Единственный орган конституционной юрисдикции опять в эпицентре политических дрязг
Страница183. Единственный орган конституционной юрисдикции опять в эпицентре политических дрязг
Как уже рассказывалось, очередной политический скандал с подачи отстраненной от власти оппозиции вспыхнул в середине марта 2010 г. после того, как парламент внес изменения и дополнения в закон «О Регламенте Верховной Рады Украины», касающиеся образования коалиции депутатских фракций.
В результате таких новаций фактически исчезла с политической арены к этому времени уже саморазвалившаяся «оранжевая» коалиция, а все властные полномочия перешли к коалиции «Стабильность и реформы». Обе враждующие стороны обратились по поводу указанных изменений в КС. В то же время из уст лидера БЮТ в адрес Суда с целью его «запугивания» для принятия «необходимого» решения сыпались грязные (можно сказать даже непристойные) обвинения.
«Сексоты» нового поколения
К сожалению, следует признать, что причиной этих и других дерз¬ких выступлений в канун принятия решение стала информация, поступавшая от источников (или источника) в самом Суде. О проб¬леме утечки информации даже из святая святых — совещательной комнаты — уже говорилось. Не был решен этот вопрос и в рассматриваемый период.
Как сообщалось в средствах массовой информации, сначала судей настраивали поддержать далекую от совершенства позицию (об этом уже обстоятельно рассказывалось раньше), сформулированную 17.09.2008. Потом в результате дискуссий она вроде бы трансформировалась и уже через 2 дня после «сенсационного» выступления Ю.Тимошенко 31.03.2010 во время предварительного рейтингового голосования 11 из 18 судей одобрили вердикт, в котором речь не шла о конституционности или неконституционности действующей коалиции, но зато в нем было дано толкование содержания ч.6 ст.83 Конституции и ч.4 ст.59 Регламента таким образом, что уже ни у кого не возникало сомнений в легитимности коалиции.
Однако почти за неделю до официального обнародования решения Суда его текст начал гулять по рукам народных депутатов, в первую очередь оппозиционеров, а затем и по интернет-сайтам. Это свидетельствует о том, что тайна совещательной комнаты КС становится достаточно условной и проблема требует немедленного решения.
Содержание представления
8 апреля 2010 г. вердикт КС был официально обнародован. 68 нବродных депутатов, обосновывая необходимость толкования ч.6 ст.83 Конституции и ч.4 ст.59 Регламента, стремились получить ответы на следующие вопросы:
- могут ли отдельные народные депутаты вообще принимать непосредственное участие в формировании коалиции?
- касается ли это и внефракционных народных избранников, признанных таковыми ст.59 Регламента?
- пользуются ли правом реализовать свой депутатский мандат в составе коалиции депутаты, вышедшие или не вошедшие в состав фракций, но полномочия которых не прекращены в порядке, установленном ч.6 ст.81 Конституции?
Субъект права на представление делал акцент и на том, что ни на один из поставленных во¬просов КС в предыдущих решениях ответа не дал.
Объект и предмет толкования
Методологию, которую применил Суд при рассмотрении дела, можно, видимо, считать почти безупречной. Ее стержнем был действительно системный анализ не только указанных в резолютивной части стст.1, 5, 15, 36, 38, 69, 76, 79, 80, 81, 83, 86, но и многих других предписаний Конституции, в частности о признании и действии в Украине принципа верховенства права.
Неотъемлемыми составляющими объекта и предмета интерпретации оказались и решения Конституционного Суда от 3.12.98, 7.07.98, 5.10.2005, 12.06.2007, 25.06.2008, 17.09.2008, стст.58, 59, 60, 61, 62, 66 Регламента ВР и другие акты, официально изложенные позиции Президента, председателей парламента и Правительства, правоведов Киева, Львова, Одессы, Харькова и др.
Особые акценты
Пристального внимания заслуживают сформулированные в мотивировочной части решения позиции единственного органа конституционной юрисдикции относительно:
- приоритетности, неприкосновенности и неотчуждаемости власти Украинского народа, который осуществляет ее как непо¬средственно, так и через органы государственной власти и местного самоуправления;
- необходимости обеспечения реализации прав граждан на участие в управлении государственными делами, свободно избирать и быть избранными в органы государственной власти, осуществления народного волеизъявления, в частности через выборы и т.п.;
- недопустимости ограничения прав и свобод или предоставления льгот и преимуществ по признаку принадлежности или непринадлежности к определенной политической партии;
- важности обеспечения в Верховной Раде как в единственном органе законодательной власти в Украине полного осущест¬вления своих полномочий представителями Украинского народа — народными депутатами, ответственными перед этим народом и призванными выражать и защищать его интересы;
- начала осуществления народным депутатом своих полномочий, что связано с принятием ими присяги, отказ от которой приводит к утрате мандата и которая требует от народного депутата исполнять свои обязанности в интересах всех соотечественников, а не в интересах партий или их лидеров;
- возникновения необходимости уточнить официальное толкование ч.6 ст.83 Основного Закона, так как решение КС от 17.09.2008 давало интерпретацию этой нормы только на основании Конституции, без учета положений недействительного тогда Регламента, в котором и должны быть определены принципы формирования, организации и прекращения деятельности коалиции, что стало реальным после вступления в силу 17.02.2010 закона «О Регламенте Верховной Рады Украины», системно связанного с Конституцией;
- главных признаков коалиции, которыми являются наличие депутатских фракций и большинства народных депутатов от конституционного состава парламента, возникшего на основе их добровольного объединения;
- возможности замены в Верховной Раде одного парламент¬ского большинства на другое в зависимости от воли большинства народных депутатов от конституционного состава парламента;
- того, что Основной Закон не исключает, а Регламент предусматривает возможность пребывания в Верховной Раде народного депутата вне депутатской фракции, в частности в случае его невхождения в состав депутатской фракции или выхода из нее до принятия на основании закона решения высшим руководящим органом соответствующей партии о досрочном прекращении его полномочий;
- того, что в соответствии с ч.4 ст.59 Регламента в Верховной Раде находятся и внефракционные народные депутаты, то есть оста¬вшиеся вне фракции не по своей воле;
- наличия у народного депутата права самостоятельно определяться при принятии решений (в частности, и относительно вхождения в состав большинства народных депутатов от конституционного состава Верховной Рады), которое не зависит от позиции депутатской фракции относительно участия в коалиции;
- отсутствия в ч.2 ст.81 Конституции, устанавливающей исключительный перечень оснований для досрочного прекращения полномочий народного депутата, такого основания, как исключение народного депутата из состава фракции;
- всенародного характера представительства народных депутатов в Верховной Раде и наличия у них мандата на свободное его осуществление, которое обеспечивается соответствующими конституционно-правовыми гарантиями.
Безумные атаки
Опираясь на эти и другие позиции, КС признал, «что отдельные народные депутаты, в частности не входящие в состав депутатских фракций, которые инициировали создание коалиции депутатских фракций в Верховной Раде, имеют право принимать участие в формировании коалиции».
Со стороны оппозиции, конечно же недовольной решением Суда, как и в бурный период расцвета антиюридизма, посыпались почти исключительно эмоциональные обвинения. Уже в день опубликования документа фракция БЮТ сообщила, что готовит проект постановления о создании временной следственной комиссии по вопросам мотивов и оснований вынесения «неправового» решения. Фракция «НУНС» в свою очередь объявила, что оно было принято под давлением со стороны Банковой, а сам Суд «поглотила» коррупция.
Некоторые социологи — сторонники оппозиции начали усиленно пропагандировать тезис о «начале ликвидации» КС как «высшего органа юридического арбитража» и даже объявили дату окончания «последнего этапа» существования Суда — в 2012 г. Едва ли не будничными становились утверждения о том, что КС превратился в политический инструмент, что он фактически опорочил свою репутацию. С экранов телевизоров и страниц оппозиционных газет звучали и откровенно хамские выпады в адрес судей.
Ю.Тимошенко вроде бы забыла о своих лозунгах годичной давности относительно ликвидации Конституционного Суда и передачи его функций Верховному Суду и призвала немедленно разогнать нынешний состав КС и назначить новых членов.
Медвежья услуга
Верхом цинизма по отношению к единственному органу конституционной юрисдикции стала благодарность Ю.Тимошенко, публично объявленная 7 судьям КС, 4 из которых на заседании во время решающего голосования не присутствовали. Тем самым она надолго запятнала репутацию более чем трети судей КС.
На этом фоне даже внесенные в Верховную Раду Р.Зварычем проекты постановлений об увольнении В.Овчаренко, М.Маркуш, П.Ткачука, А.Головина и М.Колоса «за нарушение присяги» (зарегистрированные 13.04.2010) кажутся обычной шалостью.
Взвешенные дискуссии
И все же такая эмоциональная критика никоим образом не свидетельствовала о том, что правоведы Украины однозначно восприняли проанализированные решения КС. Во многих выступлениях, в частности и в непровластных изданиях, оценки были спокойными и объективными. См., например:
- КС объявит решение о нелегитимности коалиции // Голос Украины — 2010, 8 апреля;
- Юрчук А. Коалиция-2012: все по закону // Киевский телеграф. — 2010, 9 апреля;
- Рахманин С. Не замечая препятствий, не видя цели // Зеркало недели. — 2010, 10 апреля;
- Чимный Р. Под углом Регламента // Закон и Бизнес. — 2010, №15;
- Литвин В. КС поставил на первое место личность народного депутата, а не фракцию // Голос Украины. — 2010, 13 апреля;
- Харевский М. По поводу созданной в 2010 году коалиции // День. — 2010, 23 апреля;
- Попов А. Политические последствия решения КС // 2000. — 2010, 23 апреля.
Не выходя за рамки исследования, посвященного истории и практике, а не теории отечественной конституционной юрисдикции, и учитывая чрезвычайную сложность решения КС от 6.04.2010, позволим себе подискутировать с некоторыми теоретиками конституционного права вообще и конституционного судопроизводства в частности. Особенно по поводу утверждений относительно противоречивости, а то и полярной противоположности решений Суда от 17.09.2008 и 6.04.2010.
Сущность противоречий
Действительно, такие противоречия существовали, но они имеют диалектическую, а не антагонистичную или логическую природу, то есть не порождают конфликт друг с другом и не приводят к непоследовательности мышления. Большинство из этих противоречий вызвано определенными неточностями, а то и ошибками именно решения от 17 сентября, которые ранее уже подвергались нами достаточно жесткой критике.
Кстати, нельзя забывать и о решениях Суда от 25.06.2008 и от 28.04.2009, в которых тоже формулируются некоторые позиции КС относительно содержания ч.6 ст.83 Конституции, поскольку и в них есть определенные расхождения с утверждениями в решении от 6.04.2010.
Объективная трансформация рассуждений
Неантагонистичные противоречия в решениях были объективно неотвратимыми, поскольку правовые принципы создания коалиции существенно, но в соответствии с Конституцией и решением самого КС были изменены законодателем сначала 17.02.2010, когда в правовое поле Украины «ворвался» закон «О Регламенте Верховной Рады Украины», а затем и 11.03.2010, когда появился закон «О внесении изменения в Закон Украины «О Регламенте Верховной Рады Украины».
Поскольку принципы формирования, организации деятельности и прекращения деятельности коалиции устанавливаются не только Конституцией (на что опирались решения Суда от 25.06.2008, 17.09.2008 и от 28.04.2009), но и Регламентом ВР, то КС не просто мог, а обязан был трансформировать свои позиции в соответствии с новым законом.
Первичный кирпичик парламента
Поэтому толкование от 6.04.2010 является только дополнением предыдущих официальных интерпретаций определенными уточнениями сформулированных ранее (до расширения правового поля) позиций. Естественно, такие новации объективно влекут за собой некоторые противоречия, но последние не являются антагонистичными, то есть не требуют отмены решений, принятых в 2008—2009 гг., поскольку противоречия уже преодолены 6.04.2010.
Особенно это касается вопроса, который является стержневым в решении: коалиция формируется не только самими фракциями, но и народными депутатами как первичным, фундаментальным звеном парламентаризма в целом, без них бы не существовало ни фракций, ни коалиции, ни парламента, ни демократии вообще.
Подчеркнем, что в будущем вовсе не исключена последующая трансформация интерпретации сущности понятия «коалиция», которая может стать обязательной для Суда в случае изменений и дополнений как Конституции, так и Регламента ВР, если совершенствование последнего не будет противоречить Основному Закону.
Интерпретация «в аспекте»
Нападки на КС со стороны агрессивно настроенной оппозиции в связи с решением, которое ей «не нравится», имеют глубокие корни. И причиной тому в какой-то мере, к сожалению, и сам Конституционный Суд, и некоторые правоведы, и политики. Речь идет о порожденной позитивизмом, нормативизмом традиции, воспринимать любое решение Суда как икону, перед которой нужно благоговеть.
Ведь абсолютное большинство актов КС, особенно относительно официального толкования (в частности, и решений от 17.09.2008 и от 6.04.2010), принимаются «в аспекте затронутого в конституционном представлении вопроса» или «в аспекте конституционного представления». А таких аспектов может быть множество.
По правовой логике, это долж¬но повлечь за собой и множество вариантов толкования одного и того же положения Конституции или закона. Да и обязательным к исполнению и окончательным соответствующее решение может быть только «в аспекте», а при изменении «аспекта» оно сохраняет историческую, но теряет практическую юридическую значимость и требует изменения содержания предыдущей интерпретации.
Непонимание этого уже приводило к грубым искажениям (особенно с началом «эпохи» антиюридизма) многих положений даже Конституции «с помощью» отдельных решений КС. Напомним лишь об антиконституционных парла¬мент¬ских выборах 2007 г., проведенных формально на основании решения Суда относительно толкования ч.2 ст.82 Конституции, которое было абсолютно безошибочным «в аспекте» мажоритарной избирательной системы и потеряло юридическое значение «в аспекте» мажоритарно-пропорциональной или пропорциональной системы.
Вспомним Зварыча
Другими словами, все более важным становится отход от нормативистского понимания решений единственного органа конституционной юрисдикции и восприятия правопонимания, которое базируется на принципе верховенства права. Причем лозунги о верховенстве права, которые в настоящее время мы слышим очень часто, в большинстве случаев основываются на позитивистских убеждениях в мышлении.
В этой связи приведем слова якобы убежденного юснатуралиста американского происхождения, сказанные в процессе дискуссий о решении КС от 6.04.2010, относительно «неслыханного и уникального случая в истории мирового конституционного судопроизводства, когда один суд тем же самым составом на протяжении менее чем двух лет принимает абсолютно взаимоисключающие решения» («Закон и Бизнес», №16 2010). Напомним: всего несколько недель назад этот человек требовал ликвидации КС из-за «позитивистских убеждений его судей».
Американская «находка»
К величайшему сожалению, Р.Зварыч не знает, что именно в американской конституционной юрис¬дикции появилась и широко применяется в течение уже почти двух веков правовая доктрина «толкование, которое изменяется». В литературе приводятся следующие данные: Верховный суд США в 1810—1964 гг. изменял собственное толкование одних и тех же положений Конституции 109 раз, среди них в 1937—1964 гг. — 64 раза (The Constitution of the United States of America. Analysis and Interpretation. — №.Y., 1965. — Р.1541—1549).
Еще интенсивнее применяется эта доктрина в странах с романо-германской системой права. «Содержание одного и того же текста не является одним и тем же на все времена. При изменениях потребностей времени на помощь приходит новое толкование. Воля конституция никоим образом не нерушима, а изменяющаяся, продолжающаяся» (Маунц Т. Государственное право Германии. — Г., 1959. — С.108).
Следовательно, приведенные выше утверждения о «неслыханном и уникальном случае в истории мирового конституционного судопроизводства» являются такими же ошибочными, как и вывод о «взаимоисключаемости», что было доказано выше. Вот почему можно согласиться с председательствующим на заседании Суда 6.04.2010 А.Стрижаком, который откровенно признался: рассматривая ситуа¬цию с формированием коалиции, КС исходил из того, что это не является конституционно-правовым конфликтом, и руководствовался реалиями нашей жизни, о которых не всегда можно прочитать в книгах и законах, и выразил убежденность, что именно такое правопонимание принесет наименьший вред обществу («Факты и комментарии» от 30.04.2010).
Contra leges, contra legem, contra tabulas
Вряд ли можно возражать и против оценки решения от 17.09.2008 как классики нормативистского правопонимания, а решения от 6.04.2010 — как образца комплексного, системного подхода, который нужно применять в официальном толковании (Рахманин С. Не замечая препятствий, не видя цели // Зеркало недели. — 2010, 10 апреля).
В ходе дискуссии привлекают внимание и попытки отдельных специалистов не только доказать полную легитимность изменений в толковании одной и той же нормы Конституции, но и использовать известное понятие «сontra legem» («вопреки закону») прежде всего как принцип сознательного принятия судьей решения вопреки закону во имя торжества права (справедливости) (Попов А. Contra legem, но утверждая пра-во // 2000. — 2010, 16 апреля).
Следовательно, решение Суда по делу относительно официального толкования положений ч.6 ст.83 Конституции, ч.4 ст.59 Регламента ВР относительно возможности отдельных народных депутатов принимать непосредственное участие в формировании коалиции депутатских фракций с полным на то основанием следует считать обогатившим сокровищницу отечественной конституционной юстиции, поскольку оно справедливо решило достаточно сложную правовую и политическую проблему и доказало необходимость не формального, а практического применения доктрины верховенства права при решении конституционных споров.
Александр Мироненко,
судья Конституционного Суда в отставке, доктор философских наук, заслуженный деятель науки и техники Украины,
лауреат Государственной
премии Украины
в области науки и техники
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!