Характеристика на судью может как помочь ему получить рекомендацию ВККС, так и воспрепятствовать этому
Для получения рекомендации Высшей квалификационной комиссии судей кандидатам нужно позаботиться не только о качестве своей работы, но и скрупулезно отнестись к сбору и подаче документов. Оказывается, противоречия в документах или даже отсутствие одного из них — серьезная преграда на пути к мантии.
Без объяснений
Ярослав Левик из Золочевского районного суда Львовской области претендовал на должность судьи в Апелляционном суде Львовской области. Как требует закон, Я.Левик подал в комиссию необходимые документы, правда, не учел пожелания ВККС, высказанные на предыдущих заседаниях, — объяснять причины и ситуацию относительно каждого дела, находящегося в остатке. О таких просьбах членов комиссии «ЗиБ» неоднократно писал. Поэтому у члена ВККС Владимира Вихрова не без основания возник вопрос к кандидату: «А где объяснения по каждому делу, находящемуся в остатке?» Правда, Я.Левик отметил: мол, такая форма заполнения статистических данных качества работы судьи предложена Государственной судебной администрацией. Поэтому судья указал количество дел в остатке, не вдаваясь в подробности, касающиеся каждого из них.
У Я.Левика таких оказалось 8, но эти дела не помешали кандидату получить переводной «пропуск» в Апелляционный суд Львовской области. Однако вместе с рекомендацией судья получил и предупреждение. «Вы знаете нашу методику? Ко дню решения вашего вопроса в Верховной Раде должны разобраться с остатком», — напомнил законнику секретарь ВККС Анатолий Марцинкевич.
«Конфликтные отношения»
Виктория Шавула из Ленинского районного суда г.Днепропетровска уже неоднократно приезжала на заседания ВККС за рекомендацией, но каждый раз возникали какие-то препятствия. Рассмотрение вопроса относительно избрания судьи бессрочно настолько затянулось, что 15 августа этого года закончился срок ее полномочий.
В начале мая у комиссии возникли вопросы по поводу оформления статистических данных качества работы судьи. «На поданных вами материалах не хватает печати суда, подписи председателя, есть только подпись заместителя председателя. Кто готовил эти данные?» — допытывался у В.Шавулы член ВККС Дмитрий Сокуренко. Как объяснила судья, этим занимался заместитель председателя, потому что с самим председателем у В.Шавулы «конфликтные отношения». «Подготовили материалы за один день и подали на подпись председателю суда. Но он сказал, что подписывать ничего не будет, тем более он против того, чтобы эти материалы отправляли без проверки», — объяснила претендент на рекомендацию. «Все дело в том, что это председатель испытывает неприязнь ко мне, а не я к нему», — добавила она.
Учитывая количество жалоб, поступивших на то время, когда проводилось заседание (7 мая 2013 г.), плохие отношения у В.Шавулы не только с руководителем суда. «14 жалоб — немало... Как объясните?» — обратился к законнику Д.Сокуренко. «Это право каждой стороны — обращаться в ВККС. Думаю, определенным образом эти жалобы можно расценивать как способ давления во время рассмотрения дела», — ответила В.Шавула.
В тот раз члены комиссии решили отложить рассмотрение вопроса относительно дачи рекомендации для избрания судьей бессрочно до выяснения обстоятельств. Но комиссию заинтересовали «конфликтные отношения» между председателем суда и В.Шавулой. Для того чтобы разобраться в ситуации, на следующее заседание решили пригласить и руководителя учреждения.
Долго ждать не пришлось. В конце мая члены ВККС опять встретились с В.Шавулой. Правда, в этот раз решался вопрос не об избрании бессрочно, а о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности. Выговор она не получила, однако ситуация заставила ВККС усомниться в качестве работы В.Шавулы. «Эти обстоятельства притормаживают ваше избрание бессрочно», — заявили в комиссии.
Точку в истории В.Шавулы поставили на заседании 27 августа, на которое она явилась с председателем суда Александром Деминым. Полностью зачитывать материалы дела «квалификационники» не стали, потому что, как справедливо отметили, «уже не раз слышали». Поэтому член комиссии Лидия Горбачева лишь резюмировала: «Судья характеризуется негативно». А также напомнила присутствующим об остатке дел, который, учитывая окончание срока полномочий В.Шавулы, распределен между коллегами. «Есть дела с 2008 года, 2012-го...» — рассказала Л.Горбачева.
В.Шавула объясняла причины, по которым затягивалось рассмотрение: мол, не выполняются поручения суда, стороны не являются на заседания и т.п. О «конфликтных отношениях» с председателем, которые мешали судье работать, как она сообщала на предыдущих заседаниях, — ни слова.
Ко всеобщему удивлению, неприязнь отрицал и сам руководитель. «У нас нет конфликтов с В.Шавулой и не может быть! Она у нас работает 5 лет, решила, что хочет и в дальнейшем работать в Ленинском райсуде г.Днепропетровска. Если у нее есть такое желание — мы не будем возражать», — сказал А.Демин. Вероятно, собравшиеся ожидали услышать от председателя другие слова, учитывая характеристику В.Шавулы и ее предыдущие заявления. «Так значит, препятствий для бессрочной рекомендации судьи нет?» — поинтересовался заместитель председателя ВККС Николай Пинчук. «Нет и не может быть! — настаивал А.Демин и добавил: — Она исправилась, начала лучше работать, пересмотрела свое отношение к работе и коллегам». «Но вы понимаете, что ваши слова расходятся с написанным в характеристике?» — не удержался В.Вихров. Председатель ВККС Игорь Самсин процитировал кое-что из характеристики: «Не признает ошибок», «позволяет себе иногда неэтичное поведение в отношении коллег». «Это же вы писали? Ваши слова?» — спросил у председателя суда И.Самсин. Тот от своих слов не отказывался, но не уставал повторять, что судья исправилась. «А если так, тогда почему вы не привезли новую характеристику?» — присоединился к разговору член ВККС Николай Мельник. «Но я же все сказал!» — ответил А.Демин. «Вы же понимаете, люди, которые работают вместе, иногда позволяют себе сказать лишнее. Бывает...» — добавила В.Шавула в конце разговора.
В итоге ВККС дождалась председателя Ленинского районного суда г.Днепропетровска, а В.Шавула — рекомендацию. «Если перевоспитали судью и хотите работать с ней — работайте», — отметил И.Самсин.
«Чтобы коллектив сказал...»
Николай Шешеня из Перечинского районного суда Закарпатской области претендовал на должность судьи Апелляционного суда Закарпатской области. Однако, знакомясь с документами кандидата, комиссия не нашла характеристики на судью от председателя суда. «Вы должны были бы позаботиться, чтобы коллектив сказал о вас, председатель суда...» — объяснил член комиссии Виктор Микулин. «Но я не знал, что нужно...» — ответил Н.Шешеня. Поэтому, чтобы судья усвоил урок, комиссия отложила рассмотрение вопроса в отношении него. «У нас недостаточно материалов для принятия решения. Подождем характеристику на вас», — сообщил И.Самсин.
Будем надеяться, что в ней не будет неточностей и противоречий, как в упомянутых выше документах.
А.Демин уверял, что у него с В.Шавулой никаких конфликтов нет и быть не может.
Материалы по теме
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!