Ссылаясь на конкретные решения ЕСПЧ, суды часто не указывают, как они соотносятся с нормами национального права
В заключительной части документа речь идет о путях устранения выявленных Европейским судом по правам человека нарушений Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод 1950 г. и состоянии урегулирования этих вопросов в нормах Уголовного процессуального кодекса. Кроме того, в обобщении содержатся выводы и предложения, сформированные Высшим специализированным судом по рассмотрению гражданских и уголовных дел по результатам проведенного анализа. Напомним: ВСС изучена и обобщена практика применения судами общей юрисдикции первой и апелляционной инстанций стст. 3, 5, 6 конвенции при осуществлении правосудия в уголовных делах в 2011 — I полугодии 2012 г.
Справедливое рассмотрение
На длительность рассмотрения дел в апелляционной инстанции влияло несоблюдение судом первой инстанции требований процессуального закона, что делало невозможным решение дела в апелляционном порядке и влекло за собой его возврат в местный суд для устранения недостатков.
Основными причинами этого были: невыполнение судом первой инстанции требований закона о рассмотрении замечаний к протоколу судебного заседания; то, что осужденному или оправданному не были вручены копии приговора; а также то, что суд первой инстанции принял апелляцию, которая не отвечала требованиям ч.1 ст.350 УПК 1960 г., и т.п.
В соответствии с законодательством справедливое рассмотрение дела означает: выполнение задач уголовного судопроизводства, направленных на установление лица, совершившего преступление, и его наказание (ст.2 УПК 1960 г.); всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела (ст.22 УПК 1960 г.).
Так, определением Апелляционного суда Винницкой области от 29.09.2010 отменено постановление Мурованокуриловецкого районного суда от 4.08.2010 в отношении Ц.О. в связи с неполнотой досудебного и судебного следствия. Во время досудебного следствия не были проверены доводы обвиняемого о том, что он по причине болезни не отбыл 22 часа общественных работ, поэтому вывод суда сделан на основе предположения и было принято незаконное решение.
Учитывая такие обстоятельства, приговор суда был отменен, так как надлежащим образом не были исследованы обстоятельства дела, а само дело возвращено на дополнительное расследование прокурору.
Также в УПК 1960 г. определен принцип состязательности сторон процесса, предоставления законом «преимуществ защиты» стороне, которая защищается от обвинения (стст.62, 63 Конституции, ст.45, ч.2 ст.47, стст.318, 319 УПК 1960 г.).
Например, приговор Немировского районного суда Винницкой области от 11.04.2011 в отношении Н.Ю. и Л.И., осужденных по ч.3 ст.185 УК, отменен в связи с нарушением права на защиту.
Так, в материалах уголовного дела были акты амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в соответствии с которыми Н.Ю. является лицом с легкой умственной отсталостью (степень легкой дебильности), а у Л.И. обнаружено легкое когнитивное расстройство смешанного (травматического, интоксикационного) генезиса. Поэтому во время досудебного следствия интересы Н.Ю. и Л.И. в деле защищал адвокат К.
Однако в нарушение требований п.2 ч.1 ст.45 УПК 1960 г. суд не обеспечил во время рассмотрения дела в суде участия защитника, чем нарушил право Н.Ю. и Л.И. на защиту. Поэтому в соответствии с п.3 ч.2 ст.370 УПК 1960 г. в связи с существенным нарушением судом требований уголовно-процессуального закона приговор подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
По этой же причине отменен приговор Песчанского районного суда Винницкой области от 31.08.2011 в отношении М.В.А., осужденного по ч.2 ст.185 УК к 3 годам лишения свободы. На основании стст.71, 72 УК назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, и в соответствии со ст.75 УК М.В.А. освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года.
Это уголовное дело было рассмотрено в упрощенном порядке, предусмотренном ч.3 ст.299 УПК 1960 г., в частности, в соответствии с постановлением суда было признано нецелесообразным исследование доказательств, касающихся тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. Однако при этом суд не выяснил, правильно ли понимали подсудимый и другие участники судебного рассмотрения содержание этих обстоятельств, не разъяснил им, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти обстоятельства в апелляционном порядке, то есть нарушил право подсудимого на защиту.
Лишение возможностей
Судьи не всегда всесторонне изучали обстоятельства дела, что приводило к нарушению уголовно-процессуального законодательства и затягиванию сроков судебного рассмотрения. Например, в уголовном деле по обвинению Т.С.Г., Б.Ю. по ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 УК, поступившем в Ленинский районный суд г.Луганска 22.08.2010, основанием для объявления перерыва почти на месяц в стадии судебного следствия, с 13.01.2012 по 9.02.2012, было удовлетворение ходатайства прокурора об ознакомлении с материалами дела, что не только противоречит положениям уголовно-процессуального законодательства, но и не должно быть основанием для такого длительного перерыва в деле, по которому подсудимые содержатся под стражей больше года.
Устоявшаяся практика Евросуда по указанному вопросу сформулирована в п.90 решения по делу «Тодоров против Украины»: «Суд также отмечает, что в течение всего уголовного производства заявитель по этому делу содержался под стражей, что требовало от государственных органов, рассматривавших дело, особой добросовестности в осуществлении правосудия без задержек (см., например, п.83 решения по делу «Смирнова против России» и п.37 решения по делу «Юртаев против Украины» от 31.01.2006)».
Имеют место случаи нарушения судами первой инстанции требований п.3 «а» ст.6 и п.3 «d» ст.6 конвенции. Так, постановлением Стахановского городского суда Луганской области от 14.06.2011 уголовное дело по обвинению Б.А. по ч.1 ст.317 УК выделено в отдельное производство и направлено прокурору г.Стаханова для дополнительного расследования, при этом суд сослался на п.3 «d» ст.6 конвенции, согласно которому каждый имеет право допрашивать свидетелей обвинения или требовать их допроса, а также требовать вызова и допроса свидетелей защиты на тех же условиях, что и свидетелей обвинения. Эти требования необходимо рассматривать как конкретный аспект права на справедливое судебное рассмотрение, гарантированное п.1 ст.6 конвенции. Также в этом постановлении суд сослался на решения ЕСПЧ по делам «Жогло против Украины» от 24.04.2008 и «Олег Колесник против Украины» от 19.11.2009.
Как видно из материалов уголовного дела, П.М. обвинялся по ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 УК, а М.С. — по ч.3 ст.185, ст.395 УК. Приговором Лохвицкого районного суда Полтавской области от 30.06.2011 П.М. и М.С. были признаны виновными в предъявленных преступлениях и осуждены.
Определением Апелляционного суда Полтавской области от 23.08.2011 этот приговор был отменен, а уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в другом составе в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, в частности в связи с нарушением права на защиту обвиняемых.
Основанием отмены приговора было то, что суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело по обвинению П.М. и М.С. с нарушением требований ст.6 конвенции, ст.59, ч.2 ст.63 и п.6 ч.3 ст.129 Конституции, ст.21, ст.61, ст.262 УПК 1960 г. Несмотря на то что подсудимые М.С. и П.М. имели разные позиции относительно предъявленного обвинения, суд назначил им одного адвоката, что противоречит интересам защиты подсудимых. Кроме того, когда защитник Г. не смогла явиться 16.05.2011 в судебное заседание по уважительным причинам и ее подзащитный П.М. просил отложить рассмотрение дела до ее выздоровления для обеспечения права на защиту, суд первой инстанции удалил подсудимого П.М. из зала суда и провел судебное заседание, во время которого допросил некоторых свидетелей обвинения, без участия подсудимого и его защитника.
После проведения нового рассмотрения дела приговором Лохвицкого районного суда Полтавской области от 2.12.2011 П.М. и М.С. были признаны виновными в предъявленных преступлениях и осуждены.
Определением Апелляционного суда Полтавской области от 2.02.2012 этот приговор был также отменен, а уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в другом составе в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, в частности с нарушением права на защиту обвиняемых. Коллегия судей Апелляционного суда Полтавской области изменила избранную в отношении обвиняемых П.М. и М.С. меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Основанием отмены приговора стало то, что суд первой инстанции провел новое рассмотрение уголовного дела с нарушением требований ст.6 конвенции, ч.2 ст.43, ст.297, ст.298, ст.375 УПК 1960 г. В частности, во время нового рассмотрения уголовного дела по обвинению П.М. и М.С. по окончании подготовительных действий председательствующий не объявил о начале судебного следствия, не предоставил прокурору возможности зачитать обвинительное заключение, не дал возможности огласить гражданские иски, не разъяснил подсудимым суть обвинения, не выяснил, признают ли подсудимые себя виновными и хотят ли давать показания, признают ли они гражданские иски. Таким образом, было нарушено право на защиту подсудимых М.С. и П.М., предусмотренное ч.2 ст.43 УПК 1960 г., п.3 «а» ст.6 конвенции.
Отсутствие добросовестности
Проблемы, которые привели к нарушению требований ст.6 конвенции, заключаются, как правило, в:
• непринятии судом мер по обеспечению присутствия участников производства в судебных заседаниях (свидетелей, ответчиков, экспертов и т.п.) и выполнению участниками и другими лицами судебных предписаний (например, относительно предоставления документов);
• чрезмерной длительности перерывов между судебными заседаниями;
• чрезмерной длительности рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб;
• отсутствии добросовестности следственных органов и тщательности при проведении расследования уголовных дел;
• неоднократном возвращении дела на новое рассмотрение в суд низшей инстанции, а также возвращении уголовного дела на дополнительное расследование;
• чрезмерной продолжительности проведения судебных экспертиз и непринятии судом в этой связи надлежащих мер;
• нарушении права на справедливый суд, поскольку признание заявителя в совершении преступления, данное им вследствие пыток, было принято судами как доказательство.
В местные суды в 2011, 2012 гг. были направлены информационные письма относительно оперативности и качества рассмотрения уголовных дел, а также по другим вопросам, возникающим во время осуществления судопроизводства; обобщения практики, проведенные судьями судебной палаты по уголовным делам, а также справочная информация, полученная от уполномоченного Верховной Рады по правам человека, о проведении мониторинга относительно состояния соблюдения прав заключенных в Киевском следственном изоляторе, в результате чего были выявлены случаи нарушения местными и апелляционными судами г.Киева и Киевской области требований стст.5, 6 конвенции относительно прав человека на свободу и личную неприкосновенность и на справедливое и публичное рассмотрение дела на протяжении разумного срока. Также ежеквартально апелляционным судам направлялись представления правительственного уполномоченного по делам ЕСПЧ об исполнении решений Суда, которые приобрели статус окончательных.
Суды областей, учитывая положения ст.6 конвенции, в соответствии с которыми каждый имеет право на справедливое и публичное рассмотрение его дела на протяжении разумного срока независимым и беспристрастным судом, с целью соблюдения разумных сроков рассмотрения уголовных дел реагировали на случаи невыполнения органом досудебного следствия или частичного выполнения судебных поручений, на неисполнение постановлений суда о принудительном приводе подсудимых, на неисполнение требований суда относительно доставки подсудимого в заседание путем вынесения частных определений.
Негативно отражается на оперативности рассмотрения дел низкий уровень организации работы судов, в частности неудовлетворительная организация осуществления правосудия, снижение уровня исполнительской дисциплины, несвоевременное оформление документов, недостаточный контроль за этим председателей судов.
Фактами ненадлежащей организации рассмотрения дел самими судьями были: объявление длительных перерывов между судебными заседаниями; нарушение сроков назначения дел к судебному рассмотрению; нерациональное использование времени судебных заседаний, в частности то, что не использовался институт изменения порядка исследования доказательств; необоснованное возвращение дел на дополнительное расследование, что в дальнейшем приводит к отмене соответствующего постановления; низкое качество рассмотрения уголовных дел (отмена приговоров судами высших инстанций).
Со вступлением в силу УПК одним из общих принципов уголовного процессуального законодательства установлен разумный срок уголовного производства. Таким образом, в ст.28 УПК законодательно определено оценочное понятие «разумный срок», которое применяется ЕСПЧ при рассмотрении дел по ст.6 конвенции, в частности во время уголовного производства каждое процессуальное действие или процессуальное решение должны быть выполнены или приняты в разумные сроки. Разумными считаются сроки, объективно необходимые для выполнения процессуальных действий и принятия процессуальных решений. Разумные сроки не могут превышать предусмотренных УПК сроков выполнения отдельных процессуальных действий или принятия отдельных процессуальных решений.
Проведение досудебного расследования в разумные сроки обеспечивается прокурором, следственным судьей (в части сроков рассмотрения вопросов, входящих в его компетенцию), а судебного производства — судом.
Законодательно установлены критерии для определения разумности сроков уголовного производства, а именно: сложность уголовного производства, которая определяется с учетом количества уголовных правонарушений, подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых осуществляется производство, объема и специфики процессуальных действий, необходимых для осуществления досудебного расследования и т.п.; поведение участников уголовного производства; способ осуществления следователем, прокурором и судом своих полномочий.
В ст.28 УПК также установлены следующие общие положения относительно разумного срока: уголовное производство в отношении лица, которого содержат под стражей, несовершеннолетнего лица должно быть осуществлено безотлагательно и рассмотрено в суде в первую очередь; каждый имеет право, чтобы касающиеся его обвинения в кратчайший срок или стали предметом судебного разбирательства, или чтобы соответствующее уголовное производство в отношении него было закрыто; подозреваемый, обвиняемый, потерпевший имеют право на обращение к прокурору, следственному судье или в суд с ходатайством, в котором излагаются обстоятельства, обуславливающие необходимость осуществления уголовного производства (или отдельных процессуальных действий) в более сжатые сроки, чем предусмотрено УПК.
Таким образом, благодаря законодательным положениям в процессе рассмотрения судами уголовных дел (производств) уменьшится количество случаев нарушения разумных сроков.
Недостаточная готовность
Подытоживая практику рассмотрения уголовных дел судами общей юрисдикции первой и апелляционной инстанций, можно сделать вывод, что суды в целом соблюдают требования стст.3, 5, 6 конвенции, однако недостаточно готовы к практическому применению подходов и позиций ЕСПЧ.
Применяя практику ЕСПЧ, суды не всегда четко и однозначно понимают, в чем заключается правовое содержание такого применения. Поэтому достаточно распространенной в деятельности отечественных судов является абстрактная ссылка на практику ЕСПЧ без указаний на конкретное решение международного судебного органа. Часто в решениях отечественных судов содержится ссылка на конкретное решение ЕСПЧ, но без указания, как они соотносятся его с нормами национального права и обстоятельствами конкретного дела. Еще одной проблемой является отсутствие единых критериев применения практики ЕСПЧ.
Принимая во внимание вышесказанное, судам при осуществлении правосудия необходимо шире применять нормы международного права. Учитывать, что обязательными являются не только решения ЕСПЧ, вынесенные в отношении Украины, но и применение наряду с нормами национального законодательства норм конвенции и практики ЕСПЧ и относительно других стран — участниц конвенции с целью недопущения нарушения прав человека и основополагающих свобод. Принимая решения по уголовным делам (производствам), с целью недопущения неправильного толкования и применения норм конвенции в контексте каждого конкретного дела свои выводы следует подтверждать практикой ЕСПЧ, изложенной в его решениях.
С целью устранения выявленных недостатков и последующего улучшения работы судов по вопросам, изложенным в обобщении, считаем необходимым: разместить последнее на официальном веб-сайте ВСС; о проведенном обобщении уведомить Генеральную прокуратуру, Минюст, МВД, секретариат правительственного уполномоченного по делам ЕСПЧ; опубликовать обобщение в научно-практическом юридическом издании ВСС «Кримінальне судочинство. Судова практика в кримінальних справах»; ежегодно проводить обобщения практики применения судами областей первой и апелляционной инстанций положений конвенции и практики ЕСПЧ при осуществлении правосудия в уголовных делах и направлять материалы обобщений вместе с копиями соответствующих решений в ВСС; подготовить на основе проведенного обобщения постановление пленума ВСС «О некоторых вопросах применения статей 3, 5, 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод в уголовном производстве».
С целью дальнейшего улучшения работы судов по вопросам, изложенным в обобщении, на основе последнего ВСС подготовит соответствующее постановление пленума.
Материалы по теме
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!