Работа на камеру

Поможет ли введение видеозаписи допросов подозреваемых и потерпевших защитить их права?

В Верховной Раде зарегистрирован законопроект, которым предусмотрено осуществлять видеозапись всех допросов. «ЗиБ» решил выяснить, помогут ли такие изменения защитить права граждан и есть ли необходимость в таких нововведениях, и поинтересовался у юристов, которым приходится иметь дело с уголовным процессом, как они оценивают инициативу. Эксперты в целом одобрили проект, хотя и указали на некоторые его недостатки и возможные причины невыполнения положений проекта следственными органами.

С предложением изменить правила ведения допроса выступила нардеп Татьяна Слюз (ВО «Батьківщина»), подготовившая законопроект «О внесении изменений в Уголовный процессуальный кодекс Украины» (относительно проведения допроса) (№3037).

Парламентарий предлагает изложить в новой редакции ч.5 ст.224 УПК. В настоящее время данной частью указанной статьи предусмотрено, что во время допроса может использоваться фотосъемка, аудио- и (или) видеозапись. Вместо этого, считает нардеп, следует прописать: «Допрос проводится с применением фотосъемки, аудио- и видеозаписи с обязательной архивацией данных». При этом материалы видеозаписи проведения допроса станут приложением к протоколу, в котором необходимо будет указать должность, фамилию, имя и отчество лиц, осуществлявших техническое обеспечение, и условия проведения допроса.

«Видеозапись как один из способов фиксации процессуального действия является самым эффективным доказательством его бесспорности. Такая информация передается в полном объеме, обеспечивает возможность объективно воспринимать источник информации всеми участниками процесса, создает условия для полноценного ее сбора», — объясняет необходимость изменений Т.Слюз.

Также, по мнению инициатора изменений, нововведения будут побуждать всех участников быть максимально правдивыми, давая показания, и соблюдать процедурные требования закона во время проведения допроса. Ведь всегда можно будет проверить, что именно говорил свидетель или подозреваемый. Кроме того, обязательная архивация должна сделать невозможной подмену отснятых видеоматериалов как во время следствия, так и в дальнейшем.

Сейчас же достаточно часто можно услышать жалобы на то, что во время осуществления протокольного описания слова подозреваемых, свидетелей и потерпевших искажаются так, как это выгодно следователю. Допрашиваемые же не всегда могут уловить разницу между сказанным ими и записанным. Наличие такой проблемы подтвердил и опрос, проведенный «ЗиБ» среди юристов.

На необходимость изменений указали все эксперты, опрошенные нашим изданием. Вместе с тем у некоторых из них были замечания по поводу предусмотренной проектом фотосъемки допроса, поскольку, по их мнению, она не способна передать особенности разговора. Никто не сможет помешать стражам порядка сделать «протокольные» кадры, а затем под давлением заставить человека дать неправдивые показания.

Т.Слюз также акцентирует внимание на применении видеосъемки допросов. «Материалы, полученные с применением видеофиксации допроса, имеют существенные преимущества перед другими способами отражения и сохранения сведений (протокольное описание, фотосъемка, аудиозапись), используемыми в правоохранительной деятельности», — отмечает парламентарий. Поэтому, весьма возможно, что с целью предотвращения оказания какого-либо давления стражами порядка на подозреваемых или свидетелей положения о фотосъемке будут исключены из проекта.

Однако внесение необходимых изменений — это только половина дела. Эксперты указывают на необходимость контроля за выполнением закона в случае вступления его в силу. Ведь никто не может дать гарантий, что видеозапись не будет осуществляться после того, как с подозреваемым «поработают» стражи порядка.

Особое мнение

«В моей практике часто возникают ситуации, когда следователь искажает показания при внесении в протокол»

— Принятие депутатами указанного проекта в целом положительно повлияет на проведение расследования в уголовных производствах.

В частности, для защиты прав свидетелей и подозреваемых это проявится в следующем:

• лицо сможет отказаться отвечать на любые вопросы следователя без осуществления видеозаписи допроса;

• следователь во время проведения допроса не сможет оказывать давление (как моральное, так и физическое) на допрашиваемое лицо;

• при внесении ответов в протокол следователь потеряет возможность искажать показания свидетеля или подозреваемого;

• для установления сути любого показания следственный судья сможет просмотреть видеозапись во избежание неоднозначной трактовки показаний, изложенных в протоколе допроса.

В моей практике часто возникают ситуации, когда следователь искажает показания при внесении в протокол, действуя не в интересах свидетеля или подозреваемого. При этом отказывается вносить какие-либо изменения, поэтому допрашиваемое лицо должно вносить свои замечания в протокол. В результате принятия закона такие ситуации со­йдут на нет, поскольку свидетель или подозреваемый всегда сможет подтвердить свой ответ благодаря видеозаписи.

«Сам факт фиксации показаний не сможет гарантировать правдивость показаний лица»

— В целом видеофиксация допроса, по моему мнению, будет способствовать более объективному расследованию уголовных дел. Данное нововведение значительно усложнит манипулирование показаниями подозреваемого, свидетелей, применение психологического давления при допросе, проведение чрезмерно длительных и изматывающих допросов, направленных на то, чтобы сломить волю человека, и т.п.

В то же время мы должны понимать, что сам факт фиксации показаний не сможет гарантировать правдивость показаний допрашиваемого лица. Важно исключить возможность любого внепроцессуального общения между следователем и таким лицом. Если не исключить возможность проведения «инструктажа» или давления перед допросом такого лица со стороны следователя либо оперативного работника, такое нововведение может дать обратный эффект, поскольку будет восприниматься судом как более достоверное, и очень трудно будет доказать, что такое давление действительно имело место.

«Все еще есть случаи, когда следователи сами готовят сценарий и диалоги во время допроса»

— Безусловно, предложенные изменения являются позитивными тенденциями в улучшении действующего УПК, ведь кодекс новый, а кадры остались старые.

Методы и подходы к расследованию уголовных производств не изменились, все еще есть случаи, когда следователи сами готовят сценарий и диалоги во время допроса, оказывают психологическое давление на допрашиваемого, угрожают, заставляют давать выгодные следствию показания.

Если бы фиксация следственного действия (лучше бы видеофиксация) была обязательной сразу после начала досудебного расследования при каждом допросе, качество фиксации было на надлежащем уровне, а соответствующие материалы были доступны допрошенному лицу, уровень соблюдения прав граждан во время допроса значительно повысился бы, а количество дел, раскрытых по горячим следам, без сомнения, уменьшилось.

Вместе с тем относительно положений проекта возникает вопрос: каким образом фотофиксация допроса будет служить доказательством? Ведь процесс допроса предусматривает предоставление допрашиваемым информации о событии преступления лицу, которое проводит допрос. При этом фиксация такой информации может быть осуществлена лишь с помощью аудио- или видеозаписи. Фотофиксация не дает возможности передать все тонкости допроса: во-первых, предоставленную допрашиваемым информацию, а во-вторых, психологическую атмосферу во время допроса, в частности давление, угрозы, количество лиц, задающих вопросы и присутствующих во время допроса, волнение допрашиваемого, принуждение к даче показаний и т.п.

Кроме того, на сегодня органы досудебного следствия централизованно не обеспечены средствами фиксации. Ведь сейчас она осуществляется чаще всего на мобильные телефоны. При этом следователь может зафиксировать следственное действие таким образом, что при просмот­ре не будет возможности установить порядок его осуществления. Следовательно, формально нормы УПК будут выполнены, а желаемый результат достигнут не будет.

Также нужно установить персональную ответственность должностного лица органа досудебного следствия, которое откажется фиксировать процессуальное действие или проведет его фиксацию ненадлежащим образом.

«Внесение изменений не означает полного исключения возможности злоупотреблений»

— Такое нововведение должно быть расценено как позитивное новшество как для стороны защиты, так и для стороны потерпевшего. Это дает возможность проследить порядок формирования показаний допрашиваемого лица, оценить правильность их отражения в протоколе допроса и соответствие такого отражения фактически данным объяснениям для дальнейшего решения вопроса о возможности оспаривания допустимости протокола следственного действия как источника доказательства.

Кроме того, полученный видеоматериал может быть в дальнейшем использован для постановки вопроса о проведении психологической экспертизы видеозаписи следственного действия по инициативе как подозреваемого, так и потерпевшего.

Целью проведения такой экспертизы со стороны защиты может быть:

• подтверждение психологической недостоверности и несамостоятельности данных лицом показаний;

• наличие психологического влияния на лицо во время дачи им показаний (особенно в тех случаях, когда на момент вступления адвоката в уголовное производство его подзащитным уже были даны признательные показания). В том числе «при содействии» органов досудебного расследования.

Результаты экспертизы могут быть последней возможностью невиновного лица доказать свою непричастность к инкриминируемому ему преступлению, особенно в условиях, если досудебное расследование не соответствует требованиям объективности, подозрение основывается преимущественно на показаниях подозреваемого, а сторона защиты не имеет других источников доказательств для подтверждения своей позиции.

В то же время внесение таких изменений не означает полного исключения возможности злоупотреблений со стороны органов досудебного расследования, поскольку со свидетелями, потерпевшими, подозреваемыми, обвиняемыми до начала проведения следственного действия и его фиксации может проводиться «подготовительная работа» с целью формирования необходимой следователю доказательной базы.

«По интонации допрашиваемого можно сделать вывод, свободен ли он в своих показаниях»

— Сегодня в уголовном производстве установлены три формы фиксации процессуальных действий:

• в протоколе;

• на носителе информации с помощью технических средств;

• в журнале судебного заседания.

Решение о применении технических средств во время допроса самостоятельно принимается лицом, которое проводит его, или по ходатайству участника следственного действия, пожелания которого должны быть учтены.

Предусматривается, что допрос должен проводиться с обязательным применением фотосъемки, аудио- и видеозаписи и с обязательной архивацией данных. То есть вместо трех альтернативных видов фиксации данных указывается только два.

Согласиться с намерениями автора проекта можно лишь частично. Применение технических средств во время допроса — явление не новое. Как правило, аудиозапись и видеосъемка применяются во время допроса лиц, склонных к изменению показаний, лиц, относительно которых есть риск влияния на них со стороны подозреваемого или других заинтересованных лиц, изменения или отказа от ранее данных показаний, а также лиц, не владеющих или плохо владеющих языком, на котором ведется производство.

По аудиозаписи и видеосъемке можно сделать выводы об атмосфере проведения следственного действия, по интонации и речевым оборотам допрашиваемого — свободен ли он в своих показаниях и понимает ли, что происходит.

А фотофиксация такого эффекта не дает и, по своей сути, никакой содержательной нагрузки практически не несет. Ведь допрос основывается на разговоре, который фотосъемкой не зафиксируешь, к тому же ей присуща избирательность и статичность, тогда как допрос является динамическим процессом. Фотографии не исключают последующих обвинений в адрес стражей порядка по поводу «постановочности» процесса.

Поэтому, исключив из числа альтернативных средств фиксации допроса фотосъемку, можно говорить о более эффективном достижении целей уголовного производства, в том числе процессуальной экономии времени. Применение всех трех способов фиксации процесса допроса вместе — фотосъемки, аудио- и видео записи — по моему мнению, также неоправданно.

«Бумажная фиксация не отражает акценты лица, ведущего допрос, вне поля зрения остается давление»

— Это нововведение может дать возможность более объективно оценивать информацию, полученную во время следственных действий. В целом техническая фиксация действий во время уголовного производства не нова. Наиболее распространена видеофиксация при воспроизведении обстоятельств преступления. Поскольку такое воспроизведение также сопровождалось определенными объяснениями его участников, то можно считать, что практика фиксации объяснений уже частично существовала.

Любая техническая фиксация направлена на устранение субъективных факторов при записи и оценке информации. Не секрет, что окончательная формулировка вопроса к лицу и ответов во время допроса искажалась в результате стенографического порядка изложения его результатов. В протоколах иногда терялась существенная информация или она излагалась стенографистом тенденциозно.

Человек, не владеющий особенностями юридической формулировки описания событий, мог не понять или не обратить внимания на важные отличия между сказанным им и записанным в документе. Кроме того, протокол не фиксировал состояние допрашиваемого лица и лиц, проводящих допрос. Фиксация допроса на бумаге не отражает интонацию, акценты лица, ведущего допрос, вне поля зрения остаются физическое и психологическое давление на лицо, наличие телесных повреждений или побоев в начале допроса и после его завершения. Уже имеющаяся техническая фиксация в судах позволила высшим инстанциям более объективно рассматривать замечания к протоколам и пользоваться первоисточником в случае спорных моментов трактовки объяснений участников процесса.