Предоставление статуса судьи в отставке является прерогативой исключительно парламента
Немало вопросов, с которыми сталкиваются административные суды при решении споров об освобождении от должностей публичных служащих, не имеют четкого правового регулирования.
В частности, это касается отставки судьи и оснований для увольнения губернаторов. Поэтому на некоторые из них Высший админист¬ративный суд дал ответ в информационном письме от 26.05.2010 №753/11/13-10, которое было подготовлено по результатам анализа причин отмены Верховным Судом решений ВАС, пересмотренных в прошлом году по исключительным обстоятельствам.
Вне судебной компетенции
Перечень оснований увольнения судьи органом, который его избрал или назначил, уста¬новлено п.9 ч.1 ст.15 закона «О статусе судей» от 15.12.92 №2862-XII. Приведенный в этой статье перечень является исчерпывающим, поэтому не подлежит произвольному толкованию и применению.
Судья не может быть уволен на иных основаниях, кроме тех, которые определены п.9 ч.1 ст.15 закона №2862-XII, что корреспондируется с требованиями ч.5 ст.126 Конституции, также содержащей исчерпывающий перечень оснований увольнения судьи и не подлежащей произвольному толкованию.
Исходя из содержания ч.2 ст.19 Конституции, парламент как орган, избравший судей, имеет право указывать только те основания их увольнения, которые указаны в перечне названных нормативно-правовых актов, в противном случае действия Верховной Рады будут противоречить требованиям Конституции и закона №2862-ХІІ.
Вместе с тем суды как органы государственной власти в соответствии с ч.2 ст.19 Конституции при осуществлении судопроизводства также ограничены процессуальными правами, определенными в соответствующих процессуальных кодексах.
Согласно ст.1 КАС полномочия административных судов относительно рассмотрения дел административной юрисдикции определяются этим кодексом.
Задачей административного судопроизводства является защита прав, свобод и интересов физических лиц, прав и интересов юридиче¬ских лиц в сфере публично-правовых отношений от нарушений со стороны органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных и служебных лиц, других субъектов при осуществлении ими властных управленческих функ¬ций на основе законодательства, в частности на осуществление делегированных полномочий (ч.1 ст.2 КАС).
Полномочия административного суда в случае удовлетворения иска определены ч.2 ст.162 КАС, в соответствии с которой суд может принять постановление о:
- признании противоправными решения субъекта власт¬ных полномочий или отдельных его положений, действий или бездействия;
- отмене или признании недействительным решения или отдельных его положений, о повороте исполнения этого решения или отдельных его положений с указанием способа его осущест¬вления;
- обязательстве ответчика совершить определенные действия;
- обязательстве ответчика воздержаться от совершения определенных действий;
- взыскании с ответчика средств;
- временном запрещении (приостановлении) отдельных видов или всей деятельности объединения граждан;
- принудительном роспуске (ликвидации) объединения граждан;
- принудительном выдворении иностранца или лица без гражданства за пределы Украины;
- признании наличия или отсутствия компетенции (полномочий) субъекта властных полномочий.
При этом в соответствии с абз.2 ч.2 ст.162 КАС суд может принять другое постановление, которое гарантировало бы соблюдение и защиту прав, свобод и интересов человека и гражданина, других субъектов в сфере публично-правовых отношений от нарушений со стороны субъектов властных полномочий.
Избрание способа защиты прав в сфере публично-правовых отношений должно опре¬деляться судом с учетом ч.1 ст.2 КАС, принципов админист¬ративного судопроизводства.
В ст.9 КАС раскрывается значение принципа законности, в соответствии с которым органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностные и служебные лица обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины. При этом суд решает дела на основании Конституции и законов Украины.
В соответствии со ст.8 Основного Закона Конституция имеет наивысшую юридиче¬скую силу, а ее нормы являются нормами прямого действия.
К исключительной компетенции Верховной Рады в соответствии с п.27 ст.85 Конституции относится избрание судей бессрочно, а исходя из содержания ч.5 ст.126 Основного Закона — и их увольнение на основаниях, определенных в законе. Данное положение наделяет Верховную Раду соответствующими конституционными полномочиями, а если бы суд взял их на себя, это противоречило бы принципу законности.
Следовательно, абз.2 ч.2 ст.162 КАС подлежит толкованию с учетом изложенного заключения и должен пониматься так: суд, избирая способ защиты прав в сфере публично-правовых отношений, не может в своем решении использовать конституционные полномочия Верховной Рады. То есть административный суд в выборе способа защиты прав в сфере публично-правовых отношений огра¬ничивается вышеупомянутыми конституционными принципами.
То есть административный суд не может принять решение о предоставлении статуса судьи в отставке. Принятие отставки судьи, исходя из ст.126 Конституции, является прерогативой органа, который избрал судью. Только Верховная Рада имеет право предоставить судье статус «судья в отставке» и прекратить эту отставку для возобновления его полномочий.
Таким образом, с позиции Верховного Суда, Высший административный суд (определение от 11.06.2008), удовлетворяя исковые требования истцов к Верховной Раде, Верховному Суду, Высшему хозяйственному суду, Апелляционному суду Харьковской области о признании формулировки оснований их увольнения не отвечающими законодательству, об изменении формулировки оснований увольнения и обязательстве совершить действия, допустил нарушение ст.162 КАС, поскольку принятие отставки указанных лиц относилось к конституционным полномочиям Верховной Рады.
«Политических» увольняют без расследования
Согласно указу Президента «О системе центральных органов исполнительной власти» и закону «О Кабинете Министров Украины» к государственным политическим должностям относятся должности Президента, народных депутатов, Премьер-министра, членов Кабинета Министров, председателей областных, Киевской и Севастопольской городских государственных ¬администраций.
Определяющими критериями отнесения должностей к государственным политиче¬ским являются характер полномочий, порядок назначения на должности и освобождения от них. К государственным политическим должно¬стям относятся те, которые определены Конституцией и законами Украины, их занимают путем избрания на них народом или назначения всенародно избранными носителями власти на определенный срок для реализации политической программы.
Как свидетельствует анализ судебной практики, одним из проблемных является вопрос относительно прекращения полномочий глав мест¬ных государственных админист¬раций.
Вопросы назначения на долж¬ности глав местных государственных администраций и прекращения их полномочий урегулированы ст.118 Конституции и стст.8, 9 закона «О местных государственных администрациях» и относятся к конституционным полномочиям Президента.
В соответствии с ч.1 п.1 ст.9 закона «О местных государственных администрациях» полномочия глав местных ¬администраций прекращаются Президентом в случае нарушения ими Конституции и законов.
В качестве примера правильного применения норм материального права в этой категории дел следует привести позицию Высшего административного суда, выраженную по делу по иску гр.Ж. к Президенту об отмене указа гаранта относительно освобождения от должности главы областной государственной администрации и восстановления в должности (постановление от 24.06.2009).
Отменяя решения судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции обратил внимание на ряд ошибочных заключений, к которым пришли суды. К таким, в частности, относятся заключения относительно необходимости внесения Кабинетом Министров представления на освобождение истца от занимаемой должности, поскольку требования относительно внесения такого представления, изложенные в п.2 ч.2 ст.9 закона «О местных государственных администрациях», не касаются оснований увольнения по п.1 ч.1 ст.9 данного закона, а потому не подлежат применению. В соответствии с требованиями Конституции, законов «О местных государственных администрациях» и «О государственной службе» Президент, издавая указ об освобождении публичного служащего от политической должности, сам определяет правовые основания освобождения.
Суды также сделали ошибочное заключение об обязательности служебного расследования при увольнении истца в соответствии с законом «О государственной службе», поскольку настоящий акт содержит положение об обязательности служебного расследования только при отстранении государственного служащего от занимаемой должности и по требованию самого служащего с целью снятия безосновательных, по мнению государственного служащего, обвинений или подозрения. В законе «О местных государственных администрациях» такие требования также отсутствуют.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не приняли к сведению решения судов об отмене распоряжений публичного служащего, которыми, в нарушение действующего законодательства, предоставлялись и изымались земельные участки. Высший административный суд в связи с этим указал, что в соответствии со ст.72 КАС обстоятельства, уста¬новленные судебными решениями, вступившими в законную силу, не доказываются при рассмотрении других дел, а потому суды, исследовав эти решения как доказательства, сделали неправильный вывод о том, что указанные решения о нарушении земельного законодательства не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, исследуя соответствие оснований освобождения публичного служащего от государственной политической должности требованиям законодательства, Верховный Суд подтвердил правильность правовой позиции Высшего административного суда в вопросе отнесения отмененных в установленном законом порядке решений, вынесенных политическими служащими, к доказательствам нарушения публичным служащим требований Конституции и законов Украины.
Досрочные «звездочки»
Порядок прохождения службы лицами рядового и начальственного состава органов внутренних дел, их права и обязанности определены в Положении о прохождении службы рядовым и начальственным составом органов внутренних дел, утвержденном постановлением КМ УССР от 29.07.91 №114.
Специальные звания рядового и начальственного состава присваиваются лицам, принятым на службу в органы внутренних дел, с учетом их личных качеств, специального или военного образования, уровня подготовки, служебного опыта и других условий, предусмотренных этим положением.
Лицам из числа офицеров запаса Вооруженных Сил, назначенным на должности среднего, старшего и высшего начальственного состава органов внутренних дел, присваиваются специальные звания, отвечающие их военным званиям, в случае успешного окончания ими курсов начальной подготовки (специализации).
Лицам, которые приняты на должности старшего и высшего начальственного состава, первое специальное звание может быть присвоено не выше звания майора милиции или майора внутренней службы, за исключением лиц, имеющих офицерские звания запаса выше, чем звание майора (ч.3 ст.27 положения).
Изучение судебной практики показало, что во время рассмотрения дел о нарушении установленного порядка присвоения работникам милиции специальных званий судами не полно выясняются обстоятельства, имеющие сущест¬венное значение для правильного решения спора.
Так, по делу по иску гр.К. к Министерству внутренних дел о признании незаконным и отмене приказа министра внутренних дел «О грубых нарушениях установленного порядка присвоения работникам милиции специальных званий и наказании виновных» от 10.04.2005 №232 судом первой инстанции, с заключением которого согласился кассационный суд, установлено, что приказ №232 был принят правомерно, поскольку присвоение истцу очередных специальных званий осуществлено с нарушением сроков. При этом суд указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность получения лицами рядового и начальственного состава органов внутренних дел очередных специальных званий за 10 месяцев прохождения службы от лейтенанта милиции до подполковника.
В то же время, удовлетворяя иск и признавая оспариваемый приказ недействительным, суд апелляционной инстанции сослался на п.38 ч.3 положения, в соответствии с которым лица среднего и старшего начальственного состава могут быть лишены специальных званий в случаях и порядке, предусмотренных законодательством, в частности по приговору суда, вступи¬вшему в законную силу, или по решению Кабинета Министров УССР.
В соответствии с п.27 ч.3 положения лицам, принятым на должности старшего и высшего начальственного состава, первое специальное звание может быть присвоено не выше, чем звание майо¬ра милиции или майора внутренней службы.
Учитывая вышеприведенное, коллегия судей Судебной палаты по административным делам ВС, отменяя определение ВАС от 1.07.2009, пришла к заключению, что судами предыдущих инстанций не установлено, к какому начальственному составу относятся звания, присвоенные истцу, и какие сроки выслуги установлены законодательством для присвоения очередных специальных званий. Учитывая требования п.27 ч.3 положения судами также не установлено соответствие присвоенных гр. К. званий должности, которую он занимал в аппарате МВД.
В то же время, пересматривая в порядке стст.241—244 КАС решения по этой категории дел, Верховный Суд подтвердил правильность позиции кассационной инстанции в применении пп.2, 28, 35, 38 положения №114.
Так, по делу по иску гр. Е. к Министерству внутренних дел судами установлено, что при присвоении истице приказом №215 специального звания «подполковник милиции», было допущено нарушение п.35 положения относительно соблюдения очередности присвоения таких званий. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что ответчик не оспаривал право истицы на до¬срочное присвоение очередного звания в порядке поощрения. Однако, отменив действие приказа №215 о присвоении ей досрочно специального звания «подполковник милиции», ответчик не решил вопрос о досрочном присвоении ей очередного специального звания. Более того, в нарушение правил п.36 положения, он не решил вопрос о присвоении истице очередного специального звания по окончании срока выслуги.
Таким образом, тщательно оценив доказательства по делу, суды пришли к выводу о нарушении оспариваемым приказом прав гр. Е. и приняли законное решение.
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!