Фундаментальные ценности

Содержание под стражей не должно превращаться в своеобразную прелюдию к преждевременному отбыванию лицом возможного наказания в виде лишения свободы

«ЗиБ» продолжает публиковать проведенное Высшим специализированным судом по рассмотрению гражданских и уголовных дел обобщение практики применения судами общей юрисдикции первой и апелляционной инстанций при осуществлении правосудия в уголовных делах стст.3, 5, 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод 1950 г. в 2011 г. — I полугодии 2012-го. В предложенной части документа речь пойдет о практике рассмотрения судами представлений органов досудебного следствия относительно назначения или продления сроков содержания под стражей. Кроме того, приведены национальная судебная практика соблюдения и применения судами первой и апелляционной инстанций требований п.1 ст.5 конвенции и краткий обзор решений ЕСПЧ, в которых установлено нарушение требований относительно чрезмерной длительности содержания заявителя под стражей.

По шаблону

В гл.13 УПК 1960 г. определены меры процессуального принуждения, которые применяются к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому и осужденному с целью обеспечения его надлежащего процессуального поведения, а также детально регламентирован порядок их применения.

Согласно содержанию положений уголовно-процессуального закона взятие под стражу является наиболее суровой мерой пресечения, предусмотренной ст.149 УПК 1960 г. В соответствии с ч.2 ст.148 УПК 1960 г. Такая мера пресечения может быть применена к подозреваемому, обвиняемому или подсудимому, если есть достаточно оснований считать, что лицо будет пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины в деле или продолжать преступную деятельность.

При решении вопроса о применении меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных выше, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и другие обстоятельства, характеризующие его (ст.150 УПК 1960 г.).

Взятие под стражу, в том числе и на стадиях дознания и досудебного следствия, применяется к подозреваемым, обвиняемым или подсудимым по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет (ч.1 ст.155 УПК 1960 г.), и, как указано в п.3 постановления Пленума Верховного Суда от 25.04.2003 №4, если есть достаточно оснований считать, что это лицо может уклониться от следствия и суда или исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины в деле или продолжать преступную деятельность.

В случае, если лицо подозревается или обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более 3 лет, взятие под стражу допускается лишь в исключительных случаях (ч.1 ст.155 УПК 1960 г.). Таковыми являются случаи, когда на основании имеющихся в деле фактических данных с определенной достоверностью можно утверждать, что другие меры пресечения не обеспечат надлежащее поведение подозреваемого, обвиняемого. Например, если лицо не имеет постоянного места жительства, злоупотребляет спиртными напитками или употребляет наркотические средства, продолжает совершать преступления, поддерживает социальные связи негативного характера, нарушило условия меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ранее уклонялось от следствия, суда или исполнения судебных решений или же если личность подозреваемого вообще не установлена. Исключительность этого случая должна быть обоснована в представлении об избрании меры пресечения и в постановлении судьи (п.3 постановления Пленума Верховного Суда от 25.04.2003 №4).

Согласно содержанию направленных судами материалов, представления органов досудебного следствия и прокуроров имеют определенные недостатки. Чаще всего имеют место такие из них: подготовка представлений по шаблону, недостаточное их мотивирование и обос­нованность. Также в представлениях по большей части обращается внимание на тяжесть преступления и риск того, что лицо, его совершившее, может уклоняться от следствия и суда, препятствовать установлению истины в деле или продолжать преступную деятельность. При этом в подтверждение указанного соответствующие доводы и доказательства не приводятся. В представлениях следственных органов не полностью указываются сведения о возрасте, состоянии здоровья, семейном и материальном положении, виде деятельности, месте жительства и другие обстоятельства, характеризующие лицо. После отказов судов первой инстанции в удовлетворении таких представлений прокуроры обращаются с апелляциями, тем самым нарушают как нормы национального законодательства, так и требования конвенции.

Поверхностное изучение

При проведении обобщения также установлено, что, рассматривая представления об избрании меры пресечения в виде взятия под стражу, некоторые суды допускали нарушение требований стст.148, 150, 155, 165¹ УПК 1960 г. и ст.5 конвенции, поверхностно и невнимательно изучали материалы уголовного дела, а также доводы, изложенные в представлениях органов досудебного следствия, избирали меру пресечения в виде взятия под стражу формально, ссылаясь на тяжесть преступления, при этом не полностью выясняли данные, характеризующие личность подозреваемого или обвиняемого, и другие важные обстоятельства, с которыми связано применение такой исключительной меры пресечения, надлежащим образом не мотивировали свои решения.

Судьи местных судов в целом применяют в своей практике положения конвенции и решения ЕСПЧ, используя прямые ссылки на такие источники права в судебных решениях. Так, постановлением Селидовского городского суда Донецкой области от 18.11.2011, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Донецкой области от 2.12.2011, было отказано в удовлетворении представления следователя об избрании Ч.О. меры пресечения в виде взятия под стражу. Обосновывая свое решение, суд первой инстанции отметил, что с учетом тяжести преступления, в котором обвиняется Ч.О., личности обвиняемого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, воспитывается в многодетной семье, имеет постоянное место жительства, учится, положительно характеризуется, а также того, что органы досудебного следствия не предоставили конкретных доказательств, что последний может уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, оснований для избрания меры пресечения в виде взятия под стражу нет и лишение обвиняемого свободы в этом случае неоправданно с точки зрения наличия соответствующего общественного интереса, а следовательно, противоречит требованиям ст.5 конвенции и практике ЕСПЧ.

Луцкий горрайонный суд применил положения конвенции и практику ЕСПЧ в таком уголовном деле: 1.11.2011 в отношении К.Р. прокуратурой Волынской области возбуждено уголовное дело по ст.15, ч.2 ст.201 УК, 7.07.2011 — по ч.3 ст.354 УК, в этот же день К.Р. был задержан в порядке ст.115 УПК 1960 г., а 24.11.2011 Апелляционным судом Волынской области мера пресечения ему была изменена на залог. Через 10 минут после этого К.Р. пригласили в прокуратуру Волынской области, где он повторно задержан в порядке ст.115 УПК 1960 г. по подозрению в совершении другого преступления, преду­смотренного ч.2 ст.368 УК.

Луцкий горрайонный суд, ссылаясь на требования ст.5 конвенции, и решение ЕСПЧ от 6.112008 по делу «Миханив против Украины», счел, что задержание обвиняемого следственными органами после решения суда об отмене задержания было нарушением требований п.1 ст.5 конвенции, и признал задержание К.Р. незаконным. При этом отметил, что после освобождения К.Р. из-под стражи апелляционный суд не провел ни одно следственное действие, а дело, возбужденное по ч.2 ст.368 УК, расследовалось в одном производстве с делом, в котором К.Р. избрана мера пресечения в виде залога. Суд пришел к выводу, что задержание К.Р. было использовано органами досудебного следствия как формальный повод для его дальнейшего содержания под стражей и осуществления на него давления с целью получения признательных показаний.

Нивелировка обязанности

В судебной практике нередко имеют место ошибки, по своей правовой природе аналогичные констатированным нарушениям требований ст.5 конвенции, которая требует от судов первой, апелляционной и кассационной инстанций повышенного внимания к исправлению таких ошибок.

Часто в представлении следователя об избрании меры пресечения в виде взятия под стражу необходимость при­менения такой меры пресечения обосновывается тем, что соответствующее лицо «будет пытаться уклониться от следствия и суда и от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины в деле и продолжать преступную деятельность», но надлежащим образом не подтверждается фактическими данными.

Отсутствие обоснования причин из­брания меры пресечения в виде взятия под стражу автоматически переносится в текст судебного решения, чем нивелируется обязанность суда мотивировать свои вердикты.

Например, постановлением Ленин­ского районного суда г.Винницы от 18.02.2011 Р.О. была избрана мера пресечения в виде взятия под стражу. Согласно ст.155 УПК 1960 г. содержание под стражей в порядке меры пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть применена и в делах о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок не более 3 лет. В соответствии с постановлением суда Р.О. подозревался в совершении преступления, предусмот­ренного ч.1 ст.190 УК, за которое не установлено наказание в виде лишения свободы.

Однако в постановлении суда не отмечена исключительность содержания под стражей Р.О.. Таким образом, постановление суда об избрании Р.О. меры пресечения — взятия под стражу — отменено и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Криничанский районный суд Днепропетровской области, избирая меру пресечения Б.С., обвиняемому по ч.4 ст.190 УК, единственным основанием для избрания меры пресечения — содержания под стражей — признал то, что лицо обвинялось в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет. В то же время суд не учел состояние здоровья обвиняемого, его семейное положение (на его иждивении находился 3-летний ребенок), то, что он полностью признал себя виновным и вернул похищенные средства, страдает системными хроническими заболеваниями. В материалах дела отсутствуют данные о том, что последний мог уклониться от следствия и суда, помешать установлению истины в уголовном деле, продолжить преступную деятельность и что избрание такой меры пресечения нужно было для обеспечения процессуальных решений.

Апелляционный суд определением от 23.11.2011 отменил постановление районного суда, отметив, что указанные в постановлении суда первой инстанции мотивы и основания должны отвечать требованиям конвенции и решениям ЕСПЧ, согласно которым мера пресечения в виде содержания под стражей не может быть оправдана ожидаемым наказанием в виде лишения свободы.

Бывает, что суды избирают меру пресечения — содержание под стражей — без достаточных оснований для ее применения.

Ленинский районный суд г.Ки­рово­града, рассматривая материалы представления следователя в отношении В.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.296 УК, из­брал меру пресечения в виде содержания под стражей. Суд исходил из того, что обвиняемый является совершеннолетним, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется, однако совершил умышленное тяжкое преступление, менял свои показания, поэтому ему избрана мера пресечения — содержание под стражей.

Апелляционный суд Кировоградской области отменил упомянутое постановление и избрал В.К. меру пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку приведенные судом первой инстанции основания не указывали на то, что обвиняемый будет скрываться от следствия и суда или препятствовать установлению истины в деле, и не могли быть основанием для избрания такой меры пресечения, как содержание под стражей.

«Завышенная» квалификация

Неединичны случаи, когда в представлениях об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей следователями отмечалась «завышенная» квалификация преступления, в котором подозревалось лицо, по сравнению с квалификацией, которая позже была дана в обвинительном заключении. Отсутствие у суда законных возможностей ставить под сомнение квалификацию преступления «сужает» возможности применения к подозреваемому (обвиняемому) лицу меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Рассматривая представления об из­брании меры пресечения в виде содержания под стражей, суды во многих случаях не имели достаточной информации, характеризующей лицо.

Так, постановлением Ленинского районного суда г.Винницы от 21.01.2011 удовлетворено представление следователя и избрана Я.Р., обвиняемому по ч.2 ст.289 УК, мера пресечения в виде содержания под стражей. Коллегия судей апелляционного суда, рассматривая апелляцию на постановление суда, пришла к выводу об отмене указанного постановления и избрании Я.Р. менее суровой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Учитывая, что обвиняемый был инвалидом ІІ группы с детства, имел ряд серьезных заболеваний, нуждался в постоянном наблюдении врачей, впервые привлекался к уголовной ответственности, не отрицал предъявленное ему обвинение, учился в ПТУ, имел постоянное место жительства, положительно характеризовался по месту жительства и учебы, коллегия судей апелляционного суда признала возможным избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, что обеспечило возможность его лечения и не помешало проведению процессуальных действий по раскрытию преступления.

Существуют случаи необоснованного содержания под стражей лиц, которые имеют тяжелые заболевания, являются инвалидами, содержание которых под стражей лишает их возможности получать надлежащую медицинскую помощь и досмотр.

Так, судьей Киевского районного суда г.Донецка по представлению следователя взят под стражу К.С., подозреваемый в совершении преступ­ления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК. Избирая такую меру пресечения, суд сослался на тяжесть совершенного преступления, на то, что обвиняемый ранее был судим и может продолжать преступную деятельность. Однако суд не дал оценку тому факту, что К.С. в соответствии с требованиями ст.89 УК судимым не считался, имел постоянное место жительства, был инвалидом І группы категории А (ампутация ног), поэтому нуждался в постоянном постороннем уходе. Апелляционный суд Донецкой области решение судьи местного суда отменил как незаконное и избрал К.С. меру пресечения в виде залога.

Как следует из материалов обобщения относительно соблюдения требований ст.5 конвенции судами апелляционной инстанции, судьи местных судов Винницкой области при рассмотрении представлений следственных органов об избрании (продлении, изменении) меры пресечения в виде содержания под стражей недостаточно учитывали возраст и состояние здоровья подозреваемых.

Так, определением Апелляционного суда Винницкой области от 11.06.2010 было отменено постановление Ленинского районного суда г.Винницы от 28.05.2010, которым удовлетворено представление следователя и избрана мера пресечения в виде взятия под стражу. Суд не учел, что Г.М., 1946 г.р., —  человек преклонного возраста, также суд не обратил внимания на его плохое состояние здоровья, что подтверждалось медицинскими документами. Поэтому Г.М. был освобожден из-под стражи и ему избрана другая мера пресечения — подписка о невыезде.

Ненадлежащая оценка обстоятельств

Были случаи, когда органы досудебного следствия по согласованию с прокурором обращались с представлением о взятии под стражу подозреваемых или обвиняемых, страдавших тяжелыми заболеваниями, являвшихся инвалидами І или ІІ группы.

Так, старший следователь СО ГНА Луганской области в 2011 г. обратился в Ленинский районный суд г.Луганска с представлением, согласованным с исполняющим обязанности прокурора Луганской области, о взятии под стражу Г.С., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.27, ч.3 ст.212 УК. Следователь, ссылаясь на тяжесть совершенного преступления, считал, что Г.С. мог уклониться от следствия и суда, продолжать преступную деятельность или чинить препятствия в установлении истины в деле. При этом следователь не мотивировал свои выводы и не принял во внимание, что преступление, в совершении которого обвинялся Г.С., было совершено еще в І полугодии 2010 г., обвиняемый от следствия не уклонялся, имел постоянное место жительства, женат, на его иждивении находился несовершеннолетний сын. Кроме того, Г.С. был инвалидом ІІ группы и имел ряд заболеваний: сахарный диабет в тяжелой форме, гипертоническую болезнь 3-й степени с кризисными состояниями, что исключало возможность предоставления ему надлежащей медицинской помощи в условиях СИЗО. Ленинский районный суд г.Луганска обоснованно отказал во взятии Г.С. под стражу и избрал ему меру пресечения в виде залога. Однако прокурор, не соглашаясь с таким решением, подал апелляцию, в которой безосновательно ссылался на совершение Г.С. преступления в период испытательного срока и которая была отклонена апелляционным судом.

Были случаи, когда при принятии решения о взятии обвиняемого под стражу судом не давалась надлежащая оценка обстоятельствам, подлежащим выяснению, в частности данным о состоя­нии здоровья. Так, по представлению следователя СО Приднепровского РО в г.Черкассы УМВД в Черкасской области К.О.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК, постановлением суда первой инстанции от 10.11.2011 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Поскольку суд не дал оценку обстоятельствам, подлежавшим выяснению, в соответствии с требованиями ст.150 УПК 1960 г., а именно: данным о состоянии здоровья обвиняемой, которая имела врожденный порок сердца и которой в связи с болезнью не рекомендованы физические и психические нагрузки, которые могут вызвать осложнение, а также семейном положении и других обстоятельствах, которые характеризуют ее и должны быть учтены судом. В соответствии со стст.3, 5 конвенции с целью решения вопроса относительно возможности содержания под стражей лица с таким заболеванием и предоставления в таких условиях ей медицинской помощи определением Апелляционного суда Черкасской области от 22.11.2011 данное постановление отменено, а дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Тяжесть — не оправдание

ЕСПЧ выработана устоявшаяся судебная практика и сформулированы основные правовые позиции относительно требований, которые обязаны соблюдать государства в соответствии с п.3 ст.5 конвенции. В частности, в решениях ЕСПЧ подчеркивается, что согласно п.3 ст.5 конвенции лицо, обвиняемое в правонарушении, должно быть освобождено до судебного разбирательства, если государство не докажет существования «соответствующих и достаточных» оснований для дальнейшего его содержания под стражей (решение от 8.06.1995 по делу «Ягчи и Саргин против Турции»). Чтобы это требование было соблюдено, национальные судебные органы должны исследовать все факты за и против существования реального общественного интереса, который, если принцип презумпции невиновности был надлежащим образом учтен, оправдывает отступление от требования обеспечить уважение к личной свободе, и изложить эти рассуждения в своих решениях, которыми они отказывают в удовлетворении ходатайства об освобождении. Установление таких фактов и подмена национальных органов власти, вынесших решение относительно содержания под стражей, не является задачей ЕСПЧ. Суд должен выяснить, есть ли в деле нарушения требований п.3 ст.5 конвенции, в первую очередь исходя из оснований, изложенных в соответствующих решениях национальных судов, и фактов, указанных заявителем в жалобах (решение по делу «Лабита против Италии»).

В практике ЕСПЧ определено, что существование обоснованного подозрения в совершении заявителем тяжкого преступления сначала может оправдывать содержание под стражей. Но Суд неоднократно отмечал, что тяжесть обвинения не может сама по себе быть оправданием длительных периодов содержания под стражей (решение по делу «Ечус против Литвы»).

В своих решениях ЕСПЧ обращает внимание на то, что тяжесть преступ­ления, совершенного обвиняемым, и риск того, что он будет уклоняться от следствия, остаются единственными основаниями для отказа суда в удовлетворении ходатайств об освобождении. Однако согласно п.3 ст.5 конвенции по истечении определенного времени существование одного лишь обоснованного подозрения перестает быть основанием для лишения свободы и судебные органы обязаны привести другие основания для продления содержания под стражей, которые должны быть четко сформулированы (решения от 21.12.2000 по делу «Яблонский против Польши», от 23.09.98 по делу «И.A. против Франции», от 4.10.2001 по делу «Иловецкий против Польши»).

При этом ЕСПЧ отмечает, что существует презумпция в пользу освобождения из-под стражи. Доводы за и против такого освобождения не должны быть «общими и абстрактными» (решение по делу «Смирнова против России»). Во всех случаях, когда риска уклонения обвиняемого от следствия можно избежать с помощью залога или других мер пресечения, обвиняемый должен быть освобожден, и в таких случаях национальные органы всегда обязаны надлежащим образом исследовать возможность из­брания альтернативных мер (решение от 23.09.2008 по делу «Вренчев против Сербии»).

Альтернативные возможности

Нарушение требований п.3 ст.5 кон­венции в деле «Иззетов против Украины» установлено на основании того, что содержание заявителя под стражей в течение 5 лет и 3 месяцев до его осуждения не имело достаточно весомых оснований, так как он ранее не был судим и обвинялся в том, что участвовал только в одном эпизоде преступной деятельности группы.

Нарушение требований п.3 ст.5 конвенции, в частности в деле «Нечипорук и Йонкало против Украины», установлено в связи с тем, что заявитель предстал перед судьей только через 6 дней после задержания, что не отвечает требованию «безотлагательности», предусмотренному указанным положением, а также в связи с тем, что решение о продлении содержания под стражей в соответствующие периоды не было обосновано надлежащим образом.

Нарушение требований п.3 ст.5 конвенции в деле «Цигоний против Украины» заключалось в том, что в решениях судов о продлении срока содержания заявителя под стражей не было надлежащих и достаточных оснований для этого и национальные суды не рассматривали никакие альтернативные содержанию под стражей меры пресечения.

Нарушение требований п.3 ст.5 конвенции в деле «Паскал против Украины» установлено на основании того, что в течение определенных периодов заявитель содержался под стражей либо без какого-либо решения суда, либо на основании решения, в котором не было надлежащего обоснования избрания такой меры пресечения.

Нарушение требований п.3 ст.5 конвенции в деле «Плешков против Украины» признано в связи с тем, что в решениях о продлении срока содержания заявителя под стражей национальные суды не ука­зали надлежащие и соответствующие основа­ния для этого (Киевский районный суд г.Харькова, Апелляционный суд Харьковской области).

Нарушение требований п.3 ст.5 конвенции в деле «Третьяков против Укра­ины» констатировано на основании того, что в решениях суда (Дзержинский район­ный суд г.Харькова), согласно которым заявителю продлевалась мера пресечения в виде взятия под стражу, отсутствовали ответы на аргументы заявителя относительно незаконности содержания его под стражей.

Нарушение требований п.3 ст.5 конвенции в деле «Корнейкова против Украины» установлено на основании необоснованности постановления Дзержинского районного суда г.Харькова от 21.04.2012 об избрании заявительнице меры пресечения в виде взятия под стражу, поскольку при его вынесении не было должным образом учтено состояние здоровья и то, что она была несовершеннолетней, а в соответствии с действующим законодательством несовершеннолетним такая мера пресечения избирается только в исключительных случаях.

Нарушение требований п.3 ст.5 конвенции в упомянутых выше решениях ЕСПЧ констатировалось, как правило, в связи с: отсутствием в решениях суда о содержании лица под стражей ссылки на то, что именно обстоятельства дела заставили суд прийти к выводу об актуальности законодательно определенных оснований для содержания лица под стражей. Так, суд часто в качестве основания для продления содержания лица под стражей указывал, что в случае освобождения подозреваемый (подсудимый) может уклоняться от следствия и препятствовать установлению истины, не отмечая, какие именно обстоятельства дела заставили его прийти к такому выводу; отсутствием в решениях о продлении содержания лица под стражей анализа актуальности рисков, которые в начале следствия были основанием для взятия под стражу. Подход ЕСПЧ к рас­смотрению целесообразности продления сроков содержания лица под стражей — в течение как досудебного расследования, так и судебного разбирательства — основывается на презумпции, что в ходе эффективного расследования дела уменьшаются риски, которые стали основанием для взятия лица под стражу на начальной стадии расследования. Соответственно, в каждом следующем решении о продлении срока содержания под стражей должно быть детальное обоснование оставшихся рисков и их анализ как основания дальнейшего вмешательства в право лица на свободу; отсутствием в решениях о содержании лица под стражей анализа возможности применения других, кроме взятия под стражу, мер пресечения; необеспечением права задержанного незамедлительно предстать перед судом, который решит вопрос о законности задержания.

На непредусмотренных законом основаниях

Нечасто, однако были случаи, когда судьи сначала продлевали срок задержания до 10 дней для изучения личности, потом до 15 дней для решения вопроса о внесении залога, а после этого избирали меру пресечения в виде взятия под стражу.

Такое решение было принято судьей Центрально-Городского районного суда г.Горловки по представлению следователя в отношении М.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК. Определением Апелляционного суда Донецкой области постановление судьи о взятии М.П. под стражу было отменено и избрана мера пресечения, не связанная с ограничением свободы.

Подобное решение было принято судьей Ленинского районного суда г.Луганска в отношении Т.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.15, ч.5 ст.191 УК. Из материалов рассмотрения представления следователя о взятии Т.О. под стражу вид­но, что суд сначала продлил срок его задержания до 10 дней для дополнительного изучения информации, характеризующей личность, потом — до 15 дней для внесения залога в размере 100000 грн., который был внесен в пределах этого срока. Суду было предоставлено платежное поручение от 14.10.2011. Несмотря на это, суд 17.10.2011, по окончании 15 дней задержания Т.О., необоснованно избрал ему меру пресечения в виде взятия под стражу. Это решение было отменено Апелляционным судом Луганской области по апелляции защитника как незаконное, и Т.О. избрана мера пресечения в виде залога.

Бывают случаи, когда судьи продлевают срок содержания под стражей обвиняемых на основаниях, которые вообще не предусмотрены законом.

Так, следователь Киевского РО МВД г.Донецка обратился в суд с представлением о продлении срока содержания под стражей В.О., обвиняемого по ч.3 ст.185 УК, сославшись на то, что необходимо его направить на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и длительное время за ним наблюдать. Хотя этот вопрос решается в соответствии со ст.205 УПК 1960 г., судья местного суда согласился с обоснованностью указанных доводов и именно на основании этого продлил срок содержания обвиняемого под стражей до 3 месяцев. Аналогичное решение было принято судом и в отношении В.А., которого обвиняли в совершении кражи газовой колонки из квартиры вместе с В.О.

Постановлением судьи Артемовского районного суда г.Луганска в 2011 г. безосновательно удовлетворено представление следователя относительно взятия под стражу К.Л., 1977 г.р., ранее не судимой, которая обвинялась в краже вместе с Ч.Е. 650 грн. у потерпевшей К.Р. (ч.2 ст.185 УК). Суд сослался на тяжесть совершенного преступления, что дало основания считать, что К.Л. может скрыться или продол­жать преступную деятельность. Однако суд не учел, что К.Л. впервые привлекается к уголовной ответственности, страдает заболеванием щитовидной железы и имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, поэтому Апелляционный суд Луганской области отменил это решение как необоснованное.

Определением Апелляционного суда Харьковской области от 28.04.2011 изменен приговор Ленинского районного суда г.Харькова от 2.02.2011 по делу по обвинению Б.В. по ч.2 ст.15, ч.2 cт.185 УК, согласно которому Б.В. признан виновным и осужден к 1 году ограничения свободы. Изменяя приговор, судебная коллегия обоснованно исходила из следующего. Из приговора суда следовало, что Б.В. была оставлена предыдущая мера пресечения — взятие под стражу с содержанием в Харьковском следственном изоляторе, которая, как отметил суд, подлежала отмене после доставки осужденного в исправительное учреждение.

Однако согласно ст.342 УПК 1960 г., «если подсудимого приговорили к наказанию, не связанному с лишением свободы, суд, если подсудимый находится под стражей, немедленно освобождает его из-под стражи в зале судебного заседания». На эти обстоятельства апелляционный суд обратил внимание в своем определении, отметив, что осужденный находился под стражей без законных оснований и, сославшись на решение ЕСПЧ от 2.09.2010 по делу «Марукин против Украины», освободил Б.В. из-под стражи в зале судебного заседания. Таким образом, суд первой инстанции грубо нарушил нормы ст.342 УПК 1960 г., что стало основанием для изменения приговора суда.

Соответствие цели

Продлевая сроки содержания под стражей, судьи не всегда мотивируют свой вывод о невозможности изменить меру пресечения лицу, уже находящемуся под стражей 2 месяца и больше.

Так, Артемовский районный суд г.Луганска, принимая решение в отношении Р.В. и Т.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.332 УК, о продлении срока содержания под стражей обвиняемым до 3 месяцев, сослался только на необходимость проведения ряда следственных действий. Апелляционный суд Луганской области, оставив это решение без изменений, отметил, что районный суд привел «убеди­тельные мотивы» необходимости содержать упомянутых лиц под стражей, хотя в постановлении судьи местного суда таких мотивов вообще не было.

Суд отказал в удовлетворении представления следователя о продлении срока содержания под стражей с учетом правовых позиций ЕСПЧ. Например, постановлениями Хмельницкого горрайонного суда от 7.02.2012 отказано в удовлетворении представления следователя о продлении срока содержания под стражей П.Р. и М.М. до 4 месяцев. В апелляциях прокурор просил отменить указанные постановления и направить дела на новое судебное рассмотрение, поскольку П.Р. и М.М. могут уклониться от следствия и суда и препятствовать установлению истины в деле. Определением коллегии судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Хмельницкой области от 10.02.2012 вышеупомянутые постановления оставлены без изменений, а апелляции прокурора — без удовлетворения.

Коллегия судей согласилась с выво­дами местного суда о том, что обвиняемым, ранее не судимым, за 3 месяца досудебного следствия предъявлено обвинение лишь по ч.2 ст.185 УК, то есть в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, а судом не установлено, что они скрывались во время пребывания на свободе от органов дознания, досудебного следствия или суда, препятствовали установлению истины в деле или продолжали преступную деятельность. Приняв во внимание то, что обвиняемые свою вину признали и содействовали следствию в раскрытии совершенных преступлений, а также решение ЕСПЧ по делу «Олейникова против Украины» от 20.12.2011, согласно которому содержание под стражей без достаточных оснований признано нарушением пп.«с» п.1 ст.5 конвенции, коллегия судей согласилась с выводами местного суда об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей М.М. и П.Р.

Примером надлежащего применения норм конвенции и практики ЕСПЧ является рассмотрение Васильковским горрайонным судом Киевской области уголовного дела по обвинению О.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.308 УК, Б.А. — в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187, ч.3 ст.308 УК, и Г.В. — в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185, ч.3 ст.308 УК. Адвокат подсудимого Г.В. заявил ходатайство об изменении его подзащитному меры пресечения, гарантировав его явку на заседания по требованию суда.

Рассматривая ходатайство об освобождении подсудимого из-под стражи, суд сослался на решение ЕСПЧ от 15.11.1996 по делу «Чахла против Соединенного Королевства», согласно которому «любое лишение свободы должно осуществляться не только в соответствии с основными процессуальными нормами национального права, но и отвечать цели ст.5 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод с изменениями, внесенными Протоколом №11, то есть защищать человека от того, что он может быть лишен свободы в результате произвола».

Суд обратил внимание на то, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Г.В., не может быть безусловным основанием для избрания ему меры пресечения в виде взятия под стражу (решение по делу «Николова против Болгарии»). Суд, удов­летворяя данное ходатайство, также учел положения, изложенные в решении ЕСПЧ по делу «Ноймайстер против Австрии», согласно которому лишение свободы (содержание под стражей) не должно превращаться в своеобразную прелюдию к преждевременному отбыванию лицом возможного наказания в виде лишения свободы.

Преждевременные выводы

Суды допускают ошибки и при рас­смотрении представлений органов досудебного следствия об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на взятие под стражу.

Так, Новоукраинский районный суд Кировоградской области удовлетворил представление органов досудебного следствия об изменении К.И., обвиняемому в совершении преступления, предусмот­ренного ч.2 ст.190 УК, меры пресечения с подписки о невыезде на взятие под стражу. Суд пришел к выводу, что обвиняемый нарушил условия подписки о невыезде, уклонялся от досудебного следствия, поэтому есть все основания для изменения меры пресечения на взятие под стражу. Также из материалов дела следовало, что обвиняемый не был должным образом проинформирован о возбуждении в отношении него уголовного дела, а также об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде. Определением Апелляционного суда Кировоградской области постановление Новоукраинского районного суда было отменено.

Во время рассмотрения Васильковским горрайонным судом Киевской области уголовного дела по обвинению К.В. в совершении преступления, предусмот­ренного ч.1 ст.121 УК, защитник подсудимого заявил ходатайство об изменении его подзащитному меры пресечения на подписку о невыезде, поскольку тот признает свою вину в совершении преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и работу, готов возместить пострадавшему нанесенный ущерб.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд в постановлении сослался на положение ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах (ратифицирован УССР 19.10.73), в котором отмечено, что содержание под стражей лиц, ожидающих судебного разбирательства, не должно быть общим правилом, освобождение может осуществляться в зависимости от предоставления гарантий явки в суд, а также на решение ЕСПЧ от 15.11.96 по делу «Чахла против Соединенного Королевства».

В то же время не всегда в постановлениях об избрании несовершеннолетним меры пресечения в виде взятия под стражу содержатся ссылки на исключительные обстоятельства, которые могут быть основаниями для избрания такой меры пресечения. Так, определением Апелляционного суда Запорожской области от 23.04.2010 изменено постановление Жовтневого районного суда г.Запорожья от 9.04.2010 в отношении Г.О., последний освобожден из-под стражи, и ему избрана мера пресечения в виде личного поручительства, поскольку, избирая меру пресечения несовершеннолетнему, суд принял во внимание только тяжесть преступления, в совершении которого он обвинялся, и не учел другие обстоятельства, в частности возраст обвиняемого, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и др.

Защита от произвола

В 2011 г. в апелляционном порядке отменено постановление Здолбуновского районного суда Ровенской области от 16.06.2011 в отношении несовершеннолетнего подозреваемого Б. и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с освобождением из-под стражи в зале суда. Суд первой инстанции, избирая такую меру пресечения, сослался как на положительную характеристику несовершеннолетнего, выданную по месту жительства и учебы, так и на собственный вывод о том, что Б. совершил другие преступления, о которых не говорится ни в представлении следователя, ни в протоколе судебного рассмотрения.

Отменяя постановление суда первой инстанции, апелляционный суд в опре­делении отметил, что взятие под стражу несовершеннолетнего было осуществлено с нарушением порядка, установленного законом, и с нарушением требований ст.5 конвенции. Также отметил, что в постановлении использованы формулировки, которые противоречат презумпции невиновности (утверждение о совершении подозреваемым преступлений без подтверждения обвинительными приговорами).

Однако в целом суды учитывают требования уголовно-процессуального законодательства при избрании несовершеннолетним такой меры пресечения, как содержание под стражей. Например, постановлением Полтавского районного суда от 14.02.2011 было удовлетворено представление следователя Полтавского РОВД и избрана Ш.О., 1996 г.р., мера пресечения в виде взятия под стражу. Суд учел, что подозреваемый фактически не посещает школу, по месту жительства характеризуется посредственно, с 2009 г. состоит на учете в ОКМДД Полтавского РОВД за совершение правонарушения (кражу совершил в состоянии алкогольного опьянения), дело по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2, 185 УК, направлено в прокуратуру в порядке ст.225 УПК 1960 г. Кроме того, судом установлено, что Ш.О. нарушил условия меры пресечения — подписки о невыезде. Санкцией статьи УК, по которой он обвинялся, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 6 лет. Данное постановление суда в установленном законом порядке не оспаривалось.

В соответствии со ст.156 УПК 1960 г. содержание под стражей во время досудебного расследования не должно продолжаться более 2 месяцев. Этот срок исчисляется с момента взятия под стражу, а если взятию под стражу предшествовало задержание подозреваемого — с момента задержания, а заканчивается в день поступления дела в суд.

В соответствии со ст.241 УПК 1960 г. уголовное дело, которое поступило в суд, должно быть назначено к предварительному рассмотрению не позже 10 суток, а в случае сложности дела — не позже 30 суток со дня поступления его в суд.

Как свидетельствует судебная практика, уголовные дела поступают в суд почти в конце 2-месячного срока содержания лица под стражей.

Как видим, в УПК 1960 г. законодательно не был решен вопрос юридической определенности содержания лица под стражей после окончания досудебного следствия и до проведения предварительного рассмотрения дела в суде. ЕСПЧ утверждает, что «эта законодательная неопределенность не удовлетворяет критерию «предсказуемости закона», как того требует п.1 ст.5 конвенции, о чем ЕСПЧ неоднократно отмечал в своих решениях» (решение по делу «Барановский против Польши»).

Также в решениях ЕСПЧ определена правовая позиция, в соответствии с которой практика содержания обвиняемых под стражей исключительно на основании того, что обвинительное заключение подано в суд первой инстанции без конкретного юридического обоснования или при отсутствии четких норм, которые бы регулировали ситуацию, несовместима с принципами юридической определенности и защиты от произвола, которые красной нитью проходят через конвенцию, а также принципом верховенства права (решение по делу «Елоев против Украины», пп.50, 51). Эта проблема носит системный характер (решение по делу «Харченко против Украины», пп.98 и 101). ЕСПЧ отмечает, что содержание заявителя под стражей в течение такого периода не отвечает требованиям п.1 ст.5 конвенции и признается нарушением.