КС не стал вмешиваться в перераспределение полномочий в сфере судоустройства
На протяжении недели единственный орган конституционной юрисдикции обнародовал сразу два решения, касающихся судебной системы. Оба — без сенсаций в части новых полномочий и процедур, установленных во время реформирования третьей ветви власти. Оба — с вопросами, которые «повисли в воздухе».
Разногласия во мнениях
Решение от 16.06.2011 №5-рп/2011 — касательно законодательных изменений относительно недопущения злоупотреблений правом на обжалование — анализировалось в предыдущем номере «ЗиБ». Однако беспрецедентное количество особых мнений, которое приложено к данному акту, вынуждает вернуться к нему еще раз. Сразу пятеро судей КС по разным соображениям выразили замечания к позиции большинства (две из них см. на стр.15; остальные — в следующем номере «ЗиБ». — Прим. ред.). Основные претензии касались делания невозможным обеспечения административных исков относительно актов Президента, Верховной Рады и Высшего Совета юстиции, а также охватывания понятием «нарушения присяги судьи» также и «неисполнения должностных обязанностей».
Главный тезис особых мнений: сужение полномочий админсуда, которое «делает невозможным полноценное выполнение им задач судопроизводства», а также процессуальных прав и гарантий лица, поскольку механизм судебной защиты, в который входит и институт обеспечения иска, «стал менее эффективным и доступным». Соответственно, нововведение вступает в противоречие с предписаниями ч.3 ст.22 Конституции относительно недопущения сужения существующих прав и свобод при принятии новых законов.
Среди авторов особых мнений — не только представители судебной системы, которых можно было бы упрекнуть в защите корпоративных интересов. Следовательно, разногласия в толкованиях имеют более глубокую почву, что и обусловило столь длительное рассмотрение этого представления Верховного Суда. Не исключено, что это решение вообще бы не набрало достаточного количества голосов, если бы не своеобразный компромисс в виде прекращения производства относительно включения Высшего совета юстиции в перечень субъектов, чьи представления защищены от постановлений об обеспечении исков.
Правда, судья КС Владимир Кампо в особом мнении отметил, что акты ВСЮ вообще нельзя расценивать как нормативные, потому что они «носят преимущественно рекомендательный характер для других органов и непосредственно не порождают юридических последствий». С теоретической точки зрения все в порядке, но на практике ни Президент, ни Верховная Рада в силу требований закона «О судоустройстве и статусе судей» не могут проигнорировать соответствующее представление ВСЮ. При таких обстоятельствах законодатель должен был бы предусмотреть автоматическое приостановление выполнения рекомендаций ВСЮ на период их судебного обжалования.
Теперь остается дождаться мнения Суда по делу относительно исключительной подсудности актов Президента, ВР, ВСЮ и Высшей квалифкомиссим судей, по которому судьей-докладчиком является как раз В.Кампо. Возможно, рассматривая это представление, КС объяснит общий конституционный принцип, по которому делается невозможным апелляционное и кассационное обжалование судебных решений относительно актов, действий или бездействия отдельных государственных органов.
Сам себя заставил
В тот же день, когда обнародовали решение №5-рп/2011, Суд одобрил еще одно — относительно полномочий государственных органов в сфере судоустройства. Этот документ вызвал на Жилянской меньше дискуссий, хотя и к нему были замечания со стороны отдельных судей КС. Примечательно, что с сокращенным вариантом решения от 21.06.2011 №7-рп/2011 не согласился судья-докладчик Василий Брынцев, готовивший его проект.
Ряд вопросов, которые поставили перед КС 54 народных депутата, объединены тем, что все они касаются новелл закона «О судоустройстве и статусе судей» от 7.07.2010 №2453-VI в части создания судов и формирования судейского корпуса.
В частности, у авторов представления вызвала сомнение конституционность «принудительного» голосования в парламенте за проекты постановлений об избрании и увольнении судей. Обоснование заключения КС относительно этой части представления сводится к тому, что Верховная Рада имеет право самостоятельно определяться с процедурой реализации своих полномочий. Принципиальное по мнению КС, лишь выполнение требования ч.2 ст.84 Конституции относительно обязательного проведения голосования во время пленарных заседаний. Само собой, постановление об избрании или увольнении судьи должны поддержать по крайней мере 226 нардепов, сколько бы раз ни приходилось ставить его на голосование.
Если логику КС распространить на другие акты ВР, то парламент так же может обязать себя голосовать «до победного», скажем, за законодательные инициативы главы государства, к тому же — не вмешиваясь в их содержание. Но очевидно, что такая норма, как и в случае с бессрочным избранием или увольнением судей, будет действовать до тех пор, пока Президент будет опираться на большинство в Верховной Раде. В то же время, как отмечалось в заключениях Венецианской комиссии, Украина должна на конституционном уровне обеспечить независимость судебной ветви власти, отстранив и парламент, и главу государства от процедуры формирования судейского корпуса. Следовательно, одним законодательным разграничением политики и правосудия ограничиться не удастся.
«Я тебя образовал…»
Пока изменения в Основной Закон не будут приняты, будут продолжаться и споры относительно пересечения полномочий. Например, касательно права Президента не только создавать, но и ликвидировать суды. Трудно сказать, из каких соображений в 1996 году конституциедатель выпустил этот момент в п.23 ч.1 ст.106 Основного Закона. Ведь ни один другой государственный орган также не наделен полномочиями прекращать деятельность определенного судебного учреждения.
Чтобы восполнить этот пробел, Суду пришлось апеллировать даже к Гражданскому кодексу, отметив, что «в соответствии с ч.1 ст.110 ГК правом ликвидировать юридическое лицо наделен субъект его создания». В целом, обосновывая это право главы государства, КС отталкивался от того, что «процесс ликвидации судов является неотъемлемой частью процесса их образования». Что-то наподобие известного высказывания Тараса Бульбы.
Несколько сложнее было объяснить народным депутатам конституционность устранения главы государства от определения количества судей в каждом суде. В этом вопросе КС прибег к логико-правовому обоснованию, отметив, что передача этих полномочий Государственной судебной администрации предопределена «необходимостью оперативно учесть нагрузку на судей, объемы расходов, утвержденных в государственном бюджете на содержание судов, другие обстоятельства». Далее Суд заметил, что ГСАУ осуществляет такие полномочия «во исполнение возложенных на нее функций по организационному обеспечению деятельности органов судебной власти». И поскольку она подотчетна независимому органу судейского самоуправления — Совету судей Украины, а инициирует этот вопрос председатель соответствующего высшего специализированного суда, не должно возникать сомнений в конституционности ч.4 ст.19 закона №2453.
КС не стал углубляться в рассуждения, для чего в этой цепи нужен Минюст, который имеет исключительное право вносить представления в ГСАУ об установлении и изменении количества судей в судах, и какая норма Конституции мешает главе государства так же оперативно, как и раньше, утверждать представления ГСАУ. То есть фактически КС обосновал легитимность одной нормы, учитывая другие положения того же закона. А Основной Закон решил лишний раз не «тревожить».
Законные полномочия
На схожих основаниях КС доказал, что полностью конституционной является и откорректированная процедура перевода судей. Отправительным для такого вывода стало отсутствие ее урегулирования на конституционном уровне. Поэтому, как отметил Суд, в силу п.14 ч.1 ст.92 Конституции эта процедура должна определяться законами.
Кроме того, в решении КС №7-рп/2011 отмечено, что «необходимо отличать институт наделения профессионального судьи полномочиями от института перевода его из одного суда в другой суд того же уровня и специализации». Ведь все вновь назначенные или избранные судьи получают общегосударственный статус.
Правда, в данном случае Суд уклонился от предыдущих правовых позиций, в которых отмечалось, что и Верховная Рада, и Президент имеют исключительно те полномочия, которые прямо предусмотрены Конституцией (ч.2 ст.85 и п.31 ч.1 ст.106 Основного Закона). Именно на этих основаниях ранее признавался неконституционным целый ряд законодательных норм, в частности и право Президента назначать руководителей судов. Если бы КС согласился с нардепами, что процедура перевода является составляющей назначения или избрания судьи, отпала бы и потребность в пересмотре ранее высказанных мнений.
В то же время в этом решении КС не стал развивать только что примененный подход к анализу полномочий ВСЮ назначать судей на админдолжности. «Путем принятия решения о прекращении производства в этой части КС фактически оставил действующим механизм наделения административными полномочиями в судах Высшим советом юстиции при наличии оснований признать его неконституционным», — отметил в особом мнении судья-докладчик В.Брынцев (см. стр.13. — Прим. ред.). Он считает, что «в условиях возобновления действия норм Конституции в редакции 1996 года решение вопросов относительно назначения на административные должности в судах (и освобождение от них) является составляющей полномочий Президента». Ведь именно глава государства имеет право образовывать суды. А, как известно, невозможно образовать ни одно учреждение или юридическое лицо, не определившись с ее руководителем.
Правда, Конституция образца 2004 года содержала тот же п.23 ч.1 ст.92, что и первоначальный и действующий Основной Закон. Какие «старые» нормы позволяют прочитать этот пункт иначе, чем в 2007 году, судья не уточнил, заметив, что решение от 16.05.2007 №1-рп/2007, лишившее главу государства права определять, кто в суде первый среди равных, «исчерпало свое действие в связи с утратой действия законом «О судоустройстве Украины».
В то же время трудно не согласиться с заключительным тезисом особого мнения В.Брынцева, что «без определения этой процедуры на конституционном уровне сохраняются предпосылки для дискуссий по поводу конституционности действующего механизма наделения судей административными полномочиями».
Вето на увольнение
Аналогично будут продолжаться споры и по поводу права ВСЮ не соглашаться с отказом ВККС предоставить судье рекомендацию на бессрочное избрание. Конституция действительно предусматривает за Советом полномочия пересматривать решения ВККС о привлечении к дисциплинарной ответственности судей первых двух инстанций, а также жалобы кандидатов относительно результатов квалификационного экзамена, что довольно детально аргументировано в решении КС. В то же время «прицепом» Суд мотивировал и компетенцию ВСЮ фактически игнорировать мнение ВККС относительно целесообразности продолжения лицом судейской карьеры.
Как отмечено в решении КС, «рассмотрение жалоб об отказе в рекомендации кандидата на избрание на должность судьи бессрочно является выплывающим из конституционного статуса ВСЮ». Ведь при отсутствии рекомендации ВККС на бессрочное избрание ВСЮ автоматически должен внести Президенту представление об увольнении такого судьи. Однако если жалобу законника удовлетворят, ВСЮ обяжет ВККС «принять новое решение», то есть фактически вынудит квалифкомиссию предоставить лицу рекомендацию для дальнейшего служения Фемиде. В то же время почти 10 лет назад в решении КС от 16.10.2001 №14-рп/2001 было отмечено, что согласно п.1 ч.1 ст.131 Конституции ВСЮ полномочна вносить представления только относительно первого назначения и увольнения судей с должности. Этим и ограничивается ее ответственность за «формирование высокопрофессионального судейского корпуса».
Следовательно, если законодатель считает целесообразным наделить ВСЮ еще и правом вето на решение ВККС, или правом вносить представления об увольнении судей всех уровней, то положить конец законодательным коллизиям можно только путем внесения соответствующих изменений в Конституцию. Хотя, если законом можно восполнять конституционные пробелы относительно компетенции высших государственных органов, то уточнять полномочия ВСЮ, относительно которого таких предостережений в Конституции нет, — и подавно. Но стабильности в разделении государственной власти в целом и в сфере судоустройства в частности это не добавит.
Весь номер в формате PDF
(pdf, 7.16 МБ)
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!