Бывший руководитель ОАС рассказал о своих доходах в закрытом режиме
Как сообщал «ЗиБ» в прошлом номере, предусматривалось, что 3 августа во время судебного заседания удастся приподнять завесу тайны над тем, что касается доходов и расходов экс-руководителя Окружного административного суда г.Киева Олега Бачуна. Впрочем, когда час «Ч» наступил, оказалось, что журналистам не суждено узнать о «цене» проступка бывшего законника, поскольку тот согласился ревизовать свои карманы, но без диктофонов и вспышек фотокамер, заявив ходатайство о проведении закрытого судебного заседания.
Коллегия судей пошла навстречу экс-председателю суда и более 1,5 ча¬са работала за закрытыми дверями. Так что для журналистов финансовая сторона жизни бывшего судьи так и осталась тайной.
Зона частного заслона
Еще в начале заседания О.Бачун заявил, что претензии со стороны Высшего совета юстиции относительно его расходов ничем не обоснованы. «Более того, они были опровергнуты в ходе проверки Генеральной прокуратурой», — отметил истец. По словам экс-судьи, он до сих пор не может понять, на каких основаниях ВСЮ показал ему красную карточку: за нарушение морально-этиче¬ских норм или за «чрезмерные расходы». Кстати, с послед¬ней формулировкой О.Бочун был категорически не согласен. По его подсчетам, раньше он зарабатывал около $50—60 тыс. в год, поэтому мог позволить себе «4 или 5 поездок за границу на протяжении года».
Рассказал О.Бачун и о том, что мог бы предоставить суду информацию о наличии кредитов у членов его семьи, однако решил «до этого не опускаться». Он отметил, что имеет при себе документальные подтверждения относительно получения им «легальных доходов». Впрочем, озвучивать эту информацию в присутствии акул пера экс-судья не захотел. «Абсолютно не стесняясь происхождения своих средств, я считаю: когда речь идет об определенных интимных сторонах моей семейной жизни, хотел бы, чтобы в этой части вы, ваша честь, заслушали мои объяснения без присутствия представителей масс-медиа», — обратился к суду истец.
Во время обсуждения заявленного ходатайства представитель ВСЮ Наталия Сухова отметила, что согласно регламенту этого конституционного органа «информация, которая была собрана в процессе проверки, является конфиденциальной». Вместе с тем она подчеркнула, что эти сведения будут предоставлены суду в письменном виде и оглашать их необязательно.
В итоге представители пятой палаты ВАС удовлетворили требование О.Бачуна и решили продолжить работу за закрытыми дверями.
Процессуальные ляпсусы
Двери зала судебных заседаний открылись для представителей СМИ лишь через 1,5 часа. Продолжая рассмотрение дела, председательствующий Юрий Рецебурин¬ский поинтересовался у представителя ВСЮ, истребовал ли этот орган дела, которые стали основанием для увольнения О.Бачуна.
Напомним: в рекомендации ВСЮ относительно увольнения последнего речь идет о том, что он допустил ошибки при рассмотрении 4 дел. Как объяснял сам О.Бачун на предыдущем судебном заседании, одно из его решений основывалось на прецеденте — решении высшей судебной инстанции страны. Другое — было отменено апелляционной инстанцией, однако впо¬следствии ВАС оставил в силе резолюцию первого судебного звена.
Отвечая на вопрос председательствующего, Н.Сухова рассказала, что орган, который она представляет, во время проверки не обязательно должен истребовать дела, он может ознакомиться с ними непосредственно в обители Фемиды.
Сам истец уточнил: несмотря на то что он предо¬ставил ВСЮ все копии дел, в Совете на неделю оставили только одну, к остальным «интереса не проявили».
Судья Раиса Ханова спросила у ответчиков: «Кроме нарушения процессуальных норм, какие действия судьи при принятии указанных решений по делам свидетельствуют о нарушении присяги?» «Это действия судьи, которые привели к нарушению именно процессуальных норм, а следовательно, свидетельствуют о недобросовестном исполнении своих обязанностей», — ответила Н.Сухова. Она объяснила, что указанные нарушения законник совершил при принятии к рассмотрению определенных исков, а также при принятии мер по их обеспечению. «То есть исключительно сам факт отмены судебного решения вы считаете составом нарушения присяги?» — уточнила Р.Ханова. «В приведенном решении есть 4 таких факта, поэтому ВСЮ определил, что налицо си¬стемность», — заявила Н.Сухова.
Риторические противоречия
«Так какие действия судьи свидетельствуют о нарушении присяги?» — задала очередной вопрос представителю ВСЮ Р.Ханова. Кстати, подобные вопросы на последних заседаниях ВАС стали риторическими. Они были камнем преткновения для законодателей Совета не первый раз. В частности, во время рассмотрения иска экс-подчиненного О.Бачуна, бывшего судьи ОАС Николая Кишинского (см.№30 «ЗиБ». — Прим. ред.), представители ВСЮ так и не смогли объяснить, какие «проколы» были квалифицированы как нарушение присяги.
В свою очередь Н.Сухова, ссылаясь на старую редакцию закона «О статусе судей», заявила, что несоблюдение служителем Фемиды норм процессуальных законов является одним из признаков нарушения присяги.
Судья Светлана Головчук поинтересовалась: чем отличается проступок, дающий основания для применения к судье дисциплинарного взыскания, и ляпсус, который квалифицируют как нарушение присяги?
Представитель ВСЮ отметила, что решение вопросов относительно дисциплинарной ответственности служителя Фемиды и относительно нарушения им присяги входит в компетенцию разных коллегиальных органов. «Некая субъективность того или иного органа, взглядов членов этих органов определяет, соответственно, есть ли признаки факта дисциплинарного проступка или нарушения присяги», — заявила Н.Сухова. Тогда С.Головчук уточнила: «Субъективная сторона этих действий судьи чем отличается?» Впрочем, на этот во¬прос она не услышала ответа.
В итоге суд постановил: истребовать из Окружного административного суда столицы 4 дела, которые стали основанием представления относительно увольнения ист¬ца, — и объявил перерыв до 10 августа. Кстати, в этот же день должно продолжиться слушание по не менее резонансному делу бывшего руководителя Военной судебной коллегии Верховного Суда Александра Волкова. Послед¬ний, похоже, делает ставку на Европейский суд, поскольку уже поставил под сомнение легитимность представителей пятой палаты ВАС, которая, по его мнению, была создана с нарушением закона.
В отличие от своего коллеги О.Бачун, очевидно, надеется найти правду на отечественной судебной ниве. Вот только о своих шансах быть восстановленным в должно¬сти руководителя ОАС говорить отказывается. Не делают подобных прогнозов и его бывшие коллеги. Не исключено, что первое решение пятой палаты по делу по иску экс-судьи Носовского районного суда Черниговской области Владимира Корзаченко к ВСЮ, которое оказалось неутешительным для самого истца, отбило желание делать какие-либо прогнозы. Хотя раньше это дело в юридиче¬ских кругах оценивали как почти на 100% выигрышное, поскольку ВСЮ «наказал» судью за решение, которое когда-то уже было основанием для объявления ему выговора. Что ж, остается лишь запастись терпениям и продолжать наблюдать за судебными перипетиями в стенах ВАС.
Ольга КИРИЕНКО
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!