Американские правила игры

Судебный процесс в США — как шахматная партия, в которой фигуры не всегда обеспокоены установлением истины в деле

Чем руководствуются американские судьи, вынося решение о принятии дела к рассмотрению? Как заокеанские юристы осложняют жизнь прокурорам и что ставят себе целью во время рассмотрения дел в судах? И в конечном итоге, стоит ли украинским адвокатам рекомендовать своим клиентам осуществлять судебное разбирательство по американским правилам? Обо всем этом узнали участники семинара «Как казаки в Америке судились», организованного Ассоциацией юристов Украины.

Принцип «вытянутой руки»

Система правосудия США представлена федеральными судами (так называемыми судами ограниченной юрисдикции) и судами штатов. Примечательно, что юрист, например, из штата Мичиган не может принимать участие в процессах, которые слушаются в других штатах, а суд одного федерального округа не обязательно будет использовать в качестве прецедента решение суда другого округа. На этом акцентировали внимание докладчики. Так, по словам сопредседателя российско-евразийского комитета секции международного права Американской ассоциации юристов Гене Берда, дела с иностранным элементом, как правило, попадают в федеральные суды. Это происходит по юрисдикцион­ному принципу: если сторонами в деле являются представители разных штатов или если одна сторона — из того или иного штата, а другая является иностранцем.

До недавнего времени камнем пре­т­кновения для юристов был вопрос о том, какое законодательство должно применяться во время судебного рас­смотрения дела в США? Г.Берд привел интересный пример: шел человек вдоль железнодорожного полотна в штате Пенсильвания, его сбил поезд. Наследники обратились в суд с иском к железной дороге для получения компенсации. Позиция железной дороги заключалась в том, что при рассмотрении дела должно применяться законодательство штата Пенсильвания. В последнем же говорится: если человек находился на территории, которая является чужой собственностью, и совершил правонарушение, компенсация не предусмотрена. Точку в таких дискуссиях, по словам докладчика, поставил Верховный суд США, отметив, что «федерального законодательства с точки зрения прецедентного не существует, существует лишь прецедентное законодательство штатов».

Что касается права американского суда привлекать любого человека в качестве ответчика, то в каждом штате существует так называемый принцип вытянутой руки. Он заключается в том, что суды штатов имеют право рассматривать дело с участием ответчика-нерезидента, если последний, например, находится, живет, работает или осуществляет торговлю на территории штата либо если он находится вне его пределов, однако эффект от деятельности лица ощущается на территории штата.

Еще один критерий, по которому дела попадают на рассмотрение американских судов, — наличие минимальных контактов между потенциальным ответчиком и тем местом, где расположен суд. Иными словами, должны быть налицо целенаправленные действия, которые давали бы возможность утверждать, что ответчик намеревался быть вовлеченным в юрисдикцию.

Четких критериев наличия мини­мальных контактов американское законодательство не содержит, суд определяет наличие такого критерия в каждом конкретном случае, ведь предусмотреть все ситуации, которые могут иметь место на практике, невозможно. Такие размытые критерии, по мнению американских экспертов, дают возможность судам развивать принципы интерпретации закона. «Мы смотрим на законодательство не как на науку, а как на человеческую жизнь», — отметил по этому поводу советник по правовым вопросам Департамента юстиции США и посольства США в Украине, бывший федеральный прокурор Джон Энгстром.

Кроме того, если лицо пыталось совершить определенные нелегальные действия, то все остальные лица, даже если они не находились на территории штата, но знали о таких намерениях, также подпадают под юрисдикцию штата. «Это так называемая теория конспирации», — отметил Г.Берд.

Примечательно, что сам по себе факт владения лицом квартирой или банковским счетом в том или ином штате не является определяющим с точки зрения вовлеченности в юрисдикцию.

Как же на практике решается вопрос конфликта юрисдикций, когда, например, стороны обращаются за решением спора одновременно в разные американские суды? В таких ситуациях, по словам докладчиков, действует принцип, согласно которому суд, первым получивший дело, имеет больше прав на его рассмотрение. Впрочем, это лишь принцип, а не жесткое правило.

Идея справедливости vs цена вопроса

Отечественных адвокатов интересовало, могут ли они рекомендовать своим клиентам судиться в США. Ведь все преимущества могут нивелироваться из-за большого количества препятствий.

Так, по мнению Г.Берда, система американского судебного процесса напоминает игру в шахматы. Причем «стороны не всегда обеспокоены доказыванием правды, ведь в гражданском процессе главной целью юриста является не установление истины в деле, а отстаивание интересов клиента и получение для него позитивного результата».

Что касается уголовных дел, которые рассматриваются американскими судами, то, по информации Дж.Энг­строма, по почти 95% из них вы­носят обвинительные приговоры. Это при том, что «американские адвокаты, участвующие в уголовном процессе, работают по 24 часа в сутки и очень осложняют жизнь прокуроров, — поделился опытом докладчик, добавив: — Невозможно сказать клиенту, каким будет для него результат и сценарий событий».

Также следует принимать во внимание, что судиться в Америке — сложно и недешево. Впрочем, решения судов исполняются, заверили американские эксперты. «Я очень сомневаюсь, достаточно ли хорошо работает американская система правосудия, чтобы защитить бедного или не очень бедного украинца!» — отметил один из отечественных адвокатов.

«Да, идея справедливости сама по себе хороша, но в реальности следует оценивать стоимость вопроса», — ответил Дж.Энгстром.

Поэтому, взвесив все за и против, решайте, стоит ли игра свеч. Если да — вперед!

Что же нужно для того, чтобы американский суд открыл производство по делу? Только подать заявление и уплатить госпошлину, сумма которой, по информации Г.Берда, составляет ориентировочно $200—250 (при подаче иска в федеральный суд). После подачи такого «скромного» пакета документов дело считается открытым.

Если украинские суды определения об открытии производства по делу или отказ в таком открытии выносят без участия ответчика, то политика американских судов иная. Вопросы относительно юрисдикции, подсудности и т.п., по словам докладчика, рассматривают после открытия производства. Ведь для этого нужны «действия со стороны ответчика, потому что он не может сидеть и ждать, пока суд что-то решит». «Роль суда у нас наблюдательная, а роль сторон — состязательная», — отметил Г.Берд.

Да и процедура уведомления сторон о вызове в суд отличается. В США он осуществляется адвокатом, после чего соответствующие доказательства подаются в суд. «С этого момента и начинается счет времени для предоставления стороной-оппонентом определенных ком­ментариев, объяснений, ходатайств и т.п.», — разъяснил Г.Берд. По его словам, как истец, так и ответчик имеют право истребовать друг у друга и у третьих лиц по делу все документы, касающиеся последнего. При этом запросы на получение таких данных могут быть очень общими, неконкретными. Например, если речь идет о подписании контракта между сторонами, достаточно сообщить, какой период вас интересует, не указывая реквизиты документов, которые истребуются. Предоставление информации — обязанность сторон, и следствием невыполнения такого требования будут финансовые санкции.

Источником получения сведений и документов, которые могут пригодится во время судебного рассмотрения дела, по информации Дж.Энгстрома, являются публичные архивы баз данных, которые есть в каждом федеральном округе и штате и содержат информацию относительно недвижимости лица, уплаты им налогов, семейного положения, раздела имущества между бывшими супругами и т.п. Кстати, дела о разводе — это отличные источники информации о человеке. «Тратишь 15 минут времени, а получаешь вместо этого очень полезный результат», — поделился опытом докладчик. В то же время, говоря о социальной сети Facebook, он отметил : «Клик — это не просто действие, которым вы заводите тысячи друзей. Бывали случаи, когда следователи устанавливали контакты стороны в деле, используя информацию, размещенную в этой социальной сети».

***

Если же на весах с одной стороны окажется популярность американской юрисдикции, а с другой — значительные финансовые расходы, решайте сами, стоит ли игра свеч. Возможно, следует поддержать «отечественного производителя»? Ведь, как отметил Дж.Энгстром, «судебная система Украины должна пройти эволюцию, выстоять и стать лучше, чем в США!».