Иногда суды выносят определения, которые не содержат мотивировочную часть и которые фактически невозможно исполнить
В заключительной части проведенного Верховным Судом анализа судебной практики относительно решения вопроса о временном ограничении в праве выезда за пределы Украины, речь идет о возникающих у судей трудностях с формулировкой мотивировочной и резолютивной частей определений по данной категории дел. Кроме того, эта часть документа содержит информацию о пересмотре судебных решений в апелляционном производстве, о самых распространенных основаниях для отмены вердиктов судов первой инстанции и обращении судебных решений к исполнению.
Конкретные случаи
В соответствии с ч.3 ст.208 Гражданского процессуального кодекса судебное рассмотрение заканчивается принятием решения суда, а в случаях, предусмотренных стст.3896 и 38911, — вынесением определения.
Определение является одним из видов судебных решений, одной из форм их изложения (п.1 ч.1 ст.208 ГПК).
Согласно гражданскому процессуальному кодексу есть два типа определений, в частности те, которыми: решаются вопросы, связанные с движением дела в суде первой инстанции, ходатайства и заявления лиц, принимающих участие в деле, вопросы об отложении рассмотрения дела, объявлении перерыва, приостановлении или закрытии производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения, а также в иных случаях, предусмотренных ГПК (ч.2 ст.208); заканчивается судебное разбирательство по делу об обжаловании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в его выдаче (ч.3 ст.208, стст.3896, 38911 ГПК).
Упомянутыми в ч.2 ст.208 кодекса иными случаями, предусмотренными ГПК, когда выносятся определения, являются конкретные случаи, когда решаются вопросы о: рассмотрении дела в закрытом судебном заседании (ч.7 ст.6); проведении в зале судебного заседания фото- и киносъемки, видео-, звукозаписи с применением стационарной аппаратуры, а также трансляции судебного заседания по радио и телевидению (ч.8 ст.6); отводе судьи (ч.2 ст.24); привлечении или допуске к участию в деле третьего лица (ч.6 ст.36); назначении опекуна или попечителя и о привлечении их к участию в деле как законных представителей (ч.1 ст.43); установлении над малолетним или несовершеннолетним лицом, лишенным родительской опеки, не имеющим законного представителя, то есть опеки или попечительства, по представлению органа опеки и попечительства, назначении опекуна или попечителя и привлечении их к участию в деле как законных представителей (ч.2 ст.43); даче разрешения эксперту на проведение исследования, связанного с полным или частичным уничтожением объекта экспертизы или изменением его свойств (ч.4 ст.53); прекращении проведения экспертизы (ч.9 ст.53); привлечении к участию в гражданском процессе специалиста по определению для предоставления непосредственной технической помощи (фотографирование, составление схем, планов, чертежей, отобрание образцов для проведения экспертизы и т.п.; ч.2 ст.54); допуске по заявлению лица, принимающего участие в деле, переводчика (ч.2 ст.55), лица, имеющего право на предоставление правовой помощи (ч.2 ст.56); восстановлении и продлении процессуальных сроков (ч.4 ст.73); розыске ответчика (ч.1 ст.78); отсрочке и рассрочке судебных расходов, уменьшении их размера или освобождении от их оплаты (чч.1, 3 ст.82); отмене определения о назначении судебной экспертизы в случае неоплаты последней (ч.2 ст.86); применении мер процессуального принуждения (ч.2 ст.90); временном изъятии доказательств для исследования судом (ч.1 ст.93); приводе свидетеля, без уважительных причин не явившегося в судебное заседание или не сообщившего о причинах неявки (ч.2 ст.94); возвращении заявления о выдаче судебного приказа или отказе в его принятии полностью или в части требований, не подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства (чч.2, 4, 5 ст.100); оставлении заявления об отмене судебного приказа без удовлетворения и об отмене судебного приказа (ч.9 ст.1051); определении подсудности дел, в которых одной из сторон является суд или судья (ч.1 ст.108); определении подсудности дел при участии граждан Украины, если обе стороны проживают за ее пределами (ч.1 ст.111); последствиях нарушения правил подсудности (ч.1 ст.115); передаче дела из одного суда в другой (ч.3 ст.116); судебных поручениях относительно собирания доказательств (ч.2 ст.132); обеспечении доказательств (ч.4 ст.135); хранении вещественных доказательств, которые не могут быть доставлены в суд (ч.2 ст.139); назначении судебной экспертизы (ч.1 ст.144); принудительном приводе ответчика на проведение судебно-биологической (судебно-генетической) экспертизы в делах о признании отцовства, материнства (ч.2 ст.146); принятии мер обеспечения иска (ч.2 ст.153).
Ни под один из этих двух типов определений форма решения вопроса о временном ограничении в праве выезда за пределы Украины не подпадает.
На основании вышеупомянутого, отдельных положений Конституции, в частности п.14 ч.1 ст.92 («судопроизводство определяется исключительно законами Украины») и ч.5 ст.124 («судебные решения постановляются судами именем Украины и являются обязательными к исполнению на всей территории Украины»), ч.1 ст.13 закона «О судоустройстве и статусе судей» от 7.07.2010 №2453-VI, где отмечено, что судебное решение, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, постановляется именем Украины, норм ГПК, в частности ч.2 ст.3771 («суд немедленно рассматривает представление»), ч.3 ст.208 («судебное разбирательство заканчивается принятием решения суда») и ч.1 ст.209 («суды постановляют решение именем Украины немедленно по окончании судебного разбирательства»), можно сделать вывод о том, что решение судом упомянутого выше вопроса должно осуществляться в форме решения, вынесенного именем Украины.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.4 закона «О государственной исполнительной службе» №202/98-ВР от 24.03.1998, государственный исполнитель является представителем власти и осуществляет принудительное исполнение судебных решений, постановленных именем Украины.
С учетом этого ограничения конституционного права на выезд из Украины на основании законов и Конституции судебные решения должны постановляться именем государства.
Трудности с формулировкой
Из анализа дел этой категории следует, что по результатам рассмотрения представлений госисполнителей выносились определения в виде отдельных процессуальных документов, что отвечает требованиям ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 и разд.VI ГПК.
Во вступительной части определения должны быть указаны время и место его вынесения; полное наименование суда, вынесшего определение; фамилия и инициалы судьи и секретаря судебного заседания; имя, фамилия, отчество госисполнителя, принимавшего участие в деле (в соответствии со ст.3771 ГПК), а также предмет представления.
В описательной части определения указывается суть рассматриваемого вопроса, в частности содержание и основания внесенного представления; приводятся объяснения госисполнителя, если он принимал участие в рассмотрении представления, а также доказательства, поданные государственным исполнителем в подтверждение внесенного представления.
Мотивировочная часть определения должна содержать мотивы, на основании которых суд пришел к выводам, и нормы закона, которыми он руководствовался. В этой части определения следует указывать установленные судом обстоятельства, которые имеют значение для дела, их юридическую оценку и определенные в соответствии с ними правоотношения, а также оценку всех доказательств, из которых суд исходил при рассмотрении представления. Устанавливая наличие или отсутствие фактов, которыми обосновывалось представление, признавая одни и отклоняя другие доказательства, суд должен мотивировать свои действия.
Однако у некоторых судей возникли трудности с формулировкой мотивировочной и резолютивной частей определения. Наиболее распространенным недостатком определений, вынесенных по результатам рассмотрения представлений в порядке ст.3771 ГПК, является отсутствие достаточной аргументации необходимости применения указанного ограничения и оценки доказательств, поданных госисполнителем. Также имели место случаи, когда в определениях вообще отсутствовала мотивировочная часть.
Например, по делу №6-31/2011 по представлению ОГИС Скадовского районного управления юстиции Херсонской области в отношении Р. определение суда вообще не содержит мотивировочную часть, суд ограничился воспроизведением содержания ст.6 закона «О порядке выезда из Украины и въезда в Украину граждан Украины» от 21.01.1994 №3857-XII.
В мотивировочной части большинства определений об удовлетворении представления изложены обстоятельства, тождественные содержанию представления госисполнителя, без ссылки на конкретные доказательства, и отсутствует вывод о том, что должник действительно уклоняется от выполнения обязательств, возложенных на него судебным решением или решением других органов (должностных лиц).
Резолютивная часть определения должна содержать выводы суда по рассматриваемому вопросу, в частности об удовлетворении или отказе в удовлетворении представления относительно временного ограничения в праве выезда за пределы Украины, а также срок и порядок вступления определения в законную силу и его обжалования. В этой же части определения должны быть указаны следующие данные: фамилия, имя, отчество должника — физического лица или руководителя должника — юридического лица; число, месяц и год рождения; место регистрации для должника — физического лица или юридический адрес для должника — юрлица и фактическое место проживания или нахождения соответственно для физических и юридических лиц, обязательно указано гражданство должника.
Резолютивная часть определения не должна содержать выводы о временном задержании или изъятии документа, который дает право на выезд из Украины и въезд в Украину и удостоверяет личность, или выводы о временном ограничении в праве выезда за пределы Украины должника, без временного задержания или изъятия паспорта или иного документа, который удостоверяет личность и дает право на выезд из Украины и въезд в Украину.
В этой части определения также отмечается, до какого момента действуют ограничения, то есть выполнение какого обязательства, возложенного на должника решением, является основанием для их прекращения. Учитывая вышесказанное, в определении следует приводить резолютивную часть решения, которое находится на исполнении в подразделении ГИС и на основании которого вносится представление о временном ограничении в праве выезда за пределы Украины.
В ходе анализа установлено, что некоторые суды, излагая резолютивную часть определения, ограничивались предложением: удовлетворить ходатайство госисполнителя об установлении временного ограничения в праве выезда за пределы Украины гражданина X. При этом не указывали год рождения, место регистрации и проживания, гражданство и срок действия ограничения. Такое определение фактически невозможно исполнить.
На основании положений ст.210 ГПК, которая определяет содержание определения суда, считаем, что резолютивная часть определения, вынесенного в порядке ст.3771 ГПК об удовлетворении представления, может быть сформулирована следующим образом: «Представление государственного исполнителя __ отдела государственной исполнительной службы управления юстиции удовлетворить.
Временно ограничить гражданина Украины (или указать иное гражданство должника; лицо без гражданства) фамилия, имя, отчество (число, месяц и год рождения, место регистрации) в праве выезда за пределы Украины до момента фактического исполнения решения районного суда от __ 20__ г. о (содержание резолютивной части решения или то, что из него осталось неисполненным). Определение вступает в законную силу по окончании срока для подачи апелляционной жалобы в течение пяти дней со дня его оглашения».
Основания для отмены
В соответствии со ст.13 ГПК лица, принимающие участие в деле, а также лица, не участвующие в деле, если суд решил вопрос об их правах и обязанностях, имеют право на апелляционное и кассационное обжалование судебных решений.
Законом «О внесении изменений в Закон Украины «Об исполнительном производстве» и некоторые другие законодательные акты Украины относительно совершенствования процедуры принудительного исполнения решений судов и других органов (должностных лиц)» от 4.11.2010 №2677-VI, вступившим в силу с 9.03.2011, ст.293 ГПК дополнена п.241, который предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке отдельно от решения суда определения относительно временного ограничения в праве выезда за пределы Украины.
Сроки апелляционного обжалования определения суда первой инстанции установлены ч.2 ст.294 ГПК. Определение суда первой инстанции относительно временного ограничения в праве выезда за пределы Украины может быть обжаловано в течение 5 дней со дня его оглашения. Если определение было вынесено без участия лица, которое его обжалует, апелляционная жалоба подается в течение 5 дней со дня получения его копии.
Право обжаловать определение суда первой инстанции относительно временного ограничения в праве выезда за пределы Украины имеют: госисполнитель, который внес представление; стороны исполнительного производства; другие заинтересованные лица.
С целью обеспечения реализации права на апелляционное обжалование суды в резолютивной части определения должны правильно указать срок и порядок его вступления в законную силу и обжалования.
Обжалование определения относительно временного ограничения в праве выезда за пределы Украины не препятствует дальнейшему осуществлению исполнительного производства.
Несмотря на то что возможность обжаловать определение относительно установления временного ограничения в праве выезда за пределы Украины прямо предусмотрена законом, некоторые суды, удовлетворяя представление, в определении указывали, что оно не подлежит обжалованию.
Основаниями для отмены других определений судов первой инстанции были: безосновательный отказ в открытии производства по представлению госисполнителя; нарушение процедуры рассмотрения представления; установление ограничения в отношении руководителя, который таковым не является; недоказанность уклонения от выполнения обязательства; неучет доказательств, подтверждающих уклонение должника от выполнения обязательств.
Так, Киевский районный суд г.Симферополя (дело №22-ц/0190/7395/11) отказал в удовлетворении представления Киевского ОГИС Симферопольского городского управления юстиции о временном ограничении Б. в праве выезда за пределы Украины из-за недоказанности уклонения им от выполнения обязательства. Отменяя такое определение, коллегия судей апелляционного суда отметила, что суд первой инстанции не учел собранные по делу доказательства, подтверждающие, что должник Б. за полгода ни разу не явился к госисполнителю, не начал выполнять возложенные на него обязательства, но в то же время неоднократно выезжал за пределы Украины.
Определением Апелляционного суда Львовской области от 29.11.2011 отменено определение Галицкого районного суда г.Львова от 29.06.2011, которым удовлетворено представление госисполнителя Галицкого ОГИС Львовского городского управления юстиции о временном ограничении руководителя ООО «Компания Приоритет» Н. в праве выезда за пределы Украины. Основанием для отмены определения стала неполнота проверки действительного статуса этого лица, который должен был подтверждаться надлежащими доказательствами. В апелляционную инстанцию была подана выписка из Единого государственного реестра юридических и физических лиц — предпринимателей, в соответствии с которой по состоянию на день рассмотрения судом представления руководителем ООО было другое лицо, а не Н. (дело №22 ц-5940/11).
Обжалование судебных решений относительно временного ограничения в праве выезда за пределы Украины в кассационном порядке положениями ст.324 ГПК не предусмотрено, что должно быть указано в резолютивной части определения апелляционного суда.
Обращение к исполнению
Пунктом 8 ст.19 закона «О Государственной пограничной службе Украины» от 3.04.2003 №661-IV установлено, что на ГПС в соответствии с определенными законом задачами возлагается, в частности, предотвращение и недопущение пересечения государственной границы Украины лицами, которым согласно законодательству не разрешен въезд в Украину или которых временно ограничили в праве выезда из Украины.
Обязанность направить в администрацию ГПС засвидетельствованную должным образом копию определения суда о временном ограничении лица (должника) в праве выезда за пределы Украины до выполнения им своих обязательств возлагалась на госисполнителя письмом Министерства юстиции от 6.06.2008 №25-32/507 и совместным письмом Минюста и администрации ГПС от 27.05.2008 №№25-32/463, 25-5347.
Пунктом 11.3 Инструкции по организации принудительного исполнения решений, утвержденной приказом Минюста от 2.04.2012 №512/5 и действующей с 17.04.2012, предусмотрено, что государственный исполнитель не позже следующего дня после поступления определения суда о временном ограничении лица (должника) в праве выезда за пределы Украины до выполнения им своих обязательств направляет засвидетельствованную судом копию этого определения для исполнения в администрацию ГПС.
В случае выполнения должником обязательств, возложенных на него решением, и в связи с окончанием исполнительного производства на основании ч.1 п.8 ч.1 ст.49 закона №606-XIV госисполнитель выносит соответствующее постановление, копия которого подлежит обязательному направлению в администрацию ГПС для своевременного снятия лица (должника) с контроля.
Однако некоторые суды ошибочно, не предусмотренным законом способом, выносят определения о снятии ограничения в праве выезда за пределы Украины в связи с погашением должником своих обязательств.
Так, определением Бобринецкого районного суда Кировоградской области было удовлетворено представление ГИС Бобринецкого районного управления юстиции о снятии ограничения относительно выезда за пределы Украины должника Б., (такое ограничение было установлено определением этого же суда от 17.08.2011) до выполнения обязательств по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Должник выполнил обязательства, поэтому в связи с погашением им своей задолженности взыскатель подала заявление о снятии ограничения.
На основании изложенного следует сделать вывод: временное ограничение гражданина Украины в праве выезда за пределы Украины законом возложено на суд, а снятие ограничения в связи с выполнением обязательства по решению, которое находилось на исполнении, возложено на государственного исполнителя.
Поставить на контроль
Пунктом 4 ч.1 ст.20 закона №661-IV органам, подразделениям, военнослужащим, а также сотрудникам ГПС, которые в соответствии с их служебными обязанностями могут вовлекаться в оперативно-служебную деятельность для выполнения возложенных на ГПС задач, предоставляется право не пропускать через государственную границу Украины лиц, которым по мотивированному письменному решению суда и правоохранительных органов не разрешается въезд в Украину или которых временно ограничили в праве выезда из Украины.
Если есть решение суда в отношении гражданина Украины, иностранца или лица без гражданства об ограничении в праве выезда в связи с уклонением от выполнения обязательств по решению суда или иного органа, то органы ГПС обязаны временно ограничить его выезд за пределы Украины.
Администрация ГПС осуществляет постановку на контроль лиц (должников), которых согласно судебным решениям временно ограничили в праве выезда из Украины, поэтому в резолютивной части определения должно быть указано (как пример): временно ограничить лицо (гражданство; фамилия, имя, отчество соответствующими буквами, в зависимости от гражданства; дата рождения — день, месяц, год) в праве выезда за пределы Украины до выполнения обязательства.
В случае выполнения должником соответствующих обязательств, а также в связи с окончанием исполнительного производства на основании ч.1 п.8 ст.49 (полная уплата долга по исполнительному документу) закона №606-XIV госисполнитель выносит соответствующее постановление, копия которого подлежит обязательному направлению в администрацию ГПС для своевременного снятия лица (должника) с контроля.
* * *
Результаты анализа судебной практики свидетельствуют, что суды преимущественно правильно рассматривают дела о временном ограничении граждан в праве выезда из Украины. В то же время есть ряд вопросов, которые суды должны решать при рассмотрении дел данной категории. Это предопределено изменениями в законодательстве, отсутствием стабильной практики и статистической отчетности по данному вопросу.
С целью обеспечения одинакового и правильного применения судами законодательства при рассмотрении дел о временном ограничении граждан в праве выезда из Украины и предоставления разъяснений относительно применения законодательства во время рассмотрения дел указанной категории ВС принял ряд организационных мер.
Органы ГПС не пропустят через государственную границу Украины лиц, которых по мотивированному решению суда временно ограничили в праве выезда из страны.
Материалы по теме
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!