От решения проблем совершенствования деятельности судебной власти до огульных обвинений в адрес КС
Страница182. От решения проблем совершенствования деятельности судебной власти до огульных обвинений в адрес КС
На предыдущей странице мы рассказывали о том, что 2010 год единственный орган конституционной юрисдикции начал с принятия ряда конструктивных решений, находясь в стороне от ожесточенной борьбы за президентское кресло.
Особое внимание привлекли несколько дел относительно проблем функ¬ционирования системы судов общей юрисдикции. Однако вскоре Суд опять оказался в эпицентре политических скандалов, которые раздувались искусственно, что было следствием поражения основателей антиюридизма, господствовавшего в Украине в течение последних 5 лет.
Очередная попытка решить вопрос назначения судей на админдолжности
Напомним: в марте 2010 г. Конституционный Суд принял одно за другим четыре решения, каса¬вшихся основ судопроизводства. Два из них анализировались на предыдущей странице.
Еще одно крайне важное для системы общего судопроизводства решение было принято 25.03.2010. Касалось оно неконституционно¬сти постановления парламента «О временном порядке назначения судей на административные должности и освобождения от этих должностей» от 30.05.2007.
Инициировали рассмотрение данного вопроса 47 народных депутатов, которые ставили под сомнение соответствие Основному Закону, в частности ч.2 ст.8, ч.2 ст.19, п.14 ч.1 ст.92, ч.1 ст.131, предписаний указанного постановления относительно назначения судей на административные должности и освобождения их от долж¬ностей Высшим советом юстиции (хотя и по рекомендациям соответствующих судейских советов, председателей Верховного, Высшего хозяйственного, Высшего административного судов, собраний судей соответствующих судов).
Парламент не выполняет рекомендаций Суда
Напомним: указанный акт появился в результате первого решения КС второго состава от 16.05.2007, которым признавались неконституционными положения ч.5 ст.20 закона «О судоустройстве Украины» и которое уже анализировалось ранее.
Решая спор, Суд согласился с рассуждениями народных депутатов о том, что постановление от 30.05.2007 противоречит не только соответствующим статьям Конституции, но и упомянутому решению КС от 16.05.2007, а также решению от 22.12.2009, которым Верховную Раду обязали безотлагательно выполнить рекомендацию Суда от 16.05.2007 срочно в законодательном порядке урегулировать вопрос назначения судей на должности председателей и заместителей председателей судов и освобождения от этих должностей.
Уважать опыт практиков
Не остался в стороне и Высший административный суд. Именно по его конституционному представлению, поданному в КС, 1.04.2010 было принято решение по делу относительно толкования положений ч.1 ст.143 Основного Закона, пп.«а», «б», «в», «г» ст.12 Земельного кодекса и п.1 ч.1 ст.17 Кодекса административного судопроизводства.
Едва ли не впервые ли в практике отечественного конституционного судопроизводства при решении вопроса Судом изучались не только соответствующие положения Конституции, законов, нормативных актов, мнения высших органов государственной власти, ве¬дущих специалистов, но и размышления по данному вопросу апелляционных и окружных административных судов — Днепропетровского, Харьковского, Винницкого, Сумского.
Противоречивость решений Верховного Суда
Стержнем дела оказалась проблема компетенции административных судов при рассмотрении споров о признании недействительными решений (действий, бездействия) органов местного само¬управления, нарушающих права физических и юридических лиц в сфере регулирования земельных отношений. Практическую необходимость официального толкования указанных положений ВАС обосновал еще и тем, что Верховный Суд в своих решениях выражал противоположные в сути своей правовые позиции относительно аналогичных спорных вопросов.
На основании официальной интерпретации соответствующих положений ст.143 Конституции, ст.12 ЗК и ст.17 КАС Суд пришел к выводу, что к публично-правовым (на которые распространяется юрисдикция административных) относятся и земельные споры физических или юридических лиц с органом местного самоуправления как субъектом властных полномочий, связанные с обжалованием его решений, действий или бездействия.
С третьей попытки
В 2010 г. решения Конституционного Суда способствовали совершенствованию системы судебной власти благодаря тому, что КС рассматривал не только представления народных депутатов и высших специализированных судов, но и обращения физических лиц. Так, 27.01.2010 Суд принял решение по ходатайству гр. В.Заиченко, одного из активнейших корреспондентов, не раз обращавшегося в единственный орган конституционной юрисдикции. (До этого КС вынужден был дважды отказывать в открытии производства по обращениям В.Заиченко на основании пп.2 и 3 ст.45 закона «О Конституционном Суде Украины»). Речь идет об официальном толковании положения п.18 ч.1 ст.293 ГПК во взаимосвязи с ст.129 Конституции. Во¬прос касался проблемы апелляционного обжалования определений суда.
На этот раз В.Заиченко удалось доказать практическую необходимость интерпретации, которая была вызвана неоднозначностью применения указанных предписаний ГПК Красногвардейским районным судом г.Днепропетровска и Апелляционным судом Днепропетровской области относительно возможности апелляционного обжалования опре¬деления об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа. КС защитил права гражданина путем разъяснения п.18 ч.1 ст.293 ГПК во взаимосвязи с п.8 ч.3 ст.129 Основного Закона, в своем решении доказав, что они предусматривают право обжаловать отдельно от решения суда в апелляционном порядке определение суда первой инстанции как о выдаче дубликата исполнительного листа, так и об отказе в его выдаче.
Ходатайства акционерных обществ
Продолжали поступать в КС и обращения юридических лиц. В I квартале 2010 г. были закончены производства по двум таким делам. 12 января по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «Международный фи¬нансово-правовой консалтинг» было дано официальное толкование положения ст.99 ГК «члены исполнительного органа могут быть в любое время отстранены от исполнения своих обязанностей» как право компетентного (уполномоченного) органа общества в любое время и на любых основаниях отстранить лицо (лиц) от исполнения обязанностей члена (членов) исполнительного органа при условии, что в учредительных до¬ку¬ментах общества не указаны такие основания.
Сложнее оказалось дело по конституционному обращению Акционерного общества «Страховая компания «Аванте» относительно официального толкования положений ч.2 ст.1 закона «О системе налогообложения» и ст.15 закона «О налогообложении прибыли предприятий», решение по которому было принято 16.02.2010.
О льготах в налогообложении
Проблема толкования возникла в связи с неоднозначным применением обоих указанных предписаний, касавшихся установления дополнительных льгот относительно налогообложения Верховной радой АРК, сельскими, поселковыми, городскими советами, Верховным, Высшим административным, Харьковским апелляционным административным, Луганским апелляционным и другими судами, а также органами государственной налоговой инспекции.
Общий вывод КС, который стал итогом тщательного системного анализа не только спорных положений, но и стст.5, 7, 8, 67, 92, 140, 142, 143 Конституции, стст.7, 9, 69, 96, 97, 103, 108 Бюджетного кодекса, стст.16, 61, 62, 63, 66 закона «О местном самоуправлении в Украине» и других материалов дела, был таков: советы имеют право непосредственно, на основании ч.2 ст.1 закона «О системе налогообложения», устанавливать льготы относительно общегосударственного налога на прибыль предприятий коммунальной собственности, если он согласно законам Украины засчитывается в бюджет АРК, сельских, поселковых, городских бюджетов, в пределах сумм, подлежащих зачислению в эти бюджеты.
Горячие дебаты среди судей КС
Такое толкование стало результатом бурных дискуссий, о чем свидетельствуют особые мнения судей М.Маркуш, П.Стецюка, А.Стри¬жака и В.Шишкина.
Судьи выразили такие мнения:
- Суд неправильно интерпретировал нормы Конституции, вмешался в полномочия Верховной Рады, а истолкованные им статьи не предусматривают права сель¬ского совета самостоятельно устанавливать дополнительные льготы относительно общегосударственного налога на прибыль предприятий;
- КС допустил системные ошибки, причиной которых стало несоблюдение им принципов полноты и всесторонности рассмотрения дела, а также обоснованности принятого решения;
- вне поля зрения остались положения п.1 ч.2 ст.92 Конституции, где отмечается, что налоги и сборы устанавливаются исключительно законами Украины;
- вопрос об установлении налоговых льгот по уплате общегосударственного налога не относится к вопросам местного значения и т.п.
Однако большая часть судей КС все же были убеждены, что проанализированное решение обеспечивает соблюдение принципов справедливости.
Третье заключение
Абсолютно обоснованно достижениям КС в относительно спокойном в I квартале 2010 г., что способствовало плодотворной и эффективной деятельности Суда, можно отнести и заключение по делу по обращению Верховной Рады относительно соответствия законопроекта о внесении изменений в Конституцию (относительно гарантии неприкосновенности для отдельных должностных лиц) требованиям стст.157 и 158 Основного Закона, хотя окончательное голосование состоялось 1.04.2010.
Что касается ст.158 и ч.2 ст.157, то Суд никаких претензий к законопроекту не имел. Согласился он и с тремя предложениями:
- исключить ч.1 ст.80 Конституции («Народным депутатам гарантируется депутатская неприкосновенность»);
- изложить в другой редакции ч.3 этой же статьи («Народный депутат Украины не может быть без согласия Верховной Рады Украины задержан или арестован до вступления в силу обвинительного приговора суда в отношении него»);
- исключить из ч.3 ст.105 Конституции слова «если только Президент Украины не был смещен с поста в порядке импичмента».
На страже чести и достоинства главы государства
В то же время Суд отверг другие попытки парламентариев (на основании несоответствия положениям ч.1 ст.157 Основного Закона). В одном случае это касалось народных депутатов. По мнению КС, попытка убрать из ч.2 ст.80 Конституции слова «за исключением ответственности за оскорбление или клевету» приведет к ограничению существующих прав граждан на уважение к их достоинству, на судебную защиту и т.п.
Однако особую твердость и последовательность Суд проявил при ревизии предлагаемых изменений и дополнений к стст.105 и 108 Конституции, что можно считать образцом защиты неприкосновенности, чести и достоинства Президента.
Это в очередной раз продемонстрировало глубокое уважение к главе государства со стороны единственного органа конституционной юрисдикции, поскольку пер¬вым в данном направлении стало решение по делу относительно неприкосновенности и импичмента Президента от 10.12.2003.
Является ли президентская неприкосновенность абсолютной?
В рассматриваемом заключении КС значительно расширил позицию своих предшественников относительно превращения неприкосновенности главы государства в абсолютную, что, по-видимому, имело не только юридическое значение, но и политический подтекст. Неслучайно Суд признал не отвечающей требованиям ч.1 ст.157 акта высшей юридической силы попытку исключить из ст.105 Конституции ч.1, а вместо нее добавить новую часть и дополнить новым пунктом ст.108 Основного Закона, которые касались недопустимости задержания или ареста Президента без согласия парламента, то есть признал предусматривающей не только отмену или ограничение прав и свобод человека и гражданина, но и направленной на ликвидацию независимости и на нарушение территориальной целостности Украины.
Более гибко Суд действовал, запретив исключать ч.2 ст.105 Конституции («За посягательство на честь и достоинство Президента Украины виновные лица привлекаются к ответственности на основании закона»). Это изменение, по мнению КС, на ликвидацию независимости и на нарушение территориальной целостности Украины уже не направлено, но могло рассматриваться не только как посягательство на гражданские права лица, находящегося на этом посту, но и как проявление неуважения к Украинскому государству и его народу в целом.
Повторяем ошибки прошлого
К сожалению, в тексте заключения КС (как и двух предыдущих) судьи использовали неправильную терминологию своих предшественников, что противоречит не только Конституции и законам, но и украинской грамматике. Речь идет о допущениях «могут отменить или ограничить» «могут быть направлены» вместо «предусматривают отмену или ограничение», «направлены», «заключение, обязательное для исполнения», вместо «заключение, обязательное для соблюдения» и т.п.
Внимание прессы
Еще раз подчеркнем, что в І квартале 2010 г., несмотря на возмущение общества очередными президентскими выборами, Конституционный Суд работал преимущественно в благоприятных для него обстоятельствах. Однако это не говорит о том, что государство и общественность «забыли» о сущест¬вовании единственного органа конституционной юрисдикции.
Об этом, в частности, свидетельствуют многочисленные статьи в отечественных средствах массовой информации, в которых решения Суда оценивались главным образом положительно. Вспомним, в частности, такие из них:
- «Выборочность апелляции. КС объяснил, как обжаловать отказ в выдаче дубликата исполнительного листа» (№6/2010 «ЗиБ»);
- «Школьное многоголосие. Учителям позволили общаться между собой по-русски» (№6/2010 «ЗиБ»);
- «Право скидки. Местная власть может давать налоговые преференции» (№9/2010 «ЗиБ»);
- «Милицейская защита. КС настоял на сохранении существующих министерских полномочий» (№9/2010 «ЗиБ»);
- «Финансирование независимости. Для гарантий свободы Фемиды ее затраты распишут отдельными строками для каждого учреждения» (№12/2010 «ЗиБ»);
- «Судебная реформа: план боя и артподготовка» («Зеркало недели» от 20.03.2010);
- «Курс на самостоятельность. Указано на неконституционность повторной кассации» (№12/2010 «ЗиБ»);
- «С.Кивалов: «Верховный Суд лишен права пересматривать решения кассационной инстанции по хозяйственным и административным делам. Конституционный Суд Украины выразился совершенно ясно» («Голос Украины» от 23.03.2010);
- «Пересмотра никто не отменял. Валентин Барбара: «Решение КС никоим образом не ограничивает полномочий ВС» (№12/2010 «ЗиБ»);
- «Без закона председателей не будет. КС настаивает на правовом урегулировании назначений на админдолжности» (№14/2010 «ЗиБ»);
- «Недоторканих» стане менше» («Урядовий кур’єр» от 9.04.2010);
- «Юрисдикция местного значения. КС определил место, где следует искать правду в земельных спорах с властью» (№15/2010 «ЗиБ»);
- «Президентская особенность. КС объяснил, почему нельзя ограничить неприкосновенность гаранта» (№16/2010 «ЗиБ»).
Разгорающиеся споры о коалиции
Начало очередного нарастания напряженности вокруг Конституционного Суда пришлось на середину марта 2010 г. Вызвано оно было принятием 4 марта в первом чтении, 9-го — во втором и вступлением в силу 11.03.2010 акта «О внесении изменений в Закон Украины «О Регламенте Верховной Рады Украины».
Этим документом парламент внес изменения и дополнения в ст.61 «Порядок образования коалиции депутатских фракций в Верховной Раде Украины» Регламента ВР от 10.02.2010, который уже анализировался. Горячие дебаты между основными политическими силами вызвали, в частности, дополнения к чч.1 и 3 указанной статьи.
Содержание их заключалось, во-первых, в том, что отныне позволялось формировать по результатам выборов и на основе согласованных политических позиций и на принципах, установленных Конституцией и Регламентом ВР, коалицию как объединение не только депутатских фракций, но и народных депутатов, в состав которого входят большинство народных депутатов от конституционного состава Верховной Рады, и, во-вторых, теперь ч.3 ст.61 Регламента требовала, чтобы список народных депутатов, сформировавших коалицию, был скреплен еще и их подписями.
Просьба Банковой
Новый закон возмутил оппозицию, с одной стороны, потому, что на основании новых предписаний Регламента ВР исчезала с политической арены «оранжевая» коалиция, которая фактически развалилась задолго до этого, а с другой — уже 11.03.2010 в парламенте начала действовать новая коалиция депутатских фракций «Стабильность и реформы», в состав которой вошли фракции Партии регионов, КПУ, Блока Владимира Литвина, а также несколько отдельных народных депутатов. Президент В.Янукович еще до того, как подписать рассматриваемый закон, официально заявил о намерении немедленно обратиться в Конституционный Суд с просьбой как можно скорее рассмотреть вопрос о легитимности коалиции и созданного ею Правительства и о готовности признать любое решение единственного органа конституционной юрисдикции.
И свое слово он сдержал: в эти же дни 68 народных депутатов обратились в КС с представлением относительно официального толкования положений ч.6 ст.83 Конституции и ч.4 ст.59 Регламента ВР относительно возможности отдельных народных депутатов принимать непосредственное участие в формировании коалиции.
Прогнозы оптимистичные, условные и маловероятные
Обвиняя власть в том, что она «неслыханно», «дерзко», «цинично» растоптала Конституцию, оппозиция в свою очередь, подвергла сокрушительной критике оппонентов, используя для этого как трибуну парламента, так и средства массовой информации, и также обратилась в КС с требованием признать неконституционной ст.61 Регламента ВР, то есть изменения и дополнения к нему от 9.03.2010, о которых речь шла ранее.
Таким образом, Суд уже в который раз оказался в эпицентре не только жестокой, но и грязной политической борьбы. Сторонники большинства в парламенте утверж¬дали, что в случае непринятия позитивного решения относительно новой коалиции мы потеряем Украину, а их оппоненты были уверены, что Украина погибнет в результате даже фактического признания Судом легитимности как коалиции, так и нового Правительства.
На телевидении, в эфире звучало множество выступлений, а в печатных средствах массовой информации появилась масса статей с прогнозами о сущности будущего решения КС вплоть до их разделения на оптимистичные, условные и маловероятные. См. например:
- Н.Ромашова. Конституционные тушки // Киевские ведомости. — 2010, 10 марта;
- Свободная депутатская любовь теперь «в законе» // Газета по-киевски. — 2010, 10 марта;
- А.Лавринович. В Украине должна работать система государственного управления // Голос Украины. — 2010, 10 марта;
- С.Мельник. Формирование коалиции продолжается // Там же;
- Президент будет просить КС дать оценку легитимности // Голос Украины. — 2010, 11 марта;
- А.Попов. Русская рулетка нового регламента. Судьба новой коа¬лиции в руках КС, ьи выводы предрешены // 2000. — 2010, 12 марта;
- С.Лозунько. Луценко все-таки не Дарвин. И Тарасюк давно не Толстой // Там же;
- В.Мусияка. Парламент может нормально работать и без наличия формализованной коалиции // Киевский телеграф. — 2010, 19—25 марта;
- Н.Смиян. Обреченные на разноголосое большинство // Голос Украины. — 2010, 3 апреля.
Порочные методы борьбы за «правильное» решение
Но вершиной злопыхательства и даже непристойности в стремлении «запугать» КС с целью вынудить его принять «необходимое» оппозиции решение оказалось публичное выступление 29.03.2010 лидера БЮТ Ю.Тимошенко. В традиционной для себя манере первой сообщать о «сенсации», крайне нервозная из-за поражения на президентских выборах, не приведя никаких доказательств или фамилий обвиняемых, она в очередной раз всколыхнула общество сведениями о якобы «вызовах на ковер» и индивидуальной «проработке» судей КС, угрозах в их адрес со стороны президентской Администрации, об обещанном вознаграждении в размере $1 млн каждому, кто проголосует за нужное главе государства решение, или увольнении «непослушных» за нарушение присяги.
Оппозиционерка пообещала всеми методами защищать судей, которые проголосуют «правильно» или изгнать из состава Суда тех, кто выступит за легитимность коа¬лиции и Правительства. Более обстоятельно о содержании этого беспрецедентного спича см.:
- А.Шевченко. На Конституционный Суд давят? // Голос Украины. — 2010, 30 марта;
- Г.Попов. Власть скупает Конс¬¬титуционный Суд? // Вечерние вести. — 2010, №056;
- Р.Чимный. Присяга влияния. Членам КС пообещали проблемы, если будет принято «неправильное» для БЮТ решение // Закон и Бизнес. — 2010, №14.
Александр Мироненко,
судья Конституционного Суда в отставке, доктор философских наук, заслуженный деятель науки и техники Украины,
лауреат Государственной
премии Украины
в области науки и техники
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!