Часто заявителям, которых не устраивают решения Фемиды, кажется, что Высшая квалификационная комиссия судей найдет доказательства необъективности и предубежденности законника и «накажет» его. Однако жалобщики забывают о четко определенных основаниях привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.
По шкале эмоций
Некоторые ошибочно наделяют ВККС функциями апелляционной инстанции, поэтому между жалобщиками и «квалификационниками» часто возникают споры. Представителям комиссии приходится постоянно разъяснять, что в компетенцию ВККС не входит пересмотр судебных решений, однако некоторые заявители убеждены в обратном.
Напряжение между членами комиссии и гражданами, которые нашли в действиях законников нарушения, чувствовалось и на очередном заседании постоянно действующего органа 9 июня. В этот день эмоции зашкаливали: одни жалобщики обвиняли комиссию в том, что она не хочет проникаться их проблемами, другие же пытались убедить, что их честь и достоинство порочат определенные процессуальные действия вершителей правосудия.
Так, гр.С. обвинила одного из львовских судей в попытке легализовать фальшивые документы. Представитель комиссии Нина Фадеева объяснила, что с такими вопросами нужно обращаться в прокуратуру. Однако гр.С. настаивала: законник поступил неправильно, вовлекши в дело одного из адвокатов. К тому же, по словам жалобщицы, судья нарушил процессуальные права истцов, то есть не предоставил им возможности доказать правоту своей позиции (отказал в истребовании доказательств) и принял преждевременное решение.
Член комиссии Анатолий Марцинкевич неоднократно пытался объяснить заявительнице, что основанием для открытия дисциплинарного производства является только факт нарушения сроков при рассмотрении дела и никоим образом не другие обстоятельства. «Апелляционная инстанция даст оценку доказательствам и вынесенному решению. Этим не мы занимаемся», — пояснил А.Марцинкевич.
Законник отметил, что никакого преднамеренного нарушения сроков рассмотрения дела с его стороны нет. По его словам, были объективные причины того, что не удалось уложиться в предусмотренный законом срок: например, неоднократно уточнялись исковые требования. Также львовский судья отверг обвинение в «непривлечении к делу решающих доказательств»: истребовались все доказательства, которые, по мнению суда, необходимо было привлечь.
Комиссия, выслушав обе стороны, прекратила дисциплинарное производство.
Неубедительные объяснения
Не столь повезло представителю Прилуцкого горрайонного суда Черниговской области Ларисе Зареченской: ВККС, усмотрев в ее действиях признаки нарушения присяги, внесет представление в Высший совет юстиции об ее увольнении. Кроме того, двум законникам объявили выговоры.
Так, Ирина Котё из Комсомольского райсуда г.Херсона поплатилась за волокиту (на ее действия поступила жалоба от начальника Государственной налоговой инспекции в г.Херсоне). «Во время проверки выяснилось, что определением 10 июля 2008 года открыто производство по делу и назначено предварительное заседание на 25 июля. Потом рассмотрение дела неоднократно откладывалось: то судья находилась в совещательной комнате (трижды), то не являлись стороны (четыре раза)», — сообщила член комиссии Лидия Горбачева.
Кроме того, И.Котё в письменных объяснениях отметила, что стороны не приходили на заседание в связи с тем, что повестки о вызове в суд им не направлялись. По словам Л.Горбачевой, дело находится в производстве судьи в 2 года 11 месяцев.
И.Котё объяснила, что повестки не направлялись из-за отсутствия финансирования. «А сколько лет вы работаете судьей?» — поинтересовалась Н.Фадеева. «Двенадцать», — ответила вершительница правосудия. Она отметила, что истец уточнил свои предыдущие требования, а третье лицо заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела, чтобы «подготовиться к измененным исковым требованиям».
«Ваши объяснения — лепет судьи первого года работы. Сколько вы в этом году заслушали дел?» — спросила Н.Фадеева. «В прошлом году я рассмотрела 1790 дел», — ответила И.Котё. «А у нас были судьи, которые по 12 тыс. рассматривали и успевали. У вас еще небольшая нагрузка. Таких дел у вас не десятки, а, по-видимому, одно. Истец в третий раз изменил свои требования. Возможно, вы виноваты в этом, довели истца до этого, потому что затягиваете с рассмотрением дела. Истец еще раз пять будет уточнять требования, ведь за этих почти три года, в течение которых рассматривается дело, изменились обстоятельства», — отметил секретарь комиссии Владимир Маслий.
«Квалификационников» не убедили объяснения херсонской судьи, не в пользу последней был и тот факт, что в деле до сих пор не поставлена точка. После обсуждения вопроса за закрытыми дверями ВККС вынесла вердикт — объявить И.Котё выговор.
Весь номер в формате PDF
(pdf, 8.76 МБ)
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!