Согласие добровольно исполнить свою процессуальную обязанность исключает применение к лицу принудительных мер
Существует немало научных работ по вопросам правовой природы процессуального принуждения, классификации его мер. И все же проблема применения принудительных мер в уголовном производстве остается актуальной. Об этом свидетельствует первый опыт судебно-следственной деятельности в новых процессуальных условиях.
Без разрешения — ни шагу?
Создается впечатление, что следователи и прокуроры восприняли расширение функций судебного контроля за досудебным расследованием как доведенное до предела, поскольку, вопреки принципам экономии, целесообразности, разумности сроков, обращались в суд за разрешениями на совершение абсолютно всех процессуальных действий, связанных с необходимостью вмешательства в сферу прав, свобод и интересов субъектов уголовных процессуальных отношений.
В суд, например, поступали ходатайства о разрешении на осмотр помещения лица, которое сообщило о хранении в нем предметов, имеющих доказательное значение, и не возражало против доступа к ним. В другом производстве следователь просил о принудительном отобрании экспериментальных образцов почерка. Вопрос о временном доступе к вещам ставился, если допрошенное лицо сообщало о наличии у него определенного предмета и готовности предоставить его в добровольном порядке. Были случаи, когда следователь возвращал лицу добровольно переданные ему вещи, чтобы потом изъять их по определению следственного судьи.
Думается, что такая ситуация обусловлена непониманием отдельными практиками сути уголовного процессуального принуждения, оснований и условий его применения. Между тем выяснение этих вопросов имеет не только теоретическое значение, оно позволит органам досудебного следствия не тратить попусту время на безосновательные обращения в суд и не нагружать напрасно следственных судей. Поэтому в первую очередь определимся с понятием процессуального принуждения и выясним характеристики исследуемого объекта.
Классификация принуждения
Обобщая многочисленные научные работы по данному вопросу, можно выделить признаки этого института. Уголовное процессуальное принуждение:
является разновидностью государственного принуждения;
имеет официальный характер, который заключается в том, что принудительные меры применяются от имени государства уполномоченными им лицами (органами);
имеет правовой характер (применяется на основаниях и в порядке, определенном законом);
имеет целенаправленный характер (применяется для обеспечения уголовного производства);
имеет персонифицированный характер (применяется к конкретно определенному лицу);
осуществляется вопреки воле заинтересованного лица;
имеет правоограничительный характер (ограничивает определенные конституционные права лица);
имеет исключительный характер (применяется в случае отказа субъекта от добровольного исполнения своих процессуальных обязанностей).
Таким образом, под уголовным процессуальным принуждением следует понимать систему средств психологического, физического, организационного или материального влияния, связанного с ограничением субъективных прав участника уголовного производства для обеспечения действенности уголовного производства путем применения уполномоченными лицами предусмотренных законом принудительных мер, которые заключаются в побуждении к исполнению процессуальных обязанностей, прекращению противоправного поведения, в привлечении к процессуальной ответственности.
В теории уголовного процесса меры уголовного процессуального принуждения классифицируются по разным критериям: цели, основаниям и сфере применения, времени действия, режиму ограничения прав и свобод и т.п.
Наиболее интересной с практической точки зрения представляется классификация по цели применения принудительных мер, среди которых различают:
превентивные, которые должны предупредить процессуальное правонарушение и применяются, если правонарушение только предполагается (задержание, меры пресечения, временное ограничение в пользовании специальным правом, отстранение от должности, помещение в приемник-распределитель для детей);
меры прекращения, которые должны сделать невозможным дальнейшее развитие противоправного поведения (наложение денежного взыскания, привод, удаление из зала судебного заседания);
меры, направленные на собирание доказательств (следственные действия с элементами принуждения, временный доступ к вещам и документам);
меры обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и возможной конфискации (временное изъятие и арест имущества).
Сначала — добровольно
В конечном итоге для оптимизации судебно-следственной деятельности относительно применения мер процессуального принуждения важнее всего понимать, что они имеют исключительный характер. Это означает, что принудительные меры применяются лишь в случае отказа лица, вовлеченного в сферу уголовного производства, добровольно исполнить свою процессуальную обязанность. Поэтому следует согласиться с теми авторами, которые считают, что применению процессуального принуждения должно предшествовать по крайней мере предложение выполнить требования закона. И согласие лица добровольно исполнить свою процессуальную обязанность исключает применение к нему мер принуждения.
Следовательно, оценивая необходимость применения той или иной принудительной (обеспечительной) меры в досудебном расследовании, следственный судья должен выяснить возможность достижения постановленной задачи без применения принуждения. Для этого он должен быть убежден в том, что следователем принимались меры по получению искомого в добровольном порядке.
К этому же в определенной мере сводится правовая позиция Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел (письмо от 5.04.2013 №223-558/0/4-13), согласно которой разрешение следственного судьи на осмотр жилища или иного владения лица, на следственный эксперимент, который проводится в жилище или другом владении лица, необходимо только в случае отсутствия добровольного согласия лица, владеющего им. Таким же должен быть и подход к процедуре получения образцов для экспертизы.
В то же время отмечу, что обращения следователей с ходатайствами о принудительном получении образцов почерка, подписей или голоса, с одной стороны, не предусмотрены законом, а с другой — лишены какого либо смысла, поскольку это или невозможно в принципе (при условии жесткого противостояния), или приведет к получению искаженного материала, который нельзя будет использовать для идентифицирующих исследований.
Обыск — в пределах перечня
Думается, что повсеместное обращение следователей в суд с ходатайствами о временном доступе к вещам с целью их изъятия, в частности и тогда, когда против этого не возражает лицо, во владении которого те находятся, предопределено отсутствием понимания правильного с процессуальной точки зрения механизма использования в уголовном производстве вещественных доказательств. Впрочем, давно существуют приемлемые и сегодня рекомендации процессуалистов, предлагающих в таких случаях составлять протокол предоставления предметов (документов). После их получения следователь должен детально осмотреть объекты с целью проверки наличия признаков, определяющих предоставленное как вещественное доказательство в данном производстве, после чего в зависимости от результатов осмотра выносится соответствующее определение.
Понятно, что это общее правило, исключениями из которого являются случаи, когда необходимо использовать так называемый фактор внезапности, чтобы сделать невозможным совершение лицом, в отношении которого планируется применение принуждения, действий, противоречащих интересам досудебного расследования. Не требуют, например, предварительного согласия обыск, основным тактическим правилом которого является внезапность, а также, при определенных обстоятельствах, осмотр, временный доступ к вещам и документам, арест имущества.
В то же время обыск должен проводиться в объеме, необходимом для достижения его цели — выявления и фиксации сведений об обстоятельствах совершения уголовного правонарушения, отыскания орудий уголовного правонарушения или имущества, которое было получено в результате его совершения, а также установления местонахождения разыскиваемых лиц. В случае если искомые вещи, документы были добровольно выданы до начала обыска, однако он продолжался, в дальнейшем может ставиться вопрос о превышении лицом, проводившим обыск, своих служебных полномочий и о допустимости доказательств, полученных в результате таких поисковых действий.
Следовательно, желательно, чтобы следственный судья в определении о разрешении на обыск жилища или иного владения лица максимально четко, конкретно и исчерпывающе перечислил вещи, документы или указал лиц, для выявления которых проводится обыск.
Стоит отдельно упомянуть о такой обеспечительной мере, как судебный вызов, который почему-то не всегда воспринимается практиками как мера уголовного процессуального принуждения. Ведь прибытие в суд переводчика (за исключением привлечения его судом), свидетеля, специалиста или эксперта обеспечивается стороной уголовного производства, которая заявила ходатайство о его вызове. В свою очередь суд должен способствовать сторонам производства в обеспечении явки лица с помощью судебного вызова лишь в случае его отказа добровольно выполнить предложение субъекта доказывания относительно явки в суд, или если инициатор вызова докажет, что его предложение будет проигнорировано, или если без судебного вызова явка лица невозможна.
По совокупности обстоятельств
Таким образом, если исходить из общепризнанного толкования понятия «основание» как разумного объяснения, обоснования, оправдания определенного действия, вывода или высказывания, то основанием применения мер уголовного процессуального принуждения следует считать доказанную следователем (прокурором) совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии:
обоснованного подозрения относительно совершения лицом уголовного правонарушения такой степени тяжести;
необходимости досудебного расследования, которая оправдывает такую степень вмешательства в права и свободы лица, о которой говорится в ходатайстве следователя;
причин считать, что целей, для достижения которых следователь обращается с ходатайством, можно добиться путем применения соответствующей принудительной меры и нельзя достичь другим способом.
ЮРИЙ МИРОШНИЧЕНКО - председатель Ильичевского районного суда г.Мариуполя Донецкой области, кандидат юридических наук
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!