Система допуска лишает ВС рычагов влияния, которые бы позволили обеспечить единство судебной практики
Перечень полномочий Верховного Суда свидетельствует о построении в Украине четырехуровневой судебной системы (для каждой юрисдикции). Но оправдала ли надежды законодателя такая система, в частности процедура допуска высшими спецсудами дел к производству в ВС?
Кассационные полномочия
В соответствии с принципом верховенства права вопросы разграничения полномочий ВС и высших спецсудов, определения стадий судопроизводства и форм производства должны обеспечить констуционные гарантии права каждого человека на справедливый суд. Учитывая это, КС в решении от 11.03.2010 №8-рп/2010 отметил, что правомерными могут быть лишь одноразовые кассационное обжалование и пересмотр решений судов. Конституционный статус ВС как наивысшего органа в системе судов общей юрисдикции не предусматривает наделение его полномочиями кассационной инстанции относительно решений высших специализированных судов.
Такая интерпретация КС статуса ВС в 2010 году дала толчок новому витку судебно-правовой реформы в Украине. Тогда во исполнение решения КС Верховная Рада приняла закон «О судоустройстве и статусе судей» №2453-VI, которым, в частности путем внесения соответствующих изменений в процессуальные кодексы, введен допуск высшими спецсудами дел к производству в наивысшем судебном органе.
Так, в пп.1, 2 ч.2 ст.38 закона установлено, что ВС в сфере правосудия пересматривает дела:
• «на основаниях неодинакового применения судами (судом) кассационной инстанции одной и той же нормы материального права в подобных правоотношениях в порядке, предусмотренном процессуальным законом»;
• «в случае установления международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, нарушения Украиной международных обязательств при решении дела судом».
Впоследствии единственный орган конституционной юрисдикции своим решением от 13.12.2011 №17-рп/2011 признал соответствующими Основному Закону новые положения, в частности ст.40018 Уголовно-процессуального кодекса, стст.11116, 11121 Хозяйственного процессуального кодекса, ст.240 Кодекса административного судопроизводства и ст.360 Гражданского процессуального кодекса, которыми предусмотрены основания и порядок решения вопроса о допуске дел к производству в ВС. Однако почти за три года существования этой системы стало очевидно, что она не способна реально обеспечивать единство судебной практики и, что важнее всего, надлежащее выполнение ВС своего предназначения — защищать права, свободы и законные интересы человека и гражданина, права и законные интересы юридических лиц, интересы государства, основываясь на принципе верховенства права.
Система допуска
В 2010 году новыми положениями процессуальных кодексов урегулированы особые процессуальные формы привлечения высших судов к процессу допуска жалобы к рассмотрению в наивысшем судебном органе государства, установлены основания для обращения в ВС, определены права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также полномочия ВС.
Оценивая этот процессуальный институт, КС в решении №17-рп/2011 отметил, что рассмотрением жалоб в высших спецсудах не ограничиваются и не сужаются полномочия ВС, а лишь обеспечивается поступление дел в наивысшую судебную инстанцию согласно требованиям, определенным процессуальным законодательством. В то же время высший спецсуд на стадии рассмотрения заявлений о допуске дел к производству в ВС не полномочен оценивать обоснованность содержания заявления. Он только проверяет его соответствие требованиям процессуального закона, в частности устанавливает, подано ли оно надлежащим субъектом, есть ли соответствующие определения высшего специализированного суда, и решает вопрос о наличии неодинакового применения судом кассационной инстанции одной и той же нормы материального права в аналогичных правоотношениях.
Несмотря на установленное КС соответствие Конституции, судебная практика показывает, что система допуска не оправдала себя. Высшие спецсуды не смогли обеспечить ее надлежащее функционирование, а ожидаемого реального обеспечения единства судебных решений не удалось добиться. ВС вообще лишен рычагов влияния, которые бы позволили ему выполнять возложенные на него Основным Законом функции.
Анализ статистики
В 2012 году в Высший хозяйственный суд поступило на 28,4% меньше, чем в 2011-м, заявлений о пересмотре ВС решений судов соответствующей юрисдикции. Прогнозируется, что в 2013-м таких заявлений будет поступать еще меньше (приблизительно в 2 раза по сравнению с прошлогодними показателями).
В текущем году окончательно закрепилась тенденция к уменьшению количества дел, которые допускаются к производству в ВС. Из общего количества таких заявлений, поступивших на рассмотрение ВХС, к производству в ВС допущены: в 2011-м — 5,4%, в 2012-м — 3,7%, а за І полугодие 2013-го — только 1,1%. В то же время по результатам рассмотрения дел ВС удовлетворены полностью или частично: в 2011 году — 46,9% заявлений из числа допущенных, а в 2012-м — 58,6%.
Изучение принятых ВС постановлений по результатам пересмотра решений хозяйственных судов в порядке, предусмотренном разд.ХІІ2 ХПК, показывает, что удовлетворяется около половины заявлений о пересмотре и дела направляются на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции. В других случаях ВС отказывает в удовлетворении таких заявлений. При этом почти каждый второй отказ объясняется тем, что анализ приведенных в заявлениях судебных решений не позволяет прийти к выводу о подобии правоотношений и неодинаковом применении судом кассационной инстанции норм материального права.
Следовательно, нормативно-правовая конструкция разд. ХІІ2 ХПК сложна не только для заявителей, но и для судей высших инстанций. И если половина заявлений из допущенных к производству в ВС не должны были попадать на пересмотр в наивысший судебный орган, можно допустить, что суды кассационной инстанции ошибаются и принимая определения об отказах в допуске. Как исправить такую ситуацию? В целом есть несколько камней преткновения, и, только устранив их, можно продвинуться на пути построения эффективной системы правосудия.
Реформирование в условиях нигилизма
Одна из таких проблем связана с особенностями отечественного законотворчества. После очередной стадии судебно-правовой реформы 2010 года в судебной системе Украины уже не предусмотрена повторная кассация и, соответственно, обращение в наивысшую судебную инстанцию должно было бы стать исключением, а не правилом. Однако этого не произошло, потому что действующее законодательство не отвечает требованиям четкости, ясности и недвусмысленности правовых предписаний, без чего суды не могут обеспечить одинаковое применение норм права.
Законодатель недостаточно урегулировал механизмы реализации законов, контроля за их исполнением, не устранил дублирование и противоречия между отдельными положениями правовых актов. Как следствие, нормы не исключают неограниченность трактовки, что неизбежно приводит к отступлению от принципа законности. В отдельных случаях субъектам правоотношений вообще не удается разграничить правомерное поведение и противоправное, понять и предусмотреть юридические последствия своего поведения и применения предписаний нормативно-правовых актов.
Анализ законов, принятых Верховной Радой начиная с І созыва, позволяет прийти к выводу, что только 20% актов относятся к так называемым первичным или базовым. Подавляющее же большинство — это законы о внесении изменений в действующие акты, что свидетельствует об очень низком качестве работы парламента (поскольку принятые им законы требуют постоянного совершенствования). Более того, ни для кого не секрет, что часто изменения в законодательство являются откровенно лоббистскими в худшем понимании этого слова. А это негативно влияет не только на стабильность правоотношений, но и на общество в целом.
Несогласованность актов, пробелы в праве и законе, перегруженность делами, недоукомплектованность судейского корпуса и отсутствие у новопринятых кадров опыта работы приводят к ошибкам и неодинаковому применению одних и тех же норм права. Как следствие, в подобных правоотношениях принимаются разные по содержанию решения.
Единственным органом, которому сегодня по силам обеспечить единство судебной практики, является ВС, который имеет мощный интеллектуальный потенциал, а значит, уникальную возможность реально обеспечивать соответствие решений украинских судов критериям юридической определенности и одинаковости практики. Более того, ВС может реально влиять на сознание всего населения с целью искоренения правового нигилизма, быстрого понимания каждым человеком на уровне подсознания ключевых принципов права, верховенства права, законности. Ведь, несмотря на существенные недостатки законодательства, главной проблемой в нашем государстве остается не качество актов, а низкий уровень правосознания и правовой культуры населения.
Поэтому крайне необходимо наделить ВС полномочиями пересматривать определения высших судов об отказе в допуске дел к производству в ВС. И это должно стать только началом. В дальнейшем (после внесения соответствующих изменений в закон «О судоустройстве и статусе судей» и процессуальные кодексы) такие заявления должны подаваться непосредственно в наивысший судебный орган и рассматриваться без какого-либо участия высших спецсудов. Ведь пересмотр определений последних об отказе в допуске будет иметь смысл лишь при условии повторного изучения ВС текстов заявлений и содержания приобщенных к ним судебных решений. В этом случае полномочия ВС фактически будут дублировать функции высших спецсудов. Более того, дополнительно будет взиматься судебный сбор за пересмотр Судом определений об отказе в допуске, что значительно усложнит доступ к правосудию.
Правосудие как двигатель экономики
Авторы этой публикации являются специалистами в области хозяйственного и гражданского права и раскрывают проблемы судебной практики через призму близкой им судебной юрисдикции. Однако можно предположить, что аналогичная или очень похожая ситуация сложилась и в высших специализированных судах других видов юрисдикции.
Анализ поступивших в ВХС заявлений о пересмотре показал, что почти половина из них касается судебных решений по имущественным спорам. Особенно связанным с расчетами за продукцию, товары, услуги, использованные энергоносители, с возмещением ущерба, арендными и лизинговыми правоотношениями, договорами перевозки или подряда, выполнением договора кредитования.
Второе место занимают споры, которые возникают при заключении, изменении, расторжении договоров и признании их недействительными. В первую очередь это касается дел, связанных с арендными правоотношениями, куплей-продажей, договорами кредитования и землепользования.
На третьем месте — внедоговорные неимущественные споры, в первую очередь касающиеся побуждения выполнить определенные действия, не вытекающие из договорных обязательств, признания права собственности, реализации корпоративных прав.
Именно по этим категориями споров ВХС выносит львиную долю определений об отказе или о допуске дел к производству в ВС.
Кроме того, значительное количество заявлений касается споров, связанных с банкротством предприятий, а также с признанием недействительными актов, в частности принятых органами местного самоуправления.
Местные хозсуды в 2012 году рассмотрели 193,5 тыс. дел (исковых заявлений, заявлений о банкротстве, жалоб на действия органов государственной исполнительной службы и т.п.), это на 28% меньше, чем в 2011-м (268,8 тыс.), и на 30% меньше чем в 2010-м (275,3 тыс. заявлений). Такая динамика наблюдается последние 6 лет, имеет место тенденция к уменьшению количества рассмотренных дел.
Наряду с этим наблюдается тенденция к увеличению сумм средств, присужденных хозяйственными судами к взысканию:
• в 2011 году — 74 млрд грн.;
• в 2012 году — 82 млрд грн.
По нашему мнению, сложным вопросам, которые поднимаются в заявлениях о допуске дел к производству в ВС, должно уделяться особое внимание. Такие дела целесообразно тщательно изучать на предмет не только единства судебной практики, но и правильного применения норм материального и процессуального законов, наличия судебных ошибок.
Сложная неподобность
Принятие разных по содержанию судебных решений согласно п.1 ч.1 ст.11116 ХПК будет иметь место только в случае, если суд (суды) кассационной инстанции при рассмотрении двух или более дел при подобных предмете и основаниях иска, содержании исковых требований и установленных фактических обстоятельств и одинаковом материально-правовом регулировании спорных правоотношений пришел (пришли) к неодинаковым правовым выводам, положенным в основу этих решений. Доказывание именно этого обстоятельства дается заявителям труднее всего. Ведь тщательный анализ содержания постановления, о пересмотре которого подано заявление, и постановления, на которое ссылается заявитель, часто позволяет говорить либо о разных основаниях иска, либо о неидентичных фактических обстоятельствах.
Например, ВХС в определениях от 8.02.2013м №6/91Д и от 12.02.2013 №5015/561/12 еще и конкретизировал, что при решении вопроса о допуске дела к производству в ВС учитывается совокупность всех имеющихся составляющих признаков неодинакового применения одних и тех же норм материального права в подобных правоотношениях. Аналогичная ситуация наблюдается в определении ВСС от 27.05.2013 №6-20242зп13, которое в понимании данной статьи является знаковым относительно отказа в допуске к производству в ВС.
Следовательно, законодательные барьеры позволяют высшим спецсудам отказывать в допуске дела к производству в ВС, оставляя при этом нерешенными сложные вопросы, связанные с применением норм права. То, что заявитель, составляя заявление, не смог выполнить все требования процессуального закона, еще не значит, что судебное решение, о пересмотре которого он просит, правильное и отвечает критериям юридической определенности и одинаковости практики.
Кто сегодня занимается этим в высших спецсудах? Изучаются ли проблемы, поднятые в заявлениях о допуске дела к производству в ВС? Проводится ли обобщение? Досадно то, что высшие суды, в которых «оседает» более 90% дел, лишили ВС (при всем его желании) возможности заниматься этой работой.
Обжалование определений
В соответствии с требованиями процессуальных кодексов определение о допуске дела к производству в ВС или об отказе в таком допуске должно быть обосновано одинаково тщательно. Однако с обоснованием многих таких определений заявители не соглашаются и пытаются обжаловать их в самом ВС.
Например, определением ВХС от 30.08.2011 частному предпринимателю отказано в допуске дела к производству в ВС. Впоследствии автор жалобы обратился с заявлением о пересмотре ВС этого определения. Однако новым определением от 2.11.2011 ВХС отказал в принятии заявления, мотивируя это тем, что определение, пересмотреть которое просит предприниматель, вынесено согласно предписаниям разд.XII2 ХПК, что делает невозможным его пересмотр.
Ни в одной стране мира нет стопроцентно безукоризненных решений судов первой инстанции. Исправлять ошибки должны суды высшего уровня, это обеспечивает уверенность граждан в справедливости и законности решения спора. Однако, поскольку высшие суды не в состоянии самостоятельно обеспечить единство судебной практики, по нашему мнению, есть все предпосылки для создания при Верховном Суде специализированного учреждения, которое бы изучало и обобщало правоприменение, исследовало сложные вопросы и искало пути их решения.
АЛЕКСАНДР СЕРЕГИН, кандидат юридических наук, доцент кафедры международного частного права Института международных отношений КНУ им. Т.Шевченко, адвокат;
АНДРЕЙ ПОТЕМКИН, научный советник Юридической группы LCF
Статистка рассмотрения заявлений о пересмотре Верховным Судом решений хозяйственных судов
Комментарии
Те, що суд нижчого рівня вирішує розглядати або не розглядати вищому за рангом суду скаргу на дії цього суду є абсурдом, який лежить на совісті Конституційного суду. При цьому вищі суди, користуючись …