Штрихкод раздора

Из-за неоднозначного решения ГСАУ судьи не могут выдавать копии решений без нарушений

Только Совету судей общих судов удалось найти выход из сложной ситуации с оплатой труда, как опять на повестке дня — непростые вопросы. В соответствии с изменениями, внесенными Государственной судебной администрацией в Инструкцию по делопроизводству в местном общем суде, утвержденную приказом ГСАУ от 27.06.2006 №68, копии судебных решений должны выдаваться исключительно со штрихкодом. Однако выяснилось, что это технически невозможно, если решения были приняты до внедрения системы Д-3. Совместно с представителями ГСАУ членам совета пришлось не один час искать выход из этой и некоторых других проблемных ситуаций.

Три кандидата на одну должность

Сначала члены ССОС традиционно пообщались с претендентами на админдолжности. Желающих занять 13 вакантных мест было 15.

В частности, возглавить Апелляционный суд Черновицкой области выразили желание сразу 3 законника. Один из них — Алексей Черновский, нынешний председатель, — не смог присутствовать на заседании, поэтому рассмат­ривали его документы. А вот двум другим претендентам члены совета уделили много внимания. Ситуация в суде, как оказалось, непростая.

У одного из кандидатов — Виталия Кузняка — сразу спросили, проводилось ли собрание судей. Он рассказал, что собрание было еще в январе 2012 года, и тогда поддержали именно его кандидатуру. На вопрос, какими будут первые шаги на должности, служитель Фемиды ответил, что намерен прежде всего восстановить комфортный психологический климат. «Атмосфера в коллективе не на уровне, но это — временное явление», — подчеркнул он.

Следующим шагом судья назвал улучшение качества работы учреждения. Ведь очень много решений изменены и отменены Высшим специализированным судом по рассмотрению гражданских и уголовных дел. Недостатком В.Кузняк считает то, что судьи не обсуждают такие решения из-за недоразумений, возникающих в коллективе. Также до сих пор не избран секретарь палаты. Однако, несмотря на имеющиеся проблемы, помощь судам первой инстанции все же предоставляется. Есть кураторы, которые их регулярно посещают, проводятся семинары.

Об улучшении дисциплины сразу заговорил и третий кандидат на должность председателя — Николай Олийнык. Он в суде человек новый, однако уже понял, в чем главная причина неэффективной работы: «Валерий Чернобук в Крыму смог сплотить разрозненный коллектив, думаю, что и мне это удастся». Однако такой ответ не удовлетворил Юрия Мельника, и он заметил, что коллектива законник не знает, работы тоже, поэтому хотелось бы услышать более детальный рассказ, как он согбирался улучшать ситуацию. «Я хочу объединить коллектив. Для этого собираюсь сначала поговорить с каждым лично, выяснить проблемы, а потом уже решать их», — заявил кандидат. Среди проблем Н.Олийнык назвал не только атмосферу в коллективе. Например, однажды он заметил, что в рабочее время технический персонал суда был... в нетрезвом состоянии.

Члены совета долго обсуждали за закрытыми дверями ситуацию сложи­в­шую­ся в Апелляционном суде Черно­вицкой области. В конечном итоге рекомендацию получил Н.Олийнык. Однако председатель ССОС Инна Отрош предостерегла его, что «это один из проблемных апелляционных судов и для решения имеющихся проблем придется приложить много усилий».

Еще 11 судей получили рекомендации почти без вопросов. В частности, заместителем председателя Апелляционного суда Харьковской области может стать Елена Тычкова. Единогласно члены совета поддержали Александра Фунжия на должность руководителя Пет­ровского райсуда г.Донецка. Особенно его хвалили как руководителя и хотели узнать рецепт эффективного управления. «Упорный труд и опыт работы», — коротко объяснил кандидат.

У нескольких претендентов И.Отрош поинтересовалась, как они будут действовать, если у них попросят выдать копию судебного решения, принятого до внедрения программы Д-3. Дело в том, что в соответствии с изменениями, внесенными в инструкцию по делопроизводству, копии решений должны выдаваться со штрихкодом. Однако это невозможно сделать в указанном случае.

Поскольку ни у судей, ни у председателя совета не было ответа на этот вопрос, последняя обратилась за объяснениями к главе ГСАУ Руслану Кирилюку. Он предложил дать разъяснения, что требования относительно штрихкодов не будет касаться старых решений. Члены ССОС согласились, что разъяснения действительно нужны, и поручили ГСАУ решить вопрос с выдачей копий судебных решений.

Правосудие с барьером

Не менее сложным оказался вопрос с оборудованием залов судебных заседаний новыми ограждениями. В соответствии с п.21 «Переходных положений» Уголовного процессуального кодекса в судах общей юрисдикции нужно заменить металлические ограждения, которые отделяют подсудимых от состава суда и присутствующих граждан, на стеклянные. В теории все выглядит достаточно просто, а вот на практике возникает много вопросов: каким образом должен происходить этот процесс и каким техническим характеристикам должны соответствовать новые ограждения?

Именно поэтому председатель Апелляционного суда г.Киева Антон Чернушенко поднял вопрос об утверждении типового проекта ограждения. По его мнению, форма новой конструкции не должна напоминать клетку. Однако ни в одном из законодательных актов не определены ни форма, ни размеры ограждения.

Р.Кирилюк объяснил, что технических требований к ограждениям нет, поскольку залы судебных заседаний могут существенно отличаться. На вопрос о том, может ли ГСАУ разработать технические параметры, Р.Кирилюк ответил, что это не входит в компетенцию возглавляемого им учреждения. Однако, по его словам, «существующее правовое поле является достаточным, чтобы выполнить эту работу». Кроме того, каждый конкретный суд может вносить свои коррективы и пожелания относительно того, каким должно быть это ограждение. Главное, чтобы конструкция была надежной и правоохранительные органы признали ее безопасной. «Если такое ограждение не будет принято конвойной службой, мы можем столкнуться с проблемой, когда прекратится доставка подсудимых», — предостерег Р.Кирилюк.

Дискуссия не закончилась обсуждением только технических характеристик. Как отметил руководитель ГСАУ, вопрос о том, стоит ли вообще изолировать подсудимых, остается открытым. «Существует презумпция невиновности, поэтому, по-видимому, правильно, когда до приговора к человеку не применяются такие ограничения», — отметил он. Как пример привел тот факт, что в Европе и США подсудимый находится в зале судебного заседания наравне с другими. «Весь мир движется в таком направлении и Украина тоже должна двигаться вместе с ним», — заявил Р.Кирилюк. По его мнению, суды готовы к этому, однако неизвестно, как отреагировали бы на такие изменения правоохранительные органы.

Заменить металлические ограждения на стеклянные — это еще и финансовый вопрос. Как объяснил Р.Кирилюк, на демонтаж старых конструкций и установку новых средства не выделены. Член ССОС Павел Гвоздик также обратил внимание на этот момент, когда озву­чивал свое предложение. «Поскольку Украина провозгласила, что она стремится к европейскому выбору, то, очевидно, данный вопрос в дальнейшем будет подчинен законодательству ЕС. Если так, то через несколько лет возникнет вопрос, куда девать такие клетки. Возможно, стоит задуматься над этим уже сейчас», — подчеркнул он. Но как в таком случае обойти действующее отечественное законодательство, в котором четко указано, что ограждение должно быть? Именно на этот момент обратила внимание И.Отрош.

В свою очередь член ССОС Александр Симонец отметил, что когда рассматриваются дела, касающиеся бандитских группировок, и в зале заседаний может быть 20 подсудимых, тогда уже актуальным становится вопрос безопасности служителей Фемиды. П.Гвоздик на это сказал, что в судах нечасто рассматриваются такие дела, следовательно, не во всех учреждениях нужны ограждения. Кроме того, по его мнению, есть и альтернативные способы защитить участников заседаний, не используя клетки.

Члены ССОС после длительного обсуждения решили детально изучить обращение А.Чернушенко и рекомендовали ГСАУ внести свои предложения.