КС не против нарушения неприкосновенности жилища ради исполнения решения
Если нормы Конституции — это нормами прямого действия, то какая из них является приоритетной? Как права одного человека, закрепленные в Основном Законе, вступают в конфликт с правами другого? Ответы на эти вопросы дал Конституционный Суд, который в своем решении, обнародованном 2 июня, дал толкование оснований для дачи судебного разрешения на нарушение права неприкосновенности жилища.
В единственный орган конституционной юрисдикции обратилась Ирина Синюгина, чтобы выяснить, как понимать ч.1 ст.376 во взаимосвязи со стст.151, 152, 153 Гражданского процессуального кодекса относительно возможности удовлетворения судом представления государственного исполнителя о принудительном проникновении в жилище для исполнения опредевления об обеспечении иска. Ведь на практике в одних случаях суды удовлетворяют такие представления государственного исполнителя, в других — отказывают. Причем свой отказ мотивируют, ссылаясь на ч.1 ст.376 ГПК, считая, что в ней речь идет исключительно об исполнении решения, которым заканчивается рассмотрение дела.
Выясняя суть вопроса, КС в первую очередь обратился к ст.30 Конституции, которая гарантирует неприкосновенность жилища. Эта же норма определяет исключения из указанного правила: проникновение в жилище или иное владение лица, проведение в них осмотра или обыска возможно только по мотивированному решению суда.
Исходя из этого, судьи КС констатируют, что «гарантия неприкосновенности жилища не распространяется на случаи, когда общественные интересы требуют правомерного ограничения прав человека, в частности, для защиты прав и законных интересов других членов общества». Ведь государство должно обеспечить судебную защиту прав и свобод человека и гражданина. В свою очередь, для гарантированного исполнения решения суда предусмотрен институт обеспечения иска.
В то же время в ГПК установлена система защиты прав лица, относительно которого принимаются меры по обеспечению иска, в частности соизмеримость видов обеспечения иска с заявленными требованиями, возможность суда требовать от истца обеспечить его требование залогом, возмещение убытков, нанесенных обеспечением иска, а также право на апелляционное обжалование определения об обеспечении иска. Учитывая это, КС пришел к выводу, что законодатель «сбалансировал права как лица, которое инициирует вопрос о принятии мер по обеспечению иска, так и лица, относительно которого такие меры приняты».
Таким образом, в решении отмечено, что «для исполнения определения суда об обеспечении иска, вынесенного как до подачи искового заявления в соответствии с ГПК, так и на любой стадии рассмотрения дела, вопрос о принудительном проникновении в жилище или другое владение должника — физического лица или лица, у которого находится имущество должника или имущество и средства, принадлежащие должнику от других лиц, решается судом по местонахождению жилища или другого владения лица по представлению государственного исполнителя».
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!