Математические манипуляции с разумными сроками рассмотрения дел не спасают от выговора
Часто Вища кваліфікаційна комісія суддів закриває дисциплінарне прова¬дження в конкретній справі через те, що закінчується строк притягнення володаря мантії до відповідальності. При цьому постійно діючий орган просить законників узяти на замітку побажання: у діях останніх вбачаються елементи несумлінності, і за інших обставин вони б «носили догану». А ще «кваліфікаційники» радять суддям у майбутньому не допускати подібних помилок, аби не бути частим гостем у ВККС.
Злоупотребление процессуальными правами
На заседании комиссии, состоявшемся 26 мая, трем вершителям правосудия объ¬явили выговор. Так, по информации члена комиссии Николая Мельника, Сергей Рева из Киевского райсуда г.Одессы «при обеспечении иска не выполнил требования о соответствии вида обеспечения иска исковым требованиям». «Стоимость недвижимого имущества, на которое был наложен арест, составляла 33 млн грн., а цена иска — всего-навсего €50 тыс. Была парализована работа предприятия. Судья не дал комиссии никаких объяснений, лишь отметил, что обжалует наше решение», — сообщил Н.Мельник.
Выяснилось, что законника в столицу вызывают уже в третий раз, но он пренебрег приглашениями. Хотя ВККС не получило сообщения, почему судья не является на заседания, «квалификационники» все же решили рассматривать дисциплинарное дело без его участия. Ведь, подчеркнул Н.Мельник, и председатель суда, и С.Рева знают, что 26 мая на заседании будет рассматриваться этот вопрос. «У меня сегодня был телефонный разговор с председателем суда. Он не знает, почему С.Рева, который преду¬прежден о заседании, не является. Судья лишь говорит, что обжалует наше решение в ВАС», — отметил «квалификационник».
Выслушав представителя жалобщика — директора одного из ООО, комиссия вынесла вердикт: С.Реве объявить выговор. Такое же наказание понесли Виктор Корой и Валерий Акуленко из Малиновского райсуда г.Одессы и Снежнянского горсуда Донецкой области соответственно.
В частности, на действия В.Акуленко (затягивание рассмотрения дела) жаловался гражданин С. Законник объяснил, что в марте 2008 г. к нему поступило уголовное дело, которое в апреле было назначено к предварительному рассмотрению. «Рассмотрение дела затягивалось в связи с неоднократной неявкой подсудимых и защитников. Кроме того, 9 месяцев (с ноября 2008-го) у меня не было полномочий. Я сдал дело в канцелярию, но по неизвестным мне причинам его никому не распределили. После избрания бессрочно я опять его получил», — объяснил В.Акуленко. По его словам, фактически дело рассматривалось 19 месяцев. Из них 9 месяцев законник не имел полномочий, 1,5 месяца заняла экспертиза по делу, месяц судья был на больничном, столько же времени в отпуске был защитник, 1,5 ме¬сяца адвокаты знакомились с материалами дела. «16 раз на заседание не являлись защитники. Я неоднократно писал в квалифкомиссию адвокатуры, чтобы были приняты меры реагирования. 12 раз свидетели доставлялись приводом, а подсудимые на заседаниях изменяли показание. В октябре 2010 г. постановлен приговор, который прошел апелляционную инстанцию, изменен в части…» — рассказывал В.Акуленко, но его перебил представитель комиссии Николай Пинчук: «У вас все?» «Да», — ответил законник.
В свою очередь «квалификационник» Анатолий Марцинкевич упрекнул В.Акуленко в том, что он долгое время не приступал к рассмотрению дела. Также, по информации члена ВККС, у них нет данных, что законник обращался в квалифкомиссию адвокатуры, к прокурорам, чтобы они поспособствовали более быстрому рассмотрению дела. К тому же А.Марцинкевич согласился, что защитники злоупотребляли своими процессуальными правами, но судья должен был приложить все усилия, чтобы соблюсти разумные сроки рассмотрения дела.
Эмоции помешали
14 апреля этого года Евгений Башмаков из Октябрьского райсуда г.Днепропетровска оказался в немилости у комиссии — ему объявили выговор. А уже 26 мая опять рассматривалась жалоба на его действия. Е.Башмаков надел мантию не так давно: указом Президента от 13.05.2009 он был назначен на должность судьи сроком на 5 лет.
Обычно на заседании ВККС жалобщик и законник сидят рядом за одним столом. Но в этот раз жалобщица, гражданка С., заявила: «Я возле Башмакова сидеть не буду!» «Квалификационникам» пришлось пойти на уступки и предоставить женщине место за другим столом.
Когда Н.Пинчук пытался выяснить, поддерживает ли гражданка С. свою жалобу, она начала рассказывать о сути дела, возможности приобщить к нему определенные документы. «Вы грешите многословием и эмоциями», — на мгновение остановил заявительницу Н.Пинчук. Та пообещала больше не перебивать членов комиссии и ждать, когда ей предоставят слово. «Со мной приехали люди. Я хотела бы, чтобы на заседании со мной присутствовал гражданин Х.», — попросила жалобщица. «У нас не судебное заседание, здесь не до¬прашивают свидетелей и других лиц. Если возникнет необходимость, мы удовлетворим вашу просьбу», — ответил Н.Пинчук. Тогда женщина сообщила, что Е.Башмаков рассматривал дела не только по ее иску, но и по искам других лиц, «у которых есть претензии к законнику».
Член комиссии объяснил заявительнице, что дисциплинарное дело открыто по ее жалобе, поэтому присутствие других лиц неуместно.
В свою очередь А.Марцинкевич сообщил, что в заявлении гражданка С. обжалует решение Октябрьского райсуда г.Днепропетровска (отказано в удовлетворении иска), в то же время она указывает и на длительное рассмотрение дела.
«Мной были приобщены документы, которые суд не принял во внимание. Иск в интересах моей матери подавала прокуратура, которая предоставила неправильные данные», — подчеркнула жалобщица.
Секретарь комиссии Владимир Маслий объяснил, что они не рассматривают дело по существу и только суд вправе решать, принимать ли во внимание те или иные доказательства. «Мы рассматриваем неправомерные действия судьи», — резюмировал В.Маслий. «Так и я об этом. Он же не принял во внимание предоставленные мной документы», — возразила ему женщина, которой трудно было держать себя в руках. «Будьте менее эмоциональны, и все у вас будет в порядке. Нужно уважать друг друга», — посоветовал ей Н.Пинчук. Жалобщица извинилась, и слово предоставили судье.
Е.Башмаков объяснил, что его решение уже проверено апелляционной и кассационной инстанциями (оставлено в силе). Он предоставил комиссии документы, подтверж¬дающие, что за время рассмотрения дела он дважды был в отпуске. По словам Е.Башмакова, дело было рассмотрено за 8 заседаний, и между пятью из них перерыв длился 3—5 дней.
«Я хотела предоставить достоверные факты, но судья Башмаков не давал сказать мне ни слова, мол, я могу присутствовать на заседании, но не имею права в нем участ¬вовать. Лишь на последнем заседании, когда выносилось решение, судья привлек меня как третье лицо», — пыталась убедить членов комиссии в своей правоте жалобщица.
Однако в этот раз Е.Башмакову повезло: он покинул стены ВККС, не получив выговор. Зато заявительница, услышав решение комиссии, с отчаянием пожелала «квалификационникам»: «Чтобы у вас была такая же ситуация, как у меня, и чтобы судил вас Башмаков».
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!