В ответ на ограничение иммунитета законники требуют «компенсационных» мер
Председатель Высшего арбитражного суда России Антон Иванов предложил усилить ответственность правоохранителей за злоупо¬требления при осуществлении оперативноразыскной работы. Эту идею он озвучил на пленарном заседании Совета судей после того, как сообщил тревожную новость: до судейского сообщества дошла информация о разработке проектов по ограничению неприкосновенности судей.
«У меня двойственное чувство по поводу этого законопроекта, — отметил А.Иванов. — С одной стороны, к сожалению, в ряде ситуаций мы лишены возможности в действительности оценить, что было и чего не было при том или ином принятом судь¬ей решении. В данном случае ограничение неприкосновенности судей может сыграть позитивную роль». Иными словами, нечистоплотного судью трудно схватить за руку, даже если приговор выходит за все мыслимые пределы. А особый статус судьи порой мешает правоохранительным органам выяснить всю подноготную в том или ином деле.
По закону, судьи являются так называемыми спецсубъектами. Для возбуждения против них уголовных дел или начала оперативной работы требуются более сложные процедуры. Может, поэтому судьи так редко попадают на скамью подсудимых по обвинению во взяточничестве. Правда, здесь может быть и другое объяснение: мол, редко берут. Представители судебной системы настаивают именно на этой версии. Если просмотреть ленты сообщений за несколько лет, можно найти не один пример, когда мантиеносцев судили за мздоимство. Подобных дел немного, но они все-таки есть.
Сам же статус спецсубъекта, если говорить чисто теоретически, нужен вовсе не для защиты судей-преступников. Он служит одной из гарантий независимости человека в мантии.
«При нынешнем состоянии нашей правоохранительной системы ограничение неприкосновенности судей может быть обращено против судейской независимости и повлечет за собой довольно серьезные проблемы, — заявил А.Иванов. — Данные, полученные в результате оперативно-разыскной деятельности в отношении судей, могут накапливаться и использоваться как при назначении судей, так и для влияния на их решения по конкретным делам». В особой зоне риска, считает председатель, «будут находиться судьи по уголовным делам, потому что в их решениях заинтересованы следователи, которые будут собирать соответствующую информацию в своих анналах. И, на мой взгляд, этот риск перевешивает другие риски».
Как заявил А.Иванов, невозможно проводить ограничение неприкосновенности судей без серьезных компенсационных мер. Например, установления «срока годно¬сти» материалов оперативно-разыскной деятельности, а также обязанности своевременно доводить соответствующую информацию до сведения уполномоченнных должностных лиц. Также необходимо ввести более жесткую уголовную ответственность за злоупотребления в этой сфере. Кроме того, он предложил изменить порядок назначения председателей и заместителей председателей судов. В таком случае, по его словам, «сами высшие суды будут определять, насколько весома информация, предо¬ставленная правоохранительными органами, при назначении председателя и заместителя председателя суда».
Возможны и другие компенсационные меры, чтобы защитить судей от произвола правоохранителей. Все это и будет обсуждаться. Впрочем, один вопрос, скорее всего, останется за кадром. У специального статуса есть побочный эффект — «бытовая» неприкосновенность. Как с ней бороться, пока не понятно. Речь идет не только и не столько о судьях. Своим положением пользуются представители многих профессий — прокуроры, следователи, депутаты и т.д. Если бы такие спецсубъекты в быту вели себя скромнее, у общества, возможно, не возникало бы желания ограничивать их неприкосновенность.
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!