ВС РФ разъяснил, кого и за что нельзя арестовывать
Пленум Верховного суда России разъяснил ключевые положения Уголовно-процессуального кодекса РФ, фактически запрещающие брать под стражу лиц, совершивших экономические преступления в ходе осуществления предпринимательской деятельности. До сих пор суды по-разному трактовали понятие «предпринимательство» и, как следствие, отказывали в удовлетворении ходатайств о замене обвиняемым ареста на другую меру пресечения. Теперь ВС РФ постановил, что в таком случае судьи должны руководствоваться Гражданским кодексом.
Ищите предпринимателя в ГК
На заседании обсуждались несколько проектов постановлений, в том числе касающихся практики применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу. Соответствующие разъяснения пленум уже давал в октябре 2009 года. Однако в апреле этого года в ч.1 ст.108 УПК РФ («Заключение под стражу») были внесены существенные изменения, ограничивающие применение ареста к лицам, совершившим преступления в сфере предпринимательской деятельности. Новые положения с некоторыми оговорками запрещают брать под стражу обвиняемых, которым инкриминируют ст.159 («Мошенничество), ст.160 («Присвоение или растрата»), ст.165 («Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием») и ст.174 («Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем») УК РФ.
Как сообщил председатель Верховного суда России Вячеслав Лебедев, с момента принятия поправок прошло всего два месяца, поэтому опыт их применения незначителен. За этот период в суды было подано 37 ходатайств об избрании ареста в качестве меры пресечения лицам, обвиняемым или подозреваемым в совершении экономических преступлений. 16 ходатайств было удовлетворено, а 21 — нет. Причем в 5 случаях решения об аресте были отменены судами высших инстанций. А из 44 ходатайств следствия о продлении ареста удовлетворено 29. Но и тут 7 решений о взятии под стра-жу впоследствии было отменено в кассационных инстанциях.
По словам В.Лебедева, в неучитывании поправок к ст.108 УПК РФ виновато прежде всего само следствие. По его словам, в 80% случаев при обращении в суд с ходатайствами об аресте лиц, обвиняемых, например, в мошенничестве, следователи просто не указывали, что преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности. Поэтому судьи, зачастую по своей инициативе, были вынуждены обращать внимание следствия на то, что с апреля ч.1 ст.108 УПК РФ действует в новой редакции.
Основную проблему с применением новых положений арестной статьи председатель ВС РФ связывал прежде всего с неоднозначным толкованием самого понятия «предпринимательская деятельность». В этой связи в проекте постановления президиума судьям рекомендовалось при определении того, что является предпринимательской деятельностью, руководствоваться п.1 ст.2 ГК РФ, где разъясняется само это понятие. А там сказано, что предпринимательством является «самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке». За принятие данного постановления судьи проголосовали практически единогласно, даже не обсуждая его.
Теория и практика
«Если есть предприниматель, его бизнес зарегистрирован и целью является извлечение выгоды, а он совершил одно из преступлений, предусмотренных УК РФ, тогда на него распространяются новые правила избрания меры пресечения», — сказал уже после заседания В.Лебедев. При этом он не стал комментировать применение поправок в конкретных уголовных делах, в частности, по делу экс-главы НК «Юкос» Михаила Ходорковского и бывшего руководителя МФО «Менатеп» Платона Лебедева, сославшись на судейскую этику. Однако заметил, что при применении новой редакции закона надо «руководствоваться правовым смыслом, а не революционной ненавистью неимущего к богатому».
Напомним: М.Ходорковскому и П.Лебедеву, обвиняемым по неарестным стст.160 и 174 УК РФ, сроки содержания под стражей были продлены уже в мае. Причем Мосгорсуд оставил решение суда первой инстанции в силе, сославшись, в частности, на то, что преступления, инкриминируемые им, «не относятся к сфере предпринимательской деятельности в том смысле, который законодатель предусмотрел в ст.108 УПК РФ». Защита М.Ходорковского, арест которого был продлен несмотря на поправки к УПК РФ, полагает, что это постановление «остановит порочную судебную практику».
«Принятое постановление, которое, по словам В.Лебедева, приведет к сокращению количества арестов по делам, связанным с экономическими преступлениями, ложится в русло законодательных инициатив Президента», — сказал заместитель председателя комитета Госдумы по безопасности Виктор Илюхин. Однако, как он считает, М.Ходорковскому, на которого эти инициативы по идее тоже должны распространяться, «ничего хорошего ждать все равно не приходится».
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!