Почему «делу Пукача» присвоен гриф «совершенно секретно»?
Печерский районный суд г.Киева наконец-то приступил к рассмотрению дела по обвинению экс-генерала МВД Алексея Пукача. Этого события журналисты ждали с нетерпением. Правда, как выяснилось, ждали зря — судебный процесс «засекретили». Слушаться резонансное дело будет за закрытыми дверями — в связи с тем, что в материалах дела есть государственная тайна. «ЗиБ» решил выяснить, почему большинство громких уголовных дел в Украине рассматриваются в закрытом режиме и какая информация может считаться государственной тайной.
Обиженные журналисты
То, что все уголовные дела, так или иначе связанные с убийством Георгия Гонгадзе, «засекречивают», уже можно назвать закономерностью. В закрытом режиме слушалось дело Николая Протасова, Валерия Костенко и Александра Поповича — трех подчиненных А.Пукача, признанных соучастниками убийства журналиста. И даже на судебные заседания по делу оборотня в погонах Игоря Гончарова, якобы косвенно связанного с «делом Гонгадзе», прессе вход тоже был заказан.
Естественно, информацию журналисты получали дозированно, в основном им приходилось довольствоваться комментариями адвокатов и представителей потерпевших. При этом у многих обычных людей невольно возникала мысль: если такое громкое дело «за¬крывают», что-то тут нечисто.
В день начала судебного процесса над А.Пукачем возле здания Печерского районного суда г.Киева собралось рекорд¬ное количество репортеров. Увы, в зал заседаний представителей СМИ так и не пустили. Как позже объяснила адвокат Мирославы Гонгадзе Ва¬лентина Теличенко, закрытым предварительное заседание сделали потому, что «обвинительному заключению А.Пукача присвоен гриф «секретно». Между тем на предварительных заседаниях обвинительное заключение, как правило, и не оглашается, а решаются организационные вопросы, так что такой мотив многим показался довольно странным.
«Хотя на предварительном заседании обвинение не зачитывают, но все же его приносят в зал, а по закону существует определенный порядок обращения с такими документами. Кроме того, 22 тома «дела Пукача» из 116 тоже засекречены», — объяснила В.Теличенко.
Под грифом «абсурдно»?
Каковы же критерии для присвоения делу грифа «секретно» или «совершенно секретно»? В законе «О государственной тайне» прописана целая процедура, включающая специальную экспертизу, которую проводит государственный эксперт по вопросам гос¬тайн (в «деле Пукача» им был Генеральный прокурор). Перечисление того, что может быть отнесено к данной категории, в законе занимает несколько страниц.
Что же эксперт мог посчитать государственной тайной в «деле Пукача»? В соответствии с законом о гостайне к секретной может быть отнесена информация «о личном составе органов, которые осуществляют оперативно-разыск¬ную, разведывательную или контрразведывательную деятельность, о мерах, содержании, планах, организации, финансировании и материально-техническом обеспечении, фор¬ме, методах и результатах оперативно-разыскной, разведывательной и контрразведывательной деятельности, о лицах, которые сотрудничают или ранее сотрудничали на конфиденциальной основе с органами, которые проводят такую деятельность, о составе и конкретных лицах, являющихся негласными штатными сотрудниками органов, которые осуществляют оперативно-разыскную, разведывательную и контрразведывательную деятельность».
Кроме того, к гостайне могут быть отнесены сведения об «организации и порядке осуществления охраны административных зданий и других гособъектов, должностных и других лиц, охрана которых осуществляется в соответствии с законом Украины «О государственной охране органов госвласти и должностных лиц».
Между тем, по информации Андрея Федура, адвоката матери погибшего журнали¬ста Леси Гонгадзе, в данном случае к государственной тайне отнесены вопросы, каса¬ющиеся методов работы спецслужб, а также фамилии сотрудников оперативно-разыск¬ных органов. По словам А.Федура, таких данных в «деле А.Пукача» (а также других де¬лах, связанных с убийством Г.Гонгадзе) — ничтожно мало, и никаких правовых оснований для того, чтобы «засекречивать» все дело, нет.
«Я лично не вижу каких-либо веских доводов для того, чтобы слушание этого дела проходило в зарытом режиме. Часть документов, которые исследуются в рамках этого уголовного дела, действительно находятся под грифом «секретно» и «совершенно секретно». Но таких документов — незначительная часть, — прокомментировал «ЗиБ» А.Федур. — На мой взгляд, было бы совершенно оправданным и логичным эти документы изучать в закрытом заседании, а все остальные слушания проводить в открытом режиме. Причем, вопросы, которые действительно относились бы к разряду гостайны, можно было бы заслушать в судебном заседании за один-два дня и забыть о них. Хотя на самом деле о каких секретах, о каких государственных тайнах вообще идет речь? Когда на самом деле это давным-давно известные всем людям вещи. Почему тогда судебные процессы делаются закрытыми? Это только порождает какие-то слухи, домысли, спекуляции, перекручивание фактов. С правовой точки зрения, с точки зрения общественной значимости данного процесса — это абсурд. Но почему-то те или иные представители власти действуют таким образом. Я, честно говоря, не нахожу этому какого-либо разумного объективного объяснения. Лично я не вижу никаких юридических оснований для того, чтобы дело об убийстве Г.Гонгадзе рассматривалось не по обычной, предусмотренной законом для этой категории дел, процедуре».
Это точка зрения адвоката и участника процесса. И в самом деле, трудно понять логику, которой руководствуются те, кто «засекречивает» самые резонансные дела, тем самым вызывая у журналистов и общественности скрытое недовольство и сомнения. И массу вопросов.
Например: для чего закрывать доступ масс-медиа ко всему судебному процессу, если можно сделать «камерными» лишь несколько заседаний или просто зашифровать фамилии сотрудников оперативных служб? Неужели кто-то опасается тех показаний, которые в суде может дать тот же А.Пукач, или какой-то информации, которая так или иначе может повредить кому-то из сильных мира сего?
Это всего лишь предположение, но подобные мысли наверняка возникают у многих людей. Таким образом, закрытость судебного процесса может рикошетом ударить по власти, для которой выгодно зафиксировать в общественном сознании сам факт раскрытия громкого уголовного дела, создав позитивное общественное мнение по этому поводу. И не более.
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!