Тринадцять одного чекають

Відсутність кворуму у ВРЮ пояснили політичним забарвленням

Члени Вищої ради юстиції вже тричі поспіль не можуть зібратись. У колегіальному органі проблеми з кворумом останнім часом не є надзвичайним явищем. Окремі члени Ради подейкують про саботаж і закидають представникам судової влади зрив засідань ВРЮ.

Члени Вищої ради юстиції вже тричі поспіль не можуть зібратись. У колегіальному органі проблеми з кворумом останнім часом не є надзвичайним явищем. Окремі члени Ради подейкують про саботаж і закидають представникам судової влади зрив засідань ВРЮ.

Колективна неявка

На запланованому на 15 березня засіданні ВРЮ передбачався розгляд організаційних питань, а саме: вибори голови цього органу, заступника, секретарів секцій, а також припинення повноважень членів Ради. Серед прибулих представників були й нові — за­ступник Генпрокурора Віктор Пшонка, голова ЦВК Володимир Шаповал та міністр юстиції Олександр Лавринович. Нагадаємо, що останній 12 березня склав присягу члена ВРЮ в парламенті.

Згідно з ст.5 закону «Про Вищу раду юстиції» міністр юстиції входить до конституційного органу за посадою. Крім нього, членство у Раді на такій же підставі мають Голова Верховного Суду та Генеральний прокурор.

Зважаючи на кадрову рокіровку, в Раді спостерігався справжній ажіотаж. Важко пригадати, коли у стінах ВРЮ була зафіксована така висока явка представників ЗМІ. Однак споді­вання останніх розвіялися, коли з’ясувалося, що для повного кворуму (14 членів) не вистачило однієї особи.

За словами нардепа Сергія Ківалова, зібрання проігнорувала команда Голови ВС на чолі з самим Василем Онопенком (Валентин Барбара, Костянтин Кравченко та Олександр Волков; члени, обрані за адвокатською квотою, — Володимир Висоцький і Сергій Сафулько — та нар­деп Андрій Портнов, обраний Всеукраїнським з’їздом представників юридичних вищих навчальних закладів і наукових установ).

На переконання члена ВРЮ Володимира Колесниченка, відсутність деяких осіб зовсім не випадковість, а політична закономірність: «Це продовження епопеї перетягування мотузки керівництвом Верховного Суду. ВРЮ може бути визначена, за законом, уповноваженою на призначення суддів на адмінпосади, що є, мабуть, найболіс­нішим моментом. Сьогодні відбулася надзвичайна подія: ми отримали перший після виборів приклад того, що політичне протистояння не закінчилося, що представник однієї політичної сили в особі ВС замість того, щоб прийти сюди із суддями і висловити свою думку, ухиляється від виконання своїх конституційних обов’язків».

Неявка членів Ради, обраних на з’їзді адвокатів, на його думку, також має політичне забарвлення. Водночас він не виключає, що, «можливо, й були об’­єктивні причини відсутності окремих членів». Проте не варто сподіватися, що ВРЮ не буде діяти, «вона буде працювати у відповідності до тих повноважень, які на неї покладені законом».

Кандидати на голову

На крісло очільника ВРЮ, за словами В.Колесниченка, є три претенденти: Степан Гавриш, Лідія Ізовітова та він сам. Останній підтвердив журна­лістам намір балотуватися на місце голови, а також висловив бажання виконувати обов’язки секретаря кадрової секції ВРЮ на постійній основі. Щоправда, на цю посаду він уже обраний, однак не на постійній основі, оскільки для цього йому потрібно було б скласти повноваження судді.

За словами члена ВРЮ, він уже написав заяву про складання повноважень судді Печерського райсуду м.Києва для реалізації задуманого. Втім, її ще має розглянути відповідна кваліфкомісія суддів і надіслати матеріали до ВРЮ. А Рада має внести до ВР подання про його відставку за власним бажанням.

Що стосується кандидатури Л.Ізовітової, то в законі «Про Вищу раду юстиції» прописано, що голова Ради обирається з її членів строком на 3 роки без права на переобрання. Проте згідно з рішенням КС від 18.09.2008 члену ВРЮ забороняється повторно очолювати конституційний орган у межах однієї шестирічної каденції. Нагадаємо, що Л.Ізовітова 2 листопада 2009 року на з’їзді адвокатів була повторно обрана на новий 6-річний строк.

Вечірні збори

Після провалу чергової спроби провести засідання його перенесли на 18 березня. Проте, як з’ясувалося, ВРЮ планувала зібратися 16 березня о 18.00. Що­правда, офіційно про це не повідомлялося. Незважаючи на вечірню годину, за де­якою інформацією, прибуло 13 членів. І знову та сама історія — забракло одного.

Деякі члени обурювалися через екстреність зібрання, зокрема, через те, що їм не повідомили заздалегідь. У листі В.Висоцький указав причину своєї відсутності — несвоєчасне інформування про зібрання. За його словами, 16 березня він приїхав до АРК, і того ж дня С.Ківалов повідомив йому про вечірнє засідання.

С.Сафулько, який також перебував за межами столиці, нагадав п.4 § 2.1 регламенту ВРЮ, згідно з яким про дату проведення засідань секцій та ВРЮ повідомляє відповідний структурний підрозділ секретаріату не пізніше ніж за 5 днів до їх проведення. А про збори Ради йому стало відомо лише опівдні того ж дня, на який призначили зустріч. У листі С.Сафулько заявив про рішучий протест проти такого довільного поводження з ВРЮ, її регламентом і статусом члена Ради та попросив «подумати про авторитет конституційного органу і забезпечити дотримання прав членів для реалізації своїх повноважень». Він також за­кликав своїх колег «утри­муватися від будь-якої оцін­ки інших членів в інтерв’ю, оскільки це не коректно».

На думку нового члена Ради В.Шаповала, зустріч не відбулася, можливо, через те, що деякі питання не були розв’язані.

Чергове побачення перенесли на 22 березня. Чи вдасться визначитися з головою ВРЮ, спрогнозувати важко. Однак офіційне повідомлення про скликання Ради з’явилося згідно з регламентом за 5 днів до засідання. Тож одна з причин неявки відпадає.

Тетяна КУЛАГІНА