Зависимость служителей Фемиды от политиков усилится, но станет более латентной
Как сообщал «ЗиБ», 7 июля Верховная Рада помогла Президенту выполнить обещание быст¬ро осуществить судебную реформу — не ожидая заключения Венецианской комиссии, приняла во втором чтении и в целом закон «О судоустройстве и статусе судей». Несмотря на большое количество положительных моментов, есть и не заметные на первый взгляд проблемы, которые в итоге на чаше весов могут перевесить все плюсы новой судебной реформы.
Учиться и еще раз учиться
Законом предусмотрено вве¬сти обязательную специальную подготовку для судей, в частности перед назначением на должность. Идея прекрасная, так как направлена на формирование у лица навыков судьи еще до занимания должности.
Первичную подготовку должны осуществлять в Школе судей (сегодня это Академия судей) или в институте (на факультете) подготовки профессиональных судей, созданном Президентом при высшем национальном учебном заведении IV уровня аккредитации.
Что такое Школа судей — понятно. Ее статус в законе четко определен, и он в целом отвечает европейским стандартам. А вот что касается института (факультета) подготовки профессиональных судей, то тут возникают во¬просы.
Очевидно, что это составля¬ющая заведения, подчиненного Минобразования. Но в соответствии с европейскими стандартами этот институт не должен зависеть от исполнительной власти. Кроме того, Основной Закон не наделяет Президента полномочием соз¬давать институты или факультеты. А согласно позиции Конституционного Суда полномочия главы государства не могут быть расширены законом.
Сейчас в Украине действуют Институт подготовки профессиональных судей при Одесской национальной юридической академии (ее президентом является председатель парламентского комитета по вопросам правосудия Сергей Кивалов) и аналогичный факультет в составе Национальной юридической академии им. Яро¬слава Мудрого. Видимо, авторы именно их и имели в виду. Но ни один из них не создан Президентом! Последний лишь поручил Кабинету Министров обеспечить создание этих учреждений в установленном законом порядке (распоряжение №83-99 и указ №1272/2001).
Таким образом, вопреки намерениям авторов, подготовку судей должна осуществлять только Школа судей, а не заведения Минобразования.
Отбор без правил
В соответствии с законом внед¬ряется централизованный конкурс для назначения на должность судьи впервые. Его будет проводить Высшая квалификационная комиссия судей как перед направлением для прохождения специальной подготовки, так и после ее завершения — для дачи рекомендации на должность судьи в Высший совет юстиции. По результатам экзамена будет составляться рейтинг кандидатов, в соответствии с которым они будут получать право на занимание долж¬ностей.
Беспокойство вызывает следующее: конкурс будут проводить «при участии специализированных учебных заведений», а это противоречит идее о том, что тот, кто учит, не должен оценивать, иначе будут срабатывать субъективные факторы. Эту идею предыдущая власть воплотила, введя внешнее независимое оценивание выпускников школ, которое считается более объективным.
Таким образом, так называемые специализированные учебные заведения могут стать влиятельными игроками в процессе отбора судей.
Что же касается отбора судей на должности в судах высшего уровня, то конкурс там вообще не предусмотрен! Как, впрочем, нет его и сегодня. Не определены и критерии, по которым будет осуществляться отбор в эти суды. Вот еще одна возможность назначать судей апелляционных, высших и Верховного судов из «нужных» кому-то лиц.
И следователь, и прокурор, и судья
Закон впервые определил четкий перечень оснований для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. Интересно, что некоторые основания для освобождения судьи от должности в связи с нарушением присяги, предусмотренные действующим законом «О Высшем совете юстиции» (в редакции от 13.05.2010), полностью охватывают, а в чем-то даже шире, чем основания для дисциплинарной ответственности, предусмотренные в законе «О судоустройстве и статусе судей».
То есть за некоторые более серьезные проступки предусмотрен выговор, а за более мелкие — увольнение. С недавних пор закон о ВСЮ сделал возможным держать каждого судью под постоянной угрозой увольнения (например, за нарушение сроков рассмотрения дел). Новый акт усилил эту возможность.
Несмотря на задекларированную состязательность дисциплинарной процедуры, фактически она такой не будет. Член дисциплинарного органа (ВККС и ВСЮ) является одновременно и следователем (здесь ему будут помогать дисциплинарные инспекторы), и прокурором, и судьей. В чем тут состязательность?
Было бы значительно лучше, если бы дисциплинарные инспектора осуществляли проверку обращений, выдвигали и поддерживали обвинение судьи в совершении дисциплинарного проступка, а дисциплинарный орган после выяснения позиции судьи или его представителя решал вопрос об ответственности.
Инструменты влияния
Высшая квалифкомиссия получила широкие полномочия по формированию судейского корпуса и привлечению судей к ответственности. Не исключено, что по примеру ВСЮ начнется жесткая борьба за каждую должность. Несмотря на то что из 11 ее членов 6 будет назначать съезд судей, политические влияния здесь будут доминировать.
Видимо, специально для этого изменена система органов судейского самоуправления. Очевидно, влияния новой власти на формирование ВККС не избежать. В результате можно предположить, что Высшую квалифкомиссию при определенных манипуляциях с назначением ее членов можно будет использовать для отбора «нужных» судей и расправы над «невыгодными».
Также неоправданным является расширение полномочий ВСЮ без приведения порядка формирования его состава в соответствие с европейскими стандартами. Так, закон наделяет Совет полномочиями назначать и увольнять председателей судов и их заместителей, а также рассматривать жалобы судей, которым ВККС отказала в даче рекомендации на избрание бессрочно. Однако такие полномочия ВСЮ являются сомнительными, поскольку не преду¬смотрены Конституцией, в которой содержится исчерпывающий перечень полномочий этого органа.
В соответствии с европейскими стандартами не меньше половины состава этого органа должны составлять служители Фемиды, избранные судьями. Закон преду¬сматривает, что Президент, Верховная Рада, съезд представителей юридических высших учебных заведений и учреждений, съезд адвокатов, всеукраинская конференция работников прокуратуры назначают определенное количество членов из числа судей. Однако это все равно не отвечает требованию о том, что людей в мантиях (в составе ВСЮ их не меньше половины) должны выбирать сами судьи.
Понятно, что без внесения изменений в Конституцию этого достичь невозможно. Но нельзя расширять и полномочия ВСЮ до внесения таких изменений в Основной Закон.
Право назначать и увольнять руководителей судов будет сохранять привлекательность для политических сил, ведь полномочия председателя суда хоть и сужены (он лишен права осуществлять так называемое организационное руководство деятельностью суда, что давало возможность распределять дела, определять специализацию судей), но не на столько, чтобы нельзя было использовать их для влияния на судей.
Например, решение вопросов об отпусках, обеспечении жильем и т.п. не отнесено к полномочиям собрания судей, а значит, и дальше будет оставаться в компетенции руководства.
Вознаграждение в награду
В соответствии с европей¬скими стандартами размер заработной платы судей должен гарантироваться законом. До принятия рассматриваемого документа этот вопрос регулировался подзаконными актами, многие из которых даже не публиковались.
По новому документу, зар¬плата судей остоит из должност¬ного оклада и доплат — за выслугу лет, пребывание на административной должности, научную степень, доступ к государственной тайне.
Обещанный авторами закона минимальный размер должностного оклада, соответствующий 15 минимальным зарплатам, будет введен согласно окончательной редакции аж в 2015 году, а до этого будет увеличиваться постепенно.
Существенная доплата за научную степень в размере 15 и 20% должностного оклада будет стимулировать судей обивать пороги специализированных или других учебных заведений. Это приведет к тому, что судьи попадут в зависимость от своего руководства, а также будут посвящать гораздо меньше времени осуществлению правосудия.
Несколько искажена идея относительно обязанности судьи ежегодно декларировать имущественное положение. Так, в декларации будут отражаться доходы и расходы судьи, членов семьи и лиц, с которыми он проживает, но не близких родственников, свояков, которые не являются членами его семьи. Однако с помощью таких лиц судьи смогут избежать публичного контроля за уровнем настоящих доходов.
В принятом законе отказались от идеи, заложенной в проекте, который был внесен Президентом, о недопустимости награждения судей органами власти, пока те занимают свою должность. Это связано с тем, что всегда будут возникать сомнения: действительно ли судья независим от того, кто дал такую награду или посодействовал ее получению.
Новый закон предусматривает право судьи получать государственные или любые другие награды, отличия, грамоты, но не в связи с осуществлением им правосудия. Такая формулировка дает возможность легко обойти такое ограничение и вручить орден, например, в связи с Днем независимости или просто хорошей погодой.
Теоретическая кассация
Идея создания отдельной инстанции для кассационного рассмотрения гражданских и уголовных дел вызвала немало дискуссий. Но, на наш взгляд, она за¬служивает внимания.
Сегодня Верховный Суд не справляется с большим ко¬личест¬вом таких дел, поэтому не имеет возможности уделить внимание своей основной функции — обеспечению одинакового применения законов судами общей юрисдикции. Мало того, он уполномочен рассматривать жалобы на свои же решения по исключительным обстоятельствам.
Однако заложенные в документе процессуальные механизмы фактически лишают ВС возможности влиять на практику судов общей юрисдикции. Ведь он лишился полномочий давать судам разъяснения относительно применения законодательства, хотя высшие суды такие полномочия сохранили.
Так, ВС может пересматривать решения высших судов в случае разного применения норм только материального, а не процессуального права. И даже больше — лишь тогда, когда заявление о пересмотре допустит к рассмотрению соответствующий высший суд, решение которого обжалуется. Можно представить, как часто это будет происходить...
В случае удовлетворения заявления максимум, что может сделать ВС, — это отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, но не вынести новое решение. То есть ВС фактически становится кассационной инстанцией, которая отменяет решение, но не имеет права принимать новое. Такой механизм вызывает серьезные сомнения, учитывая решение КС от 11.03.2010, в котором речь шла о невозможности повторной кассации.
Новый высший суд должен начать свою деятельность с 1 ноября этого года. Сомнительно, что при отсутствии изменений в бюджете на этот год так быстро удаст¬ся наладить его функционирование.
Еще одно изменение в судоустройстве — отказ от военных судов. Это можно считать позитивным, поскольку военные суды — это определенный атавизм советской судебной системы. В по¬следнее время члены этих судов почти не рассматривали дела, зато их материальное и социальное обеспечение было гораздо лучше.
Дела — автоматом
В законе предусмотрено введение автоматизированной системы делопроизводства во всех судах. Однако возможность практической реализации такого требования уже со следующего года, как это определено законом, вызывает большие сомнения. При этом положение о такой системе долж¬но быть утверждено до 1 декабря 2010 года. Без сомнения, разработать и ввести такую систему за один месяц практически невозможно.
Напомним: с сначала 2010-го такая система должна была заработать во всех судах, рассматривающих административные дела, но из-за несовершенного программного обеспечения и нехватки средств это до сих пор не сделано.
Установление нереальных сроков для выполнения законодательных положений приведет к тому, что все, кто должен использовать систему автоматизированного распределения дел, будут находиться под угрозой ответственности (в том числе уголовной).
Без времени на раздумья
Авторы закона анонсировали сокращение процессуальных сроков как один из способов преодоления судебной волокиты. В част¬ности, в каждой инстанции дело должно рассматриваться не дольше месяца-двух, а некоторые категории дел — 20, 15 или даже 5 дней.
При большой нагрузке на судей необходимость соблюдать эти сроки приведет к нарушению процессуальных прав сторон и поверх¬ностному решению дел. И не помогут здесь ни сокращенное производство по административным делам, ни запрещение апелляционным судам возвращать дела на новое рассмотрение, ни другие заложенные в законе механизмы, направленные на уменьшение нагрузки на судей.
Получим быстрое, но некачест¬венное правосудие. Или же сотни тысяч жалоб по поводу нарушения сроков рассмотрения будут поступать в ВСЮ, который сможет с их помощью манипулировать судьями.
Также закон существенно сокращает сроки подачи апелляционной и кассационной жалоб на решение суда (соответственно 10 и 20 дней, а для обжалования процессуальных определений — еще меньше).
В условиях, когда отсутствует доступная и эффективная система правовой помощи, пострадают люди с невысоким уровнем доходов. В течение установленного срока они не успеют даже определиться, к какому юристу обратиться, не говоря уже о надлежащем оформлении жалобы и ее подаче.
Мало того, по ряду категорий дел лицо вообще лишили права на обжалование судебного решения.
Быстро, но некачественно
Практика применения нового закона о судоустройстве и статусе судей позволит обнаружить значительно больше камней преткновения на пути осуществления реформы. Всплывет и немало несогласованностей и противоречий, которых невозможно избежать, когда документ так быстро разрабатывается и принимается.
Можно ожидать внесения ряда представлений в Конституционный Суд, постфактум критического за¬ключения Венецианской комиссии, других попыток исправить сознательно и несознательно допущенные ошибки.
Опасность же заключается в том, что принцип «быстро, но некачественно», продемонстрированный при разработке и принятии данного судьбоносного и долгожданного закона, будет применяться в деятельности судебной власти, зависимость которой от политиков усилится, но станет более латентной.
Сможет ли суд быть справедливым в таких условиях?
Игорь КОЛИУШКО,
Роман КУЙБИДА,
Центр политико-правовых реформ
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!