«Безприсяжного» суддю не можна звільнити за порушення присяги?

На засіданнях Комітету ВР з питань правосуддя, які відбулися 29 листопада та 1 грудня, більше ніж 60 суддям було дано рекомендацію для обрання їх безстроково у відповідні суди, а також розглянуто подання щодо звільнення більше ніж 15 суддів. Зокрема, до Вищого адміністративного суду прийде ще 6 суддів, а от чисельність Верховного Суду зменшиться на 4: Валерій Житков, Микола Мушинський, Євген Стрекалов і Микола Цитович подали заяви про відставку, і 30 листопада парламент їх звільнив.

Також більшістю голосів комітет відклав розгляд питання про звільнення судді Військового суду Одеського гарнізону Олександра Чумакова у зв’язку з порушенням ним присяги судді.

Адмінпозов про скасування рішення ВРЮ

Валерій Бондик. Є необхідність заслухати суддю О.Чумакова, бо в нього є інформація про оскарження ним рішення Вищої ради юстиції щодо звільнення його з посади судді за порушення присяги.
О.Чумаков. 28 листопада цього року я подав до Київського райсуду м.Одеси адміністративний позов про визнання недійсним рішення ВРЮ про внесення до ВР подання щодо мого звільнення з посади судді за порушення присяги. Копію позову з відміткою суду про одержання я додав. Також 28 листопада я звернувся до цього ж суду з клопотанням вжити заходів щодо забезпечення адмінпозову шляхом зупинення дії вказаного рішення ВРЮ та заборони ВР розглядати його. Тому прошу призупинити розгляд питання про звільнення мене з посади судді до остаточного розгляду судом справи за моїм адмінпозовом.
Сергій Ківалов. У чому суть адмінпозову?
О.Чумаков. Відповідач, тобто ВРЮ, при винесенні рішення вважала, що я порушив присягу. Проте я ніколи не складав присяги судді, тому й не міг її порушити. Також відповідач розглядав анонімне звернення громадянина, яке не підлягало розгляду. На мою думку, рішення ВРЮ приймалось її неповноважним складом, оскільки в цьому брали безпосередню участь звільнені указом Президента Степан Гавриш та Олександр Задорожній.
В.Бондик. Чи є ухвала про прийняття позову та порушення справи?
О.Чумаков. Я звернувся до суду 28 листопада, але близько 10-ї години в приміщенні вимкнули світло, тому роботу суду було зупинено на цілий день. Моє клопотання про забезпечення позову не було розглянуто, хоча я на цьому наполягав. 29 листопада суд уже повинен прийняти рішення.
В.Бондик. Подання ВРЮ було направлено 3 листопада, а ви звернулися до суду лише 28-го. Чому через такий проміжок часу?
О.Чумаков. На це в мене були особисті причини.
Микола Замковенко. Строку оскарження ви дотримали?
О.Чумаков. Так, строк оскарження — рік.
Лідія Ізовітова. Я б хотіла зазначити, що, по-перше, ВРЮ не є суб’єктом владних повноважень. По-друге, рішення ВРЮ має рекомендаційний характер. Це все стосується адмінпозову, який подав суддя. Тепер стосовно звільнення судді за порушення присяги. Сьогодні О.Чумаков заявив, що взагалі не складав присяги, але й надалі хоче здійснювати правосуддя. Що ж стосується неповноважності ВРЮ у зв’язку з тим, що на засіданні були присутні С.Гавриш та О.Задорожній. Ви знаєте, що є ст.18 закону про ВРЮ щодо припинення повноважень членів ВРЮ, й указом Президента, на який посилається О.Чумаков, повноваження ні члена ВРЮ С.Гавриша, ні О.Задорожнього не припинені у встановленому законом порядку, тобто вони є дійсними членами ВРЮ.

Виконавчий лист із дописуванням

Микола Оніщук. З яких підстав ВРЮ порушила провадження щодо вас?
О.Чумаков. ВРЮ порушила питання про притягнення мене до відповідальності через скарги громадянина Ч. та його тещі Г. Ставилося питання про те, що я без притягнення до участі в цивільній справі зазначив прізвище громадянки Г. у виконавчому листі. Тому останню, як вирішила ВРЮ, було виселено з гуртожитку на вулицю.
Я хочу пояснити, що я дійсно не залучив громадянку Г. до участі в справі, але в моєму рішенні про її виселення не йшлося.
Потім почали надходити численні скарги до нашого суду, до Військового апеляційного суду Південного регіону, до ВС. Усі ланки судової влади відповідали громадянці Г., що її права не порушено, немає підстав для притягнення судді до будь-якої відповідальності. Також у військовій прокуратурі Південного регіону за скаргою громадянина Ч. та його тещі є 17 томів з перевірки скарг. Прокуратура дійшла висновку, що в моїх діях немає складу злочину, і встановила, що конституційні права на житло громадянки Г. не порушено.
Андрій Портнов. У нас є спеціально вповноважений орган — ВРЮ, якому ніхто не висловлював недовіри і який прийняв конкретне рішення. Зараз ми можемо створити небезпечний прецедент. Я порахував, що О.Чумакову потрібно було 42 дні (мається на увазі проміжок часу від дати рішення ВРЮ до 29 листопада. — Прим. ред.), щоб за день до засідання комітету дозріти з оскарженням цього рішення. Якби суддя 10 днів тому подав адмінпозов, то, думаю, за цей час світло в суді хоч би раз увімкнули. Якщо ми піддаватимемо сумніву діяльність спеціально вповноваженого органу, будемо йти на повідку в таких незрозумілих мотивацій, що світло вимкнули, чи особистих причин, про які ми не можемо дізнатися, то відкриємо шлях до того, що завтра нам усі будуть подавати подібні заяви.
Я пропоную абстрагуватись від лірики, взяти до уваги рішення ВРЮ й підтримати його.
В.Бондик. Суддя з’явився на засідання комітету, намагається і має бажання працювати суддею. Можливо, ми йому дамо шанс, відкладемо розгляд його кандидатури до того часу, як суд визначиться щодо адмінпозову судді, хоча, я вважаю, що в ньому є певні порушення. Тобто в нас буде юридична чистота нашого рішення.
М.Замковенко. Думаю, що в цьому випадку ми ніяким чином не ревізуємо рішення ВРЮ, воно є, ми не втручаємося в цю сферу. Але кожен громадянин відповідно до Конституції має право оскаржити рішення. І ми, народні депутати, в першу чергу повинні слідувати цьому і виконувати вимоги Основного Закону. Людина на 42-ий день подала позов? А мала право ще протягом 9 місяців зробити це. Думаю, що потрібно відкласти розгляд цього питання, але взяти його на контроль.
Л.Ізовітова. Я хочу розповісти про суть справи. Йдеться про те, що в Одесі, на території одного військового санаторію, було продано земельну ділянку з клубом, у якому жили люди. Міністерство оборони продало цей ласий шматок землі, й людей одразу почали виселяти. Суддя О.Чумаков виніс рішення, при виконанні якого суддя побачив, що є ще одна особа, яку не було залучено до участі в справі, яка не була відповідачем, стосовно якої не виносилося рішення. Задля того щоб швидко звільнити продану ділянку і приміщення, до виконавчого листа в графі «Боржник» було внесено прізвище старенької бабусі, громадянки Г. Вона зверталась і до ВРЮ, і до парламентського комітету, і до Президента. Я не думаю, що суддя не знає, що є закон про виконавче провадження, де в ст.11 записано, хто є боржником. Це той, хто за рішенням суду повинен виконати певні зобов’язання. Суддя не міг не знати, що, вписуючи її прізвище на виконання, він без рішення суду виселяє людину на вулицю. ВРЮ хоче звернути увагу комітету на те, як бути із суддями, які не складали присяги. Тобто суддя О.Чумаков і завтра буде здійснювати правосуддя, не складаючи присяги судді.
М.Замковенко. Це слушне зауваження (щодо суддів, які не складали присяги. — Прим. ред.). Треба цей факт перевірити, поставити запитання територіальним управлінням ДСА: як могло таке трапитися?
О.Чумаков. Я ніколи не складав присяги судді, але не з власної ініціативи. Я був призначений суддею указом Президента від 27.06.1996. На той момент закон про статус суддів у редакції 1996 р. передбачав складання присяги тільки обраними суддями. 21 червня 2001 р. були внесені зміни до статті про складання присяги суддями, які призначені на посаду вперше. Того ж дня я був обраний ВР суддею безстроково. Тому ніхто не порушував питання про складання мною присяги. Повірте, не я один працюю без присяги, більшість військових суддів її не складали.
М.Оніщук. Я думаю, що ви погодитесь із тим, що, будучи суддею і маючи повноваження здійснювати судочинство від імені українського народу, вас може бути притягнено до відповідальності, зокрема й позбавлення посади. Чи ви думаєте, що народ і парламент не мають такого права, якщо ви не складали присяги? Я б узагалі вам радив не посилатися на цю обставину. Чи ви думаєте, що суддя, призначений народом, не може бути зміщений зі своєї посади?
О.Чумаков. За порушення присяги — ні. Як я можу порушити те, чого не складав?
Владислав Забарський. Тобто ви вважаєте, якби ви складали присягу, то рішення ВРЮ було б законним?
О.Чумаков. Тоді б я питання щодо присяги не порушував.
С.Ківалов. Хто за те, щоб відкласти розгляд цього питання? Рішення прийнято.

Політреформа — привід для відкликання?

Також комітетники більшістю голосів підтримали проект постанови ВР «Про відкликання Нечипоренка О.Л. з посади члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України», автором якого є В.Бондик.
23.02.2006 ВР IV скликання призначила членом ВККС Олександра Нечипоренка. Але, на думку автора проекту, після внесення змін до Конституції та проведення політичної реформи в нашій державі ВР V скликання, на відміну від складу парламенту попередніх скликань, була обрана повністю на пропорційній основі.
Крім цього, проведена політична реформа не тільки змінила порядок формування ВР, розширила коло її повноважень, збільшила термін її функціонування тощо, а й відобразилася на функціонуванні всіх органів державної влади.
У зв’язку з цим в умовах, коли парламент V скликання сформований та функціонує на принципово інших засадах, виникає необхідність відкликання окремих осіб.
Виходячи з викладеного, пропонується відкликати О.Нечипоренка з посади члена ВККС. У такому випадку виникає питання про право парламенту прийняти таку постанову, адже в законодавстві таке право не вказано прямо. Водночас законодавчо встановлено, що ВР формує склад ВККС, що можна трактувати і як обрання, і як звільнення.

Підготувала
Марина ЗАКАБЛУК