Что мешает стражам порядка противодействовать незаконному занятию игорным бизнесом
Два года назад в нашей стране игорный бизнес стал противозаконным: 15 мая 2009 года парламент ввел специальный запрет на этот вид деятельности. Как развивается практика применения правоохранительными и судебными органами соответству¬ющего акта и какие усовершенствования законодательства помогут оптимизировать расследование этой категории преступлений, проанализировал первый заместитель начальника главного следственного управления МВД, генерал-майор милиции, кандидат юридических наук, заслуженный юрист Украины Василий ТОПЧИЙ.
Следствие с правовыми преградами
Несмотря на законодательные запреты, игорные заведения продолжают функционировать, в част¬ности и нелегально — под видом интернет-салонов и покерных клубов. Причем это касается не только Киева или Киевской области, а всех регионов Украины.
Не останавливают дельцов и возможные финансовые санкции, установленные ст.3 закона «О за¬прещении игорного бизнеса в Ук¬раине» от 15.05.2009 №1334-VI, — 8 тыс. минимальных зарплат (в настоящее время это приблизительно 7,5 млн грн.) с конфискацией игрового оборудования.
Кроме того, занятие игорным бизнесом определено как противоправное и уголовно наказуемое деяние. С 26 июня 2009 года ответственность за совершение таких деяний предусматривалась ст.203 Уголовного кодекса («Занятие запрещенными видами хозяйственной деятельности»), а после внесения 22 декабря 2010 го-¬да соответствующих изменений в УК — ст.2031 («Занятие игорным бизнесом»). В соответствии с последней организатору игорного бизнеса грозит штраф от 10 тыс. до 50 тыс. не облагаемых налогом минимумов (от 170 тыс. до 850 тыс. грн.). В случае же повторного выявления такой деятельности преступнику грозит наказание в виде ограничения свободы на срок до 5 лет.
Впрочем, только в январе—феврале 2011 года работниками органов внутренних дел выявлено свыше 450 фактов противоправной деятельности игорных заведений. У правонарушителей изъято почти 1900 единиц оборудования. Вообще же в течение 2010-го и января—февраля 2011 года в производстве следователей ОВД находилось 750 дел о преступлениях, связанных с нарушением требований в сфере игорного бизнеса (приняты в производство 254 дела). Больше все¬го — в следственных подразделениях г.Киева — 142, Донецкой — 99, Херсонской — 64, Днепропетровской областей — 51.
В то же время стражи порядка постоянно сталкиваются с многочисленными проблемами, связанными с применением норм законодательства, регулирующего дея¬тельность в сфере игорного бизнеса. Это касается прежде всего работников органов внутренних дел, ведь в связи с принятием закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно усовершенствования законодательства о за¬прещении игорного бизнеса в Украине» от 22.12.2010 №2852-VI именно в их компетенцию входит «обеспечение в пределах своих полномочий выполнения требований закона о запрещении игорного бизнеса в Украине», а также осуществление досудебного следствия по делам о преступлениях, предусмотренных ст.2032 УК.
Проблемы противодействия преступности, в частности в сфере хозяйственной деятельности, стали предметом научных исследований отечественных и зарубежных ученых в области криминалистики, уголовного процесса и уголовного права. Однако некоторые вопросы до сих пор остаются нерешенными.
Одним из важных факторов уголовно-правового противодействия общественно опасным посягательствам является их правильная и точная квалификация. Как показывает практика, при решении вопроса о возбуждении уголовных дел по фактам занятия запрещенными видами деятельности работники ОВД в большинстве случаев учитывают только положения закона №1334-VI. Другие нормативные акты, также регламентирующие хозяйственную деятельность, не принимаются во внимание.
Учитывая проблемы документирования и расследования преступлений, связанных с занятием игорным бизнесом, главным следственным управлением МВД руководителям следственных подразделений ГУ МВД, УМВД дано указание дополнительно проработать ряд вопросов, касающихся нормативного регулирования хозяйственной деятельности, в част¬ности в сфере игорного бизнеса, и особенностей расследования преступлений этой категории. Отмечается, что в ст.6 УПК отсутствует запрет возбуждать уголовное дело при наличии решений по гражданским, административным или хозяйственным спорам. Ведь их наличие не исключает признаков преступления, поводов и оснований для возбуждения уголовного дела и, соответственно, ведения досудебного следствия.
Отсрочка — только для действительно дочерних компаний
При принятии решения о возбуждении дела по факту занятия запрещенными видами хозяйственной деятельности проблемы порождает то, что положением Соглашения о партнерстве и сотрудничестве между Европейскими Сообществами и их государствами-членами (ратифицированного Верховной Радой 10.11.94, вступившего в силу 1.03.98), преду¬смотрено: если «новое законодательство или правила, введенные в Украине, могут привести к тому, что условия учреждения компаний Сообщества на ее территории и функционирования дочерних компаний и филиалов компаний Сообщества, основанных в Украине, изменятся, станут более суровыми чем те, что сложились на день подписания Соглашения, то такие законодательство или правила не применяются в течение 3 лет после вступления в силу соответствующего закона к тем дочерним компаниям и филиалам, которые уже были созданы в Украине на момент вступления в силу соответствующего акта».
Положениями этого соглашения пользуются злоумышленники, скрывая свою деятельность под видом якобы дочерних компаний Европейского Сообщества. Нередко, чтобы избежать ответственности, такие дельцы прикрываются решениями судов по гражданским, хозяйственным или административным делам (о регистрации субъектов предпринимательской деятельности, даче разрешений заниматься хозяйственной деятельностью и т.п.). И эти решения учитываются работниками ОВД при установлении фактов незаконного занятия хозяйственной деятельностью.
Ответственность за занятие игорным бизнесом не наступает лишь при условии соблюдения всех предусмотренных национальным законодательством правил и процедур во время регистрации субъекта предпринимательской деятельности. Кроме того, необходимо учитывать и положения ст.32 соглашения, в соответствии с которыми дочерней является компания, полностью подконтрольная материнской.
Согласно п.3 ст.126 Хозяйственного кодекса отношения контроля-подчинения определяются за счет преобладающего участия контролирующего предприятия в уставном капитале и/или общем собрании или иных органах управ¬ления другого (дочернего) предприятия. В частности, владение контрольным пакетом акций явля¬ется решающей зависимостью между ассоциированными предприя¬тиями. А отношения решающей зависимости могут устанавливаться только при условии получения согласия соответствующих органов Антимонопольного комитета.
Иностранный собственник — не индульгенция
Как показывает практика, эти положения применяются и органами Фемиды. В частности, Печерский районный суд г.Киева отказал в удовлетворении жалобы относительно возбуждения уголовного дела по факту занятия неустановленными лицами хозяйственной деятельностью в помещении гостиницы «Х.» — по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.203 УК (постановление от 12.03.2011 №4-43/11).
Так, в 2009 году в Шевченковское РУ ГУ МВД в г.Киеве поступило заявление от гр.К., в котором содержались сведения об организации игорного бизнеса в помещении гостиницы «Х.». После проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении дела из-за отсутствия состава преступления (п.2 ч.2 ст.6 УПК). В постановлении говорится, что отсутствует такой признак преступления, как противоправность дея¬ния, ведь на ЗАО «Казино «Х.» распространяется действие соглашения о партнерстве и сотрудничестве.
По результатам проверки дея¬тельности этого общества ГНА в г.Киеве подала иск в суд с требованием признать незаконность действий ЗАО «Казино «Х.». Однако Окружной административный суд г.Киева отказал в удовлетворении иска, установив, что учредителем и владельцем 79,98% акций общества является английская компания «М.». Суд признал, что на хозяйственную деятельность названного ЗАО распространяются условия соглашения о партнерстве и сотрудничестве. Объяснялось это тем, что государственная регистрация общества была проведена в октябре 2003 го¬да, на день подписания соглашения отсутствовали запреты на игорный бизнес и азартные игры, следовательно, действие закона №1334-VI не может распространяться на ЗАО «Казино «Х.» в течение 3 лет (как того требуют нормы соглашения), то есть до июня 2012 года.
Определением Киевского апелляционного административного суда постановление оставлено без изменений.
Кроме того, решением Дзержинского районного суда г.Харькова от 2009 года, вступившего в законную силу, признано наличие у ЗАО «Казино «Х.» права в срок до июня 2012 года включительно осуществлять предприниматель¬скую деятельность по организации проведения азартных игр.
Впрочем, в прошлом году прокуратура столицы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменила. Уже в этом году акт прокуратуры был обжалован в Печерский райсуд г.Киева. Адвокаты ссылались на то, что досудебное следствие, вопреки стст.65, 69 УПК, проигнорировало постановления ОАСК и определения КААС. Дополнительно отмечено, что ЗАО «Казино «Х.» соз¬дано как предприятие с иностран¬ными инвестициями.
В марте текущего года Печерский райсуд поставил точку в этой истории: в удовлетворении жалобы адвокатов отказано. В частности, суд установил, что ЗАО «Казино «Х.» основано двумя ино¬странными юридическими лицами — компаниями «М.» (доля — 79,98%) и «З.» (19,02%). Однако в сведениях о государственной регистрации, уставе общества отсутствует информация о наличии зависимости от какого-либо другого предприятия и данных о том, что ЗАО «Казино «Х.» является дочерним. Также отсутствуют данные о даче согласия АМК на установление отношений решающей зависимости, что является обязательным.
В то же время при рассмотрении жалобы обоснованно не учтено решение Дзержинского районного суда г.Харькова. Ведь, как предусмотрено стст.1, 5 закона «О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности», вопросы выдачи, переоформления, аннулирования лицензий, ведения лицензионных дел и лицензионных реестров, контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных условий и т.п. относятся к полномочиям органов лицензирования и не являются компетенцией третьей ветви власти.
Таким образом, суд признал отсутствие оснований для распространения соглашения о партнерстве и сотрудничестве на ЗАО «Казино «Х.», поскольку отсутствуют данные о том, что общество действительно является филиалом или дочерним предпиятием компании Сообщества в контексте соглашения.
Где начинается азарт?
Еще одной проблемой, которая мешает качественному расследованию преступлений, связанных с занятием игорным бизнесом, является частичная легализация работы соответствующих заведений путем их «переформатирования» в общественные организации, под видом проведения спортивных соревнований фактически занимающиеся предоставлением услуг в сфере игорного бизнеса. В соответствии с ч.2 ст.1 закона №1334-VI к азартным играм не относятся, в частности, организация и проведение ло¬терей, творческих конкурсов, спортивных соревнований и т.п., независимо от того, предусматривается или нет их условиями денежный или имущественный выигрыш; игра в бильярд, кегли (боулинг) и другие игры, которые проводятся без получения игроком приза и т.п.
Действительно, сейчас достаточно сложно отличить азартные и неазартные игры, изменение хотя бы одного из пунктов правил их проведения может перевести последние в разряд азартных или наоборот. Например, если в тот же боулинг, бильярд или компьютерные игры начинают играть на деньги (даже если такое соглашение было достигнуто тайно или в процессе уже начатой игры на интерес), то они автоматически становятся азартными.
При этом, используя исключения, перечисленные в законе №1334-VI, под видом организации и проведения спортивных соревнований (чаще всего — по покеру) ловкие дельцы продолжают заниматься игорным бизнесом. Например, в январе 2011 го¬да в Луганской области сотрудниками ОВД задержаны работники общественной организации, которые в помещении клуба спортивного покера проводили азартные игры в покер. В отношении организаторов возбуждено уголовное дело, ведется досудебное следствие.
И такие факты достаточно распространены. Связано это с тем, что в 2009 году покер включили в перечень видов спорта, фактически легализовав эту азартную игру. Только в столице, по данным МВД, насчитывается свыше 10 таких клубов. В игорное заведение допускаются только «постоянные посетители», что автоматически делает невозможным допуск туда работников органов внутренних дел для выявления фактов занятия игорным бизнесом.
При этом, как отмечалось, со вступлением в силу закона №2852-VI на ОВД легла дополнительная нагрузка, связанная с документированием и выявлением правонарушений в сфере игорного бизнеса. В то же время невозможность привлечь к ответственности лиц, препятствующих милиции осуществлять свои полномочия, отнюдь не способствует эффективной деятельности правоохранителей.
Так, ст.185 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает ответственность за злостное неповиновение законному распоряжению или требованию работника милиции. Однако практика применения этой нормы ограничивается только нарушениями общественного порядка. Учитывая это, Министерство внутренних дел предложило дополнить кодекс нормой, которая будет устанавливать ответственность лиц за препятствование работникам ОВД в осущест¬влении возложенных на них полномочий, — ст.18513 КоАП («Невыполнение законных требований работников милиции») следующего содержания: «Невыполнение законных требований работников милиции, касающихся предоставления служебными лицами предприятий, учреждений, организаций, физическими лицами информации, необходимой для выполнения возложенных на работников милиции обязанностей, предоставление неправдивой информации или создание других препятствий в доступе к информации — влечет за собой админист¬ративный арест на срок от десяти до пятнадцати суток и наложение штрафа от ста до ста пятидесяти не облагаемых налогом минимумов доходов граждан».
Без выигрыша нет преступления?!
При расследовании вышеуказанной категории уголовных деяний серьезные проблемы возникают и с документированием факта получения игроком выигрыша. Ведь задокументировать такой факт в аспекте ст.2032 УК очень сложно, а проведение оперативно-технических мероприятий при совершении нетяжких преступлений законом «Об оперативно-разыскной деятельности» не предусмотрено.
Необходимость установления факта получения выигрыша связана с построением диспозиции ст.2032 УК, которая является бланкетной по своему характеру и не указывает конкретных признаков преступления, а отсылает к закону «О запрещении игорного бизнеса в Украине». Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.2 данного акта занятие игорным бизнесом за¬ключается в «деятельности по организации и проведению азарт¬ных игр в казино, на игровых автоматах, в букмекерских конторах и в электронном (виртуальном) казино, которые осущест¬вляют организаторы азартных игр с целью получения прибыли». Таким образом, обязательный признак занятия игорным бизнесом — это организация и проведение любых игр, условием уча¬стия в которых является внесение игроком ставки, что дает возможность получить выигрыш (приз), и результат которых полностью или частично зависит от случайности.
Необходимость документирования теоретической возможности получить выигрыш (приз) и соз¬дает проблемы. Для их устранения необходимо внести изменения в закон №1334-VI, изложив п.2 ч.1 ст.1 в следующие редакции: «Азартная игра — любая игра, обязательным условием участия в которой является уплата игроком денег, что дает возможность как получить выигрыш в любом виде, так и не получить его в зависимости от случайности».
На пересечении коллизий и свидетельств
Иногда коллизии создает возможность квалификации такого признака, как занятие игорным бизнесом, по нормам разных областей законодательства. Так, действия, заключающие в незаконных азартных играх, могут квалифицироваться по нормам:
- Кодекса об административных правонарушениях (ст.164 «Нарушение порядка осуществления хозяйственной деятельности», ст.181 «Азартные игры, гадание в общественных местах»);
- финансового законодательства, поскольку ч.1 ст.3 закона №1334-VI устанавливает ответственность в виде финансовых санкций за нарушение введенных им требований;
- Уголовного кодекса (ст.190 «Мошенничество», ст.203 «Занятие запрещенными видами хозяйственной деятельности», ст.2032 «Занятие игорным бизнесом»; ст.209 «Легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем», ст.212 «Уклонение от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей)», ст.304 «Вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность»).
Вышеуказанные статьи УК являются наиболее характерными при совершении преступлений, связанных с игорным бизнесом, но данный перечень отнюдь не исчерпывающий. Например, организация некоторых видов игр, не подпадая под признаки, указанные в законе №1334-VI, может быть квалифицирована как мошенничество. Как свидетельствует практика, чаще всего такое случается во время распространения лотерей, проведения конкурсов или розыгрышей или в случае эксплуатации игровых автоматов типа «кран-машина», которые запрограммированы таким образом, чтобы человек никогда не получил выигрыша. В подобных случаях налицо обман, проявляющийся в ненадлежащем функ¬ционировании игровых устройств и механизмов, а также в преступном поведении организаторов этих игр.
Серьезные проблемы при расследовании преступлений создает и то, что участники азартных игр, осознавая возможность привлечения к ответственности по ст.181 КоАП, отказываются давать объяснения, ссылаясь на ст.63 Конституции, или дают показания, что по разным поводам находились в помещении, но не занимались азартными играми. Владельцы интернет-заведений отрицают предоставление услуг в сфере игорного бизнеса, объясняя, что установили компьютерную технику и оборудовали локальную сеть, чтобы иметь доступ к Интернету.
Поэтому во время доследственных проверок целесообразно консультироваться у специалистов в области компьютерных технологий, своевременно изымать документы, принимать все меры для установления лиц, организующих игорный бизнес и получающих прибыль. Игровые автоматы должны своевременно исследоваться на предмет наличия в них соответствующих элект¬ронных программ, а после изъ¬ятия оборудования оно ни в коем случае не должно передаваться на хранение лицам, предоставля¬вшим услуги в сфере игорного бизнеса. В результате этого в уголовных делах, которые в настоящее время, как правило, возбуждаются по факту совершения преступления, будут установлены реальные виновные, что значительно улучшит работу следственных подразделений.
Прямая речь
Несовершенство законодательных норм действительно создает проблемы для противодействия подпольному игорному бизнесу? С таким вопросом «ЗиБ» обратился к одному из авторов проекта закона, народному депутату, кандидату юридических наук Валерию ПИСАРЕНКО.
— Нормы закона не содержат двусмысленностей, которые бы препятствовали реализации его главной цели — полному запрету игорного бизнеса.
В 2009 году, после введения такого запрета, во многих случаях игорный бизнес прикрывался решениями судов. Но даже поверх¬ностный анализ показывает не¬однозначную практику применения судами закона. Судебными решениями отдельные компании выводились из-под действия закона о запрещении игорного бизнеса. Иногда оказывалось, что игорные заведения «крышуют» чиновники, в частности из правоохранительных органов.
Сегодня можно констатировать, что такая практика фактически искоренена. Органы прокуратуры и МВД закрывают игорные заведения сразу же после получения первой информации. Даже в тех единичных случаях, когда игорные заведения на основании соответству¬ющих судебных решений продолжают работать, они создают большие неудобства владельцам этих заведений.
Можно, конечно, хоть ежедневно совершенствовать закон, уточняя процедурные нюансы. Однако, по моему мнению, проблема — исключительно в плоскости правоприменения. Когда стражи порядка хотят прекратить незаконную деятельность, им достаточно нескольких минут, чтобы закрыть то или иное заведение, конфисковать оборудование и привлечь виновных к ответственности. Если же возникает желание растянуть процесс во времени, начинаются якобы правовые дискуссии по поводу пробелов в законодательстве.
Я говорю не как автор этого законопроекта, а как человек, который наблюдает за результатами его применения. Ведь сам запрет игорного бизнеса является безусловным позитивом для всей страны. Сегодня это можно с уверенностью констатировать.
Комментарии
Для чого "вішати локшину" суспільству під виглядом прийняття "законів",які не виконуються? Зверніть увагу на м.Хмельницький, де закладів з гральними автоматами, мабуть, більше двох…