Парламент будет формироваться по евростандартам, скорректированным на национальные особенности
Никто не хочет учиться на чужих ошибках, предпочитают на своих. Новая власть унаследовала традиции старой: активно идет перекраивание закона о выборах в парламент. Министр юстиции Александр Лавринович, возглавляющей рабочую группу по подготовке соответствующего закона, пообещал, что его внесут в парламент уже до начала лета. Но сегодня уже понятно, что нынешняя власть делает ставку на возврат «кучмовской» системы выборов.
С учетом европожеланий
Как сообщал ранее «ЗиБ», проходной барьер на выборах в парламент повышается до 5%, что, безусловно, сразу же ставит крест на надеждах мелких партий увидеть своих представителей в сессионном зале. Голосование на дому остается. Запрещаются досрочное голосование и отказ баллотироваться после того, как будут напечатаны бюллетени.
Предполагается, что результаты выборов будут устанавливать двояко: «мажоритарщиков» посчитают окружные избирательные комиссии, партийцев — ЦИК. Размер залоговой суммы для «единоличников» — 12 минимальных зарплат. Олигархами (крупными и не очень), которые вдохновились возможностью легкой «добычи» мандата в округе, такая сумма как статья расходов во внимание даже не принимается.
В отличие от прошлогодних выборов в местные органы власти, появится и самовыдвижение, что в какой-то мере перекликается с решением конференции ОБСЕ от 29 июня 1990 года. Тогда европейцы пришли к единому мнению, что государства должны уважать право граждан добиваться политических и государственных должно¬стей не только в качестве представителей политических партий, но и в личном порядке. И на этот евростандарт украинская власть не может не ориентироваться.
Дискуссия разгорелась вокруг запрета в бюллетене для голосования графы «против всех». Депутат-оппозиционер Леся Оробец считает, что «власть таким образом рубит сук, на котором сидит», ведь «не секрет, что в соответствии с избирательным законом эти голоса в конечном итоге распределяются пропорционально между партиями, которым удалось преодолеть барьер». Многие политики высказываются менее радикально: таким образом власть исключает «протестное голосование» избирателей. Видимо, чтобы не умалять процентный вес прогнозируемой победы.
Стимулирование ответственности
Во многих европейских демократиях, например в Германии, Великобритании, Италии, Франции и Швеции, голосование «против всех» законодательно не предусмотрено. Точно так же, как и в Австралии, Турции и Японии. В Испании так можно высказаться только на местных выборах. В США штаты имеют право вводить голосование «против всех», но воспользовались им лишь некоторые, например Невада.
В докладе об избирательных системах и избирательной администрации в Европе, принятом на 67-й пленарной сессии Венецианской комиссии Парламентской ассамблеи Совета Европы, есть такой §142. Возможность голосовать «против всех» называется там политкорректно «отрицательным голосованием», а возможность поставить галочку в графе «против всех» — названа «необычной для устоявшихся западноевропейских демократий». Цитата оттуда же – «система отрицательного голосования происходит от коммунистической традиции несостязательных выборов. Она дает избирателям возможность выразить свое недовольствокандидатами и партиями (блоками), включенными в бюллетень». Это, считают эксперты-«венецианцы», «может привести к удручающим последствиям». «Возможность голосовать «ни за кого» усиливает политическую и партийную апатию населения, поэтому «граждан следует стимулировать голосовать за предпочтительного кандидата или партию и тем самым брать на себя ответственность за деятельность депутатов».
Конечно, с «венецианцами» можно и поспорить, ведь им, в Европе, неведомы наши постсоветские особенности. Например, такие: протестный элемент от исчезновения графы «против всех» никуда не девается, а иногда, лишенный «своей графы», ведет себя довольно радикально. В Украине, как, собственно, в Германии или Польше, количество людей, которые не ходят голосовать или портят бюллетени, довольно стабильно. И на очередных парламент¬ских выборах их число тоже будет немалым, но в исторические цифры результатов голосования попадет только часть.
Кто выиграет от того, что бюллетени окажутся испорченными, или от того, что избиратель пойдет в кино, а не к урнам? По мнению европейцев — партийное строительство, по мнению украинцев — нынешняя власть.
Блоки — у разбитого порога
Спорным является и момент «исчезновения блоков». Кому это выгодно — понятно. Между тем в своем послании Украинскому народу глава государства указывает, что наряду с введением на выборах в Верховную Раду смешанной системы не исключается и (!) формирование блоков. Как альтернатива — установление дифференцированного проходного барьера для партий и блоков. Возможно, «вариант Лавриновича» некоторым образом будет подкорректирован законодателями — и в конечном итоге блоки все же оставят…
Еще одна цитата из того же послания: «…При этом обязательным требованием к партийным спискам должна быть их открытость, и это требование должно сохраниться в случае возврата к смешанной избирательной системе». Действительно ли списки станут открытыми — решать будет Верховная Рада.
Ну и, наконец, главный элемент спора: величина барьера. Здесь нас снова «отбрасывает» лет на 6—7 назад, когда по этому поводу шли горячие дискуссии. А возможно, и еще дальше, когда на заре украинской независимости демократические круги считали «партизацию» общества великим благом. Они же не предполагали, что произойдет такая трансформация общества — партии превратятся в такое себе ООО по добыванию либо денежных средств (вариант — чиновничьих кресел), либо депутатских корочек.
Идеологический провал
Откат к смешанной системе либо (в перспективе) вообще к «мажоритарке» означает полный провал надежд «нью-демократов» на дифференциацию общественных взглядов, на рост и силу партий, проповедующих ту или иную идеологию. Даже в страшном сне им не привиделось бы тогда, что вернется «покупка» округов бесконечным обещаниям заасфальтировать дороги, провести газ (свет, тепло) и т.д. или предвыборные «продпайки».
Однако нужно признать: «партизации» общества действительно не получилось. В первую очередь из-за того, что сохранился старый принцип партстроительства — «под лидера». А харизматических личностей в стране — можно по пальцам перечесть. Вот и вышло: хотели как лучше, а получилось как всегда. Демократы прокладывали дорогу многопартийности, а сильными, сплоченными, по-настоящему «боевыми отрядами» вышли только те структуры, где был лидер и стабильные финансы. Идеология тут ни при чем!
Естественно, те, кто силен (да еще и при власти), не хотят создавать лишних конкурентов, дабы не усиливать тех, кто, как говорится, на уровне социологической погрешности. Чего от этого будет больше — пользы или вреда, сказать сложно… Ситуация, когда каждый атаман на своем хуторе создает общеукраинскую партию, без¬условно, комична. Но если и дальше «глушить» партии высоким проходным барьером, то на политическом олимпе их останется лишь две-три, и тогда-то уж точно никто к ним не подступится.
Что и говорить, дискуссии вокруг нового закона о выборах могли бы быть нешуточными. Но в таком ли состоянии сейчас парламент, чтобы обстоятельно его подправить? И в том ли состоянии общество, чтобы достаточно объективно и придирчиво рассмотреть новый план избрания Верховной Рады, теряющей с каждым днем не только властные полномочия, но и политический вес в обществе?
Ответы на этот вопрос будут искать в Киеве. А вот Европа, как обычно, будет «тестировать» наше законодательство. Прислушается ли ведомство А.Лавриновича и к «внутреннему», и к европейскому голосу — тоже во¬прос…
Вадим ВЛАДИМИРОВ
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!