Отмена презумпции истинности вердикта может обернуться бесконечными тяжбами
В Госдуму внесена поправка, которая позволяет судам подвергать сомнению вступившие в законную силу приговоры других судов. Однако юристы инициативу раскритиковали, пишет Га¬зета.ru.
Депутат Госдумы от «Единой России», глава комиссии по законодательному обеспечению противодействия коррупции Алексей Волков внес поправку, которая предлагает отменить существующий в Уголовном кодексе РФ принцип преюдиции.
Согласно последнему су¬ды, прокуроры, следователи и дознаватели должны признавать обстоятельства, на основании которых ранее уже был вынесен приговор суда, без дополнительной проверки, по умолчанию считая их уже доказанными. Преюдицию определяют как «презумпцию истинности приговора», или обязательность решения одного суда для другого.
По замыслу депутата, преюдицию надо оставить только для уголовного судопроизводства, а решения всех остальных судов будут подвергаться сомнениям. Более того, ранее решения по гражданским, арбитражным или административным делам, таким образом, могут отменяться.
«Действующая статья может стать «китайской стеной», например, при расследовании уголовных дел о рейдерстве или мошенничестве, если в его рамках суд опирается на ранее вынесенные приговоры по гражданским искам, так как документы, представленные по этим искам в качестве доказательств, могли быть сфальсифицированы. Принцип преюдиции не позволяет проведение дополнительной проверки и может дать возможность многим преступникам уйти от ответственности», — мотивирует необходимость принятия поправки А.Волков.
Но юристы возражают депутату. По мнению некоторых из них, отмена принципа преюдиции сделает судебные процессы бесконечными и будет способствовать расшатыванию судебной системы.
«В действующей редакции закона содержится гораздо больше логики, она закрепляет принципы определенности и стабильности, основополагающие для правового поля. Иначе судебные процессы будут тянуться бесконечно, так как каждый по¬сле¬дующий суд будет отменять решения предыдущих», — сказал адвокат Генрих Падва.
Товарищи А.Волкова по фракции, представители профильного комитета, также не понимают логики автора законопроекта и едва ли поддержат его инициативу. «В пояснительной записке к законопроекту содержатся пространственные рассуждения на тему преюдиции в гражданском, уголовном и административном судопроизводстве. Не приведено ни одного примера, когда были бы затронуты интересы пострадавших лиц», — отмечает первый зампредседателя комитета Госдумы по гражданскому, процессуальному, уголовному и арбитражному законодательству Владимир Груздев.
Он напомнил, что действующая редакция закона всего год как вступила в силу, пользуется поддержкой со стороны предприниматель¬ского сообщества и создает предпосылки для улучшения инвестиционного климата. «Поэтому, на мой взгляд, оснований для внесения изменений нет», — резюмировал он.
Понятие преюдиции в Уголовно-процессуальный кодекс России было введено в 2009 году в рамках либерализации УК и УПК, инициатором которой стал президент Дмитрий Медведев. До того судам разрешалось ставить под сомнение решения друг друга.
Принцип преюдиции был применен в громком деле замминистра финансов РФ Сергея Сторчака, которого следствие подозревало в покушении на хищение из бюджета $43,4 млн. Следственному комитету пришлось прекратить уголовное преследование чиновника после того, как арбитражный суд признал правомерными финансовые претензии компании «Содэксим», которая проводила операции с долгами Алжира перед Россией и потребовала у Минфина выплаты суммы, в хищении которой подозревался С.Сторчак, занимавшийся урегулированием спора с «Содэксим».
Узнав о предложенной поправке, которая в случае принятия позволит вновь возбудить уголовное дело против С.Сторчака, его адвокат Андрей Ромашов отметил, что внесение такого изменения противоречит фе¬деральному конституционному закону о единстве судебной системы.
«На мой взгляд, изменения 2009 года, установившие принцип преюдиции, и внесли, потому что надо было приводить уголовно-процессуальное законодательство в соответствие с конституционным», — заявил А.Ромашов. С ним согласен и зампредседателя комитета Госдумы по гражданскому, процессуальному, уголовному и арбитражному законодательству Андрей Назаров. Поправка, предложенная А.Волковым, по его мнению, нарушит порядок вступления приговора в законную силу. «Бывают случаи, когда доказательства требуют проверки, даже если по делу уже вынесено решение, — сказал А.Назаров. — Но действующее законодательство разрешает перепроведение проверки в случае возникновения новых обстоятельств. Этого вполне до¬статочно».
Екатерина ВИНОКУРОВА,
Светлана БОЧАРОВА
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!