Коммунисты и оппозиционеры сошлись на том, что судам дополнительные деньги не нужны
Парламент провалил проект закона о судебном сборе. Точнее, провалили его коммунисты, для которых судебная система больше 70 лет была чем-то лишним, не стоящим того, чтобы тратить на это деньги. Традиционно с ними были солидарны представители БЮТ, которые не особо уважали Фемиду, находясь у власти, и не изменили своего отношения, оказавшись в оппозиции. Правда, нардепы согласились на следующей пленарной неделе вернуться к этому вопросу.
Сбор по минимуму
В третьей ветви власти на закон о судебном сборе возлагают большие надежды. Ведь за 20 лет независимости суды практически никогда не получали больше половины необходимого финансирования. Те 17 грн., которые заложены в декрете КМ для расчетов государственной пошлины, уже давно стали чисто символическими: 15 лет назад это был эквивалент $10, что даже превышало минимальную зарплату, сегодня — около $2 и меньше 2% от «минималки».
Выступая с докладом относительно соответствующего проекта, один из его авторов, член Комитета ВР по вопросам правосудия Валерий Писаренко, обратил внимание коллег на то, что введение именно судебного сбора преду¬смотрено процессуальными кодексами, но до сих пор законодатель не определился ни с его размерами, ни с механизмом взимания. Учитывая изменения, произошедшие в экономике, ставки сбора предложено привязать к минимальной зарплате, установленной на 1 января календарного года, а также исчислять их как процент к цене иска с установлением верхней и нижней границы.
Например, чтобы был стимул соблюдать договорную дисциплину, для хозяйственных споров ставку сбора за¬планировано сделать больше — 2% от цены иска имущественного характера, но не более чем 60 минимальных зар¬плат (в настоящее время — почти 56,5 тыс. грн.). Тем более, как отметил докладчик, что сегодня предприятия «в определенных случаях платят по 3 гривны и после этого отсуживают себе миллионы».
Суммы, которые нужно будет уплатить гражданам за обращение в суд, должны возрасти не столь существенно — 1% от цены иска, но не больше 3 минимальных зар¬плат, а по неимущественным спорам — 10% минимальной зарплаты (94,1 грн.). Да и эти деньги, если человек действительно отстаивает свои законные интересы, ему в конце концов вернет ответчик. В то же время не придется оплачивать затраты на информационно-техническое обеспечение.
По замыслу авторов проекта, судебный сбор в полном объеме будет зачисляться в специальный фонд госбюджета и направляться на финансирование органов правосудия. Ни Правительство, ни Минюст против этого не протестовали, поскольку сейчас на рассмотрение самого простого дела тратится по меньшей мере 30 грн., причем расходы покрываются за счет каждого налогоплательщика.
Лозунги против здравого смысла
Как ни странно, оппозиционные нардепы приняли проект в штыки, доказывая, что деятельность судов пытаются перевести на хозрасчет и ограничить доступ людей к правосудию. «Выходит так: если не оплатил, ты лишаешься права, предусмотренного Конституцией, на судебную защиту. Я просмотрел, за что нужно платить, и мне стало немного жутко», — особенно активно агитировал не поддерживать этот проект заместитель председателя Комитета ВР по вопросам правосудия Юрий Кармазин.
Коммунистов также устраи¬вало, что ставка госпошлины до сих пор связана с эфемерной величиной необлагаемого минимума, хотя в фискальном законодательстве такого понятия уже 8 лет как не существует. Возможно, для представителей КПУ более привычно пользоваться именно словом «декрет». Но как-то не подобает государству оставлять в правовом поле акты, существование которых не предусмотрено Конституцией.
Позиция членов фракции БЮТ, которые в канун голосования уверяли в готовности поддержать проект, сменилась на противоположную также в последний момент.
Призывы докладчика вернуться к здравому смыслу и не заниматься популизмом, не помогли. Похоже, его оппоненты были готовы сделать доступ к суду вообще бесплатным, только чтобы третья ветвь власти не почувствовала финансовой независимо¬сти от парламента. Потому что вскоре снова придется делить бюджет, и на материальное подкрепление права на защиту тех же граждан, о которых так заботятся противники принятия закона, опять не найдется лишней копейки.
Примечательно, что уже на следующий день, во время заседания Комитета ВР по вопросам правосудия, Ю.Кармазин принялся «выбивать» средства для судов, упрекая представителей Государственной судебной админист¬рации в «недофинансировании». В ответ В.Писаренко напомнил коллеге, что тот еще накануне агитировал за обратное. «Это — циничная позиция: вчера, играя на публику, под популистские лозунги провалить проект, призванный увеличить финансирование третьей ветви вла¬сти, а сегодня примерять маску защитника судейских интересов!» — упрекнул Ю.Кармазина автор законпроекта.
Отголосок — в перспективе
Судьи, с которыми удалось пообщаться в парламентских кулуарах, были не менее резки в оценках и шутя предлагали объявить Ю.Кармазина «персоной нон грата» во всех обителях Фемиды. Но, как говорят в Одесской области, где нардеп проработал почти 14 лет и откуда начал путь в парламент, в каждой шутке есть доля шутки.
К субъективным факторам, помешавшим принятию законопроекта, добавился еще и тот факт, что на момент рассмотрения документа нардепы как раз возвращались в сессионный зал, проводив в последний путь нардепа Николая Лисина, погибшего в ночь на 17 апреля в автокатастрофе. Поэтому докладчики пытались тянуть время, чтобы дождаться, пока коллеги заполнят пустые места, но предложению вернуться к голосованию не хватило одного голоса.
Если бы не позиция коммунистов, которые демонстративно не нажали ни одной кнопки, проект был бы принят уже на этой неделе. По информации наших источников, фракция КПУ пыталась обменять свою поддержку закона на определенные рычаги влияния на судебную систему. Очевидно, избранная концепция оказалась проигрышной, потому что теперь, напротив, вероятность лояльного отношения в судах любого уровня к представителям КПУ стремительно снизится. А не за горами парламентские выборы, во время которых коммунистам так или иначе придется обращаться в суды за защитой. И приобретенная негативная репутация может стать для них фатальной, учитывая как возможность преодоления проходного барьера, так и позитивного решения споров в мажоритарных округах.
Так или иначе, но на следующем пленарном заседании закон о судебном сборе будет принят в первом чтении, а до конца текущей сессии — окончательно. Ведь авторский коллектив проекта, в состав которого, кроме Валерия Писаренко, вошли также Юрий Мирошниченко и Владимир Пилипенко, свидетельствует о поддержке этой инициативы Банковой. А негативный осадок относительно тех, кто так рьяно препятствовал его принятию, как говорят одесситы, останется.
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!