В нарушении разумных сроков законники винят объем работы
Нарушение разумных сроков рассмотрения дел влечет за собой наказание для представителей третьей ветви власти в виде привлечения к дисциплинарной ответственности или лишения мантии за нарушение присяги. В негативных последствиях волокиты могли убедиться судьи, жалобы на действия которых рассматривала Высшая квалификационная комиссия. Некоторых законников она помиловала, так как те принимали меры, чтобы не допустить затягивания расcмотрения, однако большинству так и не удалось убедить «квалификационников», что нарушение сроков пытались предотвратить.
Не ограниченные во времени
В помещении ВККС в по¬следний день марта собралось немало представителей третьей ветви власти и недовольных граждан, жажда¬вших справедливого наказания для судей. Если накануне комиссия в основном раздавала «пропуска» на избрание бессрочно, то 31 марта сосредоточилась на рассмотрении жалоб на законников. В узких коридорах, как всегда, было много людей, чувствовалось, что присутствующие напряжены и волнуются. Но, как сказал один из членов комиссии, коль судите — будьте готовы к жалобам.
Многие граждане были возмущены тем, что вердиктов судей приходится ждать очень долго. Так, представительницу Львовского окружного административного суда Татьяну Шинкар упрекали в нарушении разумных сроков рассмотрения дел. Говоря о своих претензиях к судье, заявитель начал объяснять членам комиссии суть дела, которое она рассматривала. «Нам это не нужно. Этим занимается апелляционная инстанция. Говорите коротко: что вы хотите от судьи и что она нарушила?» — спросили «квалификационники». «Я не раз подавал заявление об ее отводе. Судья не давала мне возможности даже зачитать свои ходатайства, — наконец сообщил жалобщик. — Более того, данное дело находилось в ее производстве больше года». «И это называется административное судопроизводство!» — возмутилась член комиссии Галина Колесник.
Затягивание рассмотрения дела Т.Шинкар мотивировала большой нагрузкой и ненадлежащими условиями труда, что перечеркивает любую попытку своевременно выполнить требования закона. Кроме того, как отметила законник, исковое заявление было очень объемным. «Я могла принять решение на основе имеющихся доказательств, но их было недостаточно. И ради объективности я, в том числе и по ходатайству самого заявителя, откладывала рассмотрение для истребования материалов», — заявила судья.
«Вы, по-видимому, забыли принцип административного судопроизводства. Вы и заявитель не должны доказывать. Почему вы не выполнили требования закона?» — поинтересовался член ВККС Виктор Микулин.
В итоге квалифкомиссия не простила Т.Шинкар промедления с вынесением вердикта и объявила ей выговор.
Такая же участь постигла и представительницу Ново¬водолажского райсуда Харьковской области Любовь Марюхную. Последней тоже ставили в вину волокиту, имевшую место с 2009 года. В конечном итоге решение по делу было отменено апелляционной инстанцией.
По словам жалобщика, когда он сообщил судье, что опаздывает на заседание, та она не возражала, а когда наконец прибыл, отложила рассмотрение дела.
«Почему не принимали мер для своевременного рассмотрения?» — спросили «квалификационники». Свою не¬оперативность судья аргументировала тем, что болели потерпевшие по делу. Но, похоже, такое объяснение членам комиссии показалось неправдоподобным, поэтому они решили, что выговор должен стать для законника своеобразным тревожным звоночком.
Не повезло и судье Килийского райсуда Одесской области Николаю Балану. За волокиту при рассмотрении дела, которое решается до сих пор, в отношении него открыли дисциплинарное производство. Законник признал, что дело достаточно долго находилось в его производстве.
«Вам известно понятие «разумные сроки» и то, что вы должны принять все возможные меры для обеспечения рассмотрения дела в течение срока, установленного законом? А если оно не решается в течение 3 лет, о каких разумных сроках можно говорить?! Суд пытался что-то сделать, чтобы избежать этих нарушений?» — засыпали Н.Балана вопросами. Не выходить за пределы установленных законом сроков последнему помешал ряд обстоятельств, мол, приходилось неодно¬кратно откладывать рассмотрение в связи с неявкой сторон. Также, по словам судьи, в материалах отсутствовало заключение экспертизы. «А если человек не согласится пройти экспертизу?» — допытывались члены ВККС. Судья не отрицал, что тогда принимал бы решение на основании уже имеющихся доказательств. «Нужно было это делать рань¬ше!» — указали представители комиссии.
В свою очередь В.Микулин усомнился, «достаточно ли у судьи квалификации и сил, чтобы решить спор». «Обращались ли вы к председателю суда за помощью, или вы, возможно, заинтересованы в чем-то и предвзято рассматриваете дело?» — спросил он у Н.Балана. Пока законник обходился без вмешательства руководства и заверил, что приложит все усилия, чтобы довести дело до конца. Но «кредита доверия» он не получил. «Если примете конструктивные решения, это будет для вас смягча¬ющим обстоятельством», — подытожили члены ВККС. Сейчас в отношении Н.Балана открыли дисциплинарное производство.
Поисковые действия
А вот двум представителям Бабушкинского райсуда г.Днепропетровска Татьяне Елисеевой и Татьяне Кудрявцевой, которых также обвиняли в нарушении разумных сроков, удалось избежать наказания. В рассмотрении дела не раз объявлялся перерыв. В итоге процесс затянулся на 1 год 9 месяцев. Причиной промедления, по словам законников, стала непосильная нагрузка. Так, у одной из них за год собралось почти 5 тыс. материалов, из которых примерно половину она рассмотрела. Похоже, женщинам удалось убедить членов ВККС, что на оперативность правосудия мог повлиять большой объем работы, и те решили ограничиться лишь предостережением и наставлением. Дисциплинарное производство в отношении одной судьи прекратили, а у другой закончился срок привлечения к ответственности.
А вот представителя Харьковского райсуда Харьковской области Григория Савченко комиссия оставила в подвешенном состоянии. Правда, заявитель жаловался еще и на действия служителя этой же обители Фемиды Игоря Караченцева, но тот на заседание ВККС не явился.
Дело, которое слушал Г.Савченко, 28 раз назначалось к рассмотрению. По словам последнего, 14 раз отсутствовал подсудимый. А когда тот больше трех раз не явился на заседание, судья объявил его в розыск, и дело повисло в воздухе. Между прочим, сам «беглец» впо¬следствии убеждал, что никуда не пропадал, мол, ему просто ненадлежащим образом сообщали о заседании. Он же, кстати, и пожаловался на действия законника.
Как выяснилось, в райотдел милиции информация о розыске не поступала. Более того, добавили «квалификационники», на судейские за¬просы стражи порядка реагируют достаточно быстро. «Как можно прекратить дело, если есть подсудимый? Имеются ли доказательства, что вы направляли сообщение в райотдел?» — пытались выяснить члены ВККС. Четких аргументов Г.Савченко не привел, но сказал, что, когда подсудимый дал о себе знать, сразу же назначил дело к рассмотрению.
Он, как и остальные судьи, на которых были жалобы, винил во всем нагрузку, указав, что в его производстве находится около 3 тыс. дел. «Какова, по вашему мнению, цель жалобы?» — поинтересовались у служителя Фемиды. «Очевидно, чтобы сделать мне плохо. Я стараюсь не нарушать закон и глубоко раскаиваюсь», — убеждал судья. Но пока его оправдания не принесли желаемого результата. Было решено провести дополнительную проверку. Не исключено, что в результате в действиях законника могут найти признаки нарушения присяги.
Татьяна КУЛАГИНА
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!