Попытка продолжить работу едва не обернулась увольнением за нарушение присяги
На заседании Высшего совета юстиции законник, у которого закончился срок полномочий и который пытался обжаловать отказ в даче рекомендации на избрание бессрочно, столкнулся с новыми проблемами. По словам члена ВСЮ Александра Удовиченко, была договоренность: если судья добровольно оставит должность, то сможет избежать увольнения за нарушение присяги. Впрочем, служитель Фемиды, очевидно, забыл о соглашении и настаивал на продолжении судейской деятельности, поэтому в Совете ему об этом напомнили.
Место конкуренции
Во время очередного заседания (5 ап¬реля) ВСЮ рассмотрел едва ли не наибольшее количество рекомендаций на админдолжности со времени получения полномочий назначать судейское руководство. Из 39 желающих занять вакантные места лишь 6 их не получили.
Так, Совету судей общих судов вернули материалы относительно назначения Инессы Соболевой на должность главы Авдеевского городского суда Донецкой области, а также Ларисы Бельченко, которая претендовала на председательство в Новоазовском райсуде Донецкой области, и кандидата на должность руководителя Самборского горрайонного суда Львовской области Василия Кравцива, поскольку не был решен во¬прос об их освобождении от предыдущих админдолжно¬стей.
Еще один кандидат на место заместителя председателя Селидовского городского суда Донецкой области Александр Ясинский попросил отсрочить его назначение. Уголовные дела, рассмотрение которых он не смог отложить, помешали приехать. Члены ВСЮ отметили ответственное отношение судьи к работе и удовлетворили его просьбу.
«Процедурные» вопросы возникли к Николаю Рабцу, который намеревался опять возглавить Броварской горра¬йонный суд Киевской области и получил одобрение совета судей. Как выяснилось, он был не единственным претендентом на эту должность. В ВСЮ поступило заявление другого представителя этой обители Фемиды, в котором тот заверял, что на собрании судей за него проголосовали большинство коллег. Впрочем, на совете судей его кандидатуру не рассматривали.
«Вас не волнует то, что коллектив не очень вам доверяет?» — поинтересовались у Н.Рабца. Судья убеждал, что за конкурента отдали всего на один голос больше, а следовательно, почти половина законников его поддерживают.
В то же время, как проинформировал председатель ВСЮ Владимир Колесниченко, в адрес законника поступило письмо, где говорится, что тот якобы злоупотребляет алкогольными напитками. «Это выдумки. В течение времени, когда он был председателем, в этом суде наблюдалась позитивная карти¬на», — вступился за кандидата А.Удовиченко.
В свою очередь Н.Рабец отметил, что его оппонента привлекали к дисциплинарной ответственности. В конечном итоге ему неудалось убедить ВСЮ, что его назначение не вызовет конфликта в коллективе. Поэтому решено было провести проверку.
Жалоба с опозданием
Разобравшись с заполнением вакантных должностей, Совет продолжил проверять вердикты «квалификационников». В этот раз конституционный орган рассмотрел заявление Юрия Хилько относительно возобновления срока для подачи жалобы на решение ВККС от 2 ноября 2010 года.
В сентябре прошлого года у Ю.Хилько закончился 5-летний срок полномочий, но получить «пожизненный пропуск» на должность судьи Хозяйственного суда Кировоградской области ему не удалось, поскольку квалифкомиссия ему отказала. Через несколько месяцев, проигнорировав определенные для обжалования временные рамки, он все же обратился в ВСЮ. С тех пор, как квалифкомиссия решила не рекомендовать его на бессрочное избрание, прошло более 4 месяцев.
«Были ли, по вашему мнению, основания, которые дают нам возможность возобновить сроки?» — поинтересовался у него В.Колесниченко.
Свое промедление с подачей заявления он мотивировал тем, что дважды находился на больничном, а «когда в спокойной обстановке разобрался с решением комиссии», то все же увидел наличие таких оснований. А.Удовиченко подсчитал, что на больничном Ю.Хилько находился 20 дней, а за 4 месяца можно было изучить материалы и подготовить жалобу.
При этом В.Колесниченко напомнил ему о дисциплинарном производстве и выразил намерение внести предложение о его увольнении за нарушение присяги. Дисциплинарное производство в отношении судьи инициировали из-за того, что он объявил одно решение, а подписал другое. По словам А.Удовиченко, после этого инцидента Ю.Хилько написал заявление об увольнении по собственному желанию. «Поэтому я как председатель Совета судей хозяйственных судов воздержался от внесения предложения о его увольнении за нарушение присяги», — отметил А.Удовиченко. Однако впоследствии судья передумал оставлять судейский корпус и отозвал заявление. «Когда была угроза, он пообещал уйти, а когда прошла, изменил мнение», — объяснил В.Колесниченко.
Характеризуя законника, А.Удовиченко обратил внимание на тенденцию к снижению качества его работы за последние 3 года. «С каждым годом количество отмененных решений росло», — подытожил член ВСЮ.
Несмотря на просьбу судьи возобновить пропущенные сроки, Совет не удовлетворил его жалобу и внес представление об освобождении от должности в связи с окончанием срока полномочий. Очевидно, что прощание с Фемидой на таких основаниях все же лучше, чем увольнение за нарушение присяги.
«Болезненная» ответственность
На прошлом заседании ВСЮ оставил в подвешенном состоянии судью Святошинского райсуда г.Киева Олега Бондаренко. Тогда секция Совета поддержала все 3 предложения о его увольнении. Столичного судью, в частности, обвиняли в игнорировании правил подсудности. Так, в предложении, поступившем от члена ВСЮ Рената Кузьмина, говорилось о том, что законник принял в производство дело, подведомственное хозяйственным, а не общим судам. Ответить что-то в свою защиту О.Бондаренко не смог, лишь указал, что все объяснения изложил в письменном виде. Выслушав претензии в свой адрес во время секции конституционного органа, судья по неизвестным причинам не дождался его заседания, на котором приняли бы окончательное решение. Ввиду его первой неявки, рассмотрение вопроса отложили. Очередного собрания Совета О.Бондаренко не пропустил, но, как и в прошлый раз, не стал прибегать к детальной аргументации своих действий. Лаконичного оправдания оказалось недостаточно для того, чтобы оставить его на должности.
Кстати, после его исчезновения в прошлый раз можно было допустить, что он и в дальнейшем будет избегать встречи с членами ВСЮ, затягивая решение своей судьбы. Тем более что к такой тактике претенденты на лишение мантий прибегают довольно часто.
Так, в который раз на заседание Совета вынесли рассмотрение вопроса об освобождении Светланы Ярош от должности судьи Приморского райсуда г.Одессы за нарушение присяги. Последняя еще с февраля не отвечает на приглашения посетить ВСЮ, сообщая, что находится на больничном. При этом, по словам В.Колесниченко, она болеет лишь тогда, когда Совет планирует рассмотрение ее дела, а до этого ходит на работу. «Я думаю, она сознательно уклоняется», — допустил председатель конституционного органа. Можно ли при таких обстоятельствах решать судьбу судьи? За советом члены ВСЮ обратились к своему коллеге, председателю Совета судей административных судов Николаю Кобылянскому, поинтересовавшись, какая практика сложилась у «административников» относительно этого во¬проса. «Рассматривать мы не можем», — заверил Н.Кобылянский.
Поэтому, опираясь на опыт «административников», члены ВСЮ воздержались от рассмотрения предложения об увольнении в отсутствие судьи. «Думаю, мы все-таки защитим права обиженных и дадим оценку ее действиям», — выразил надежду В.Колесниченко. Вопрос в том, как скоро.
Обдумывая пути выхода из сложившейся ситуации, представители Совета в шутку предлагали даже провести выездное заседание. Впрочем, если так будет продолжаться и дальше, не исключено, что к такой инициативе еще вернутся.
Систематическое отсутствие
В то же время отсутствие судьи Пустомытовского райсуда Львовской области, которого член ВСЮ Сергей Сафулько предлагал уволить за недобросовестность, не спасло от лишения мантии. Свою очередную неявку Виктор Нерознак объяснил плохим самочувствием и семейными обстоятельствами. С.Сафулько отметил, что судья, ссылаясь на болезнь, не подтверждает это соответствующими документами. Другие коллеги также не нашли причин, чтобы откладывать рассмотрение дела.
На протяжении последних 5 лет в ВСЮ почти ежемесячно поступали жалобы на В.Нерознака, суть которых заключалась в том, что судья, который также занимает долж¬ность председателя, систематически нарушает сроки рассмотрения дел, практически не выдает сторонам решения, которые принимает, и т.п. Проводя проверку, автор предложения пришел к выводу, что В.Нерознак без уважительных причин не выполняет процессуальных требований относительно разумных сроков, и нарушает ст.6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод. Также ставился вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
С.Сафулько неоднократно наведывался в Пустомытов¬скую обитель Фемиды, но так и не застал судью на рабочем месте. При этом, отмечал член Совета, возле его кабинета постоянно собиралась очередь возмущенных людей.
Из-за регулярного отсутствия судьи С.Сафулько не мог ознакомиться с материалами дел, которые тот рассматривал и держал под замком. Но как только В.Нерознак узнавал о визите члена ВСЮ, в телефонном режиме обещал, что лично предоставит все необходимые документы. «Но все так и осталось на словах», — пожаловался автор предложения.
«Надеясь, что ситуация может измениться к лучшему, я даже некоторое время пытался отстоять его право работать судьей. Но когда я приехал в суд, то увидел десятки людей, которых просто не пускают в помещение. По моему мнению, он потерял моральное право занимать долж¬ность судьи, и я с чистой совестью внес предложение о его увольнении», — подытожил представитель Совета.
Остальные коллеги, убедившись в недобросовестности В.Нерознака, поддержали С.Сафулько, и внесли представление об увольнении законника.
Татьяна КУЛАГИНА
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!