Сергей КИВАЛОВ: «Активно противостояли реформе те, кто ничего не хотел менять в устоявшемся порядке вещей»
Вот уже больше чем полгода отечественная Фемида живет по новым правилам. Плохие они или хорошие — об этом ее представители дискутируют до сих пор, однако все сходятся во мнении: менять что-то было необходимо. Если раньше процесс реформирования третьей ветви власти продвигался медленно, то после появления нового главы государства «реставрировать» судебную систему начали форсированными темпами. И в результате за несколько месяцев появился новый парламентский продукт — закон «О судоустройстве и статусе судей». Оценить качество этого акта наш еженедельник попросил одного из главных реформаторов — председателя Комитета ВР по вопросам правосудия Сергея КИВАЛОВА. Именно возглавляемое им парламентское подразделение дало зеленый свет новациям в сфере правосудия, а работа над усовершенствованием норм продолжается до сих пор. Недавно наш собеседник стал лауреатом конкурса «Человек года» в номинации «Юрист года», поэтому «ЗиБ» попросил его рассказать, каких законодательных сюрпризов от парламентариев стоит ждать людям в мантиях.
«Это достижения, которые должны встряхнуть всю судебную систему»
— Сергей Васильевич, последние полгода для судейского корпуса и депутатского наиболее обсуждаемой темой являлся закон «О судоустройстве и статусе судей». При этом его критиков и сторонников немало в обоих лагерях. Как вы оцениваете качество проведенной судебной реформы?
— Тема нового закона обсуждается в депутатских и судейских кругах уже почти 10 лет, поэтому принятие этого акта закономерно. Конституция 1996 года определила направления модернизации судебной системы, но реформирование продвигалось очень медленно и, можно сказать, замерло на полпути в феврале 2002-го, когда провели «малую судебную реформу». Активно противостояли реформе те, кто ничего не хотел менять в устоявшемся порядке вещей. Они только критиковали все начинания и новации в судебной системе, но не предлагали никакой альтернативы.
В такой ситуации конструктивный диалог был невозможен, любая дискуссия сводилась к односторонним нападкам и обвинениям. Очевидно, прежнее руководство страны прилагало недостаточно усилий для решения поставленных задач в сфере судоустройства и судопроизводства. Сегодня есть политическая воля для радикальных, но очень необходимых для реализации судебно-правовой реформы преобразований.
Вышеупомянутый закон — это первый большой шаг вперед, и важно, что он сделан. Мы воплотили в жизнь ряд теоретических наработок и рекомендаций Венецианской комиссии, которая трижды давала свои заключения по этому вопросу: в 2001-м, 2007-м и в марте 2010 года.
— Каковы основные до¬стижения на нынешнем этапе реформы?
— На данном этапе важно поступательно и решительно реализовывать новые положения закона. В частности, необходимо было в кратчайшие сроки обеспечить создание Высшего специа¬лизированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел. Появление этого суда привело всю систему судов общей юрисдикции в соответствие с нормой Конституции, где говорится, что судебная система строится на основании как принципа территориальности, так и принципа специализации.
Создана новая Высшая квалификационная комиссия. Этому важному органу судебной власти, где большинство составляют служители Фемиды, передали все функции по подготовке избрания судей бессрочно и увольнения их за нарушение присяги. Материалы на избрание и увольнение этих судей из комиссии попадают прямо на утверждение парламента, минуя Комитет ВР по вопросам правосудия. К тому же Президент и депутаты лишились полномочий назначать членов ВККС. Так реализуется еще одна ключевая рекомендация Венецианской комиссии.
Новые правила формирования Высшего совета юстиции дали возможность уже сегодня, без изменения Конституции, добиться того, что в его составе почти половина — судьи. За это время глава государства и Всеукраин¬ская конференция прокуроров поступились свободой реализации своих квот, и согласно закону на вакантные места были назначены судьи.
Это действительно значимые достижения реформы за прошедшие полгода, и не только потому, что они соответствуют европейским стандартам. Они должны встряхнуть всю судебную систему, напомнить некоторой части судей об их профессиональных обязанностях, дать толчок к повышению авторитета судов и тех, кто там работает, вернуть гражданам веру в справедливость судопроизводства и выносимых решений. У этих органов есть все законные полномочия для реализации поставленных целей.
Думаю, и граждане ощутили положительные сдвиги. Решена наболевшая проблемы волокиты в судах, ликвидирована двойная кассация. Апелляционным судам теперь запрещено отправлять дела на новое рассмотрение. Одновременно законом повышена значимость судебного решения, усилена уголовная ответственность за неисполнение судебного решения и расширен круг лиц, которые могут привлекаться к такой ответственности.
«В вопросе ВС спешить нужно медленно»
— Некоторые из ваших коллег-парламентариев убеждены: инициаторов реформы в первую очередь не устраивала фигура Председателя Верховного Суда Василия Онопенко, поэтому они и решили изменить всю судебную вертикаль. Как вы это можете прокомментировать?
— Планы и сроки реформирования были заложены задолго до того, как В.Онопенко стал у руля ВС. Конституция 1996 года обязала органы власти в течение 5 лет завершить комплексную реформу судебной системы. Всем было очевидно, что существу¬ющая судебная система себя изжила. И, кстати, В.Онопенко поддерживал такую реформаторскую позицию.
Действительно, остановить исторический ход событий невозможно. Зачем, например, нам нужны были создававшиеся под многомиллионную Советскую армию и ВПК СCCР военные суды, которые поглощали из бюджета до 30 млн грн. ежегодно, а работы у них не было? Такая же проб¬лема существовала, когда Совет судей самовольно присвоил себе полномочия назначать и увольнять руководителей судов, при этом сам на 3/4 состоял из председателей и заместителей председателей судов! Таким образом, руководители судов, по сути, сами себя назначали и увольняли.
Показательно, что именно за последние 5—6 лет уровень недоверия граждан к украинским судьям и судебной системе в целом достиг 90%. О разгуле коррупции и беспределе в судах в средствах массовой информации не говорил разве что ленивый.
Поэтому судебную вертикаль необходимо было изменить, чтобы создать единую концепцию системы, ликвидировать коррупцию, сделать суд прозрачным и доступным для любого гражданина. Это понимали и большинство руководителей судов.
— В конце прошлого года ваш коллега Дмитрий Притыка внес предложение, как улучшить работу ВС. Однако последний отыскал в этой бочке законодательного ме¬да ложку дегтя. По крайней ме¬ре, так охарактеризовал В.Онопенко намерение депутатов провести среди судей ВС конкурсный отбор. Учтут ли парламентарии замечания Пленума ВС?
— Как вы знаете, рассмотрение данного законопроекта в комитете было перенесено. Мы сделали это в связи с тем, что судьи ВС и его Председатель выразили желание принять участие в работе над проектом. Хотя они и не являются субъектами законодательной инициативы, но они хорошие практики.
Безусловно, окончательное решение будет принимать парламент. Но, если судьи выразили свою заинтересованность в работе над документом, наш комитет рассмотрит все предложения, которые будут внесены представителями наивысшего судебного органа.
Торопиться с принятием указанного проекта не стоит. В этом вопросе, как говорится, спешить нужно медленно. В процессе подготовки данного документа ко второму чтению было внесено очень много поправок — порядка 400. Поэтому и принято решение перенести рассмотрение проекта. Подчеркиваю: перенести, а не похоронить!
— Согласуется ли с нормами Конституции проведение подобного «кастинга» среди судей ВС?
— Слово «кастинг» мне не нравится. Никакого «кастинга» не будет. В ВС будут работать наиболее знающие и опытные судьи. Ведь мы сегодня не формируем наивысший судебный орган.
— А какое количество судей ВС, по вашему мнению, должно работать в этой обители Фемиды?
— Я полагаю, что их должно быть 24, и вот почему. Если вернут механизм рассмотрения дел в судебных палатах, то 5 судей, как это сейчас записано в действующем законе, мало. Ведь кто-то может заболеть или уйти в отпуск. Поэтому по 6 человек в каждой палате — оптимальное количество. Но это при условии, что дела будут слушать в палатах, а если в пленарном режиме, то 20 человек достаточно.
— За время своей профессиональной деятельности вы успели поработать на многих руководящих должностях. В частности, возглавляли ВСЮ, Центральную избирательную комиссию, Одесскую юридическую академию. Поговаривают, что в ближайшее время вы можете стать руководителем ВС. Готовы ли вы променять мандат на мантию?
— У ВС на сегодняшний день есть руководитель. Избрание нового — это исключительно внутренний вопрос судебной ветви власти. А возможных кандидатов на эту должность нам четко называет закон: председателем наивысшего судебного органа может стать только судья ВС. Я таковым не являюсь.
«Работа над законами после их принятия не должна прекращаться»
— Недавно в комментарии нашему изданию вы заявили, что не следует стесняться допущенных неточностей, их необходимо постепенно исправлять. Какие изменения в закон «О судоустройстве и статусе судей», по вашему мнению, необходимы и долж¬ны быть внесены безотлагательно?
— Действительно, я считаю, что работа над законами после их принятия не должна прекращаться. Очень важно после принятия любого закона, а тем более такого комплексного, как этот, анализировать механизмы и последствия его применения.
Оттачивать действующий закон с точки зрения законотворческой деятельности гораздо проще и эффективнее, чем выписывать изначально идеальные положения без практики применения. Законы принимаются для людей.
После принятия акта «О судоустройстве и статусе судей» в наш комитет поступают обращения как граждан, так и судей с предложениями, направленными на усовершенствование данного закона. Одни его положения, судя по таким обращениям, нашли поддержку и у граждан, и у судей, другие — требуют небольшой доработки.
К примеру, в феврале 2011 года был принят закон «О внесении изменений в Закон Украины «О су¬доустройстве и статусе судей», которым усовершенствованы положения относительно специальной подготовки судей. Сегодня готовится проект о внесении изменений в закон «О судоустройстве и статусе судей», в котором прежде всего будут учтены рекомендации Венецианской комиссии. Кроме того, принимая во внимание мнения судей и граждан, планируем усовершенствовать отдельные положения закона относительно процессуальных сроков, процедуры отбора судей, процедуры привлечения их к дисциплинарной ответственности, детализировать отдельные положения процессуальных законов и многое другое.
Напомню также, что в связи с жестким характером Основного Закона ряд рекомендаций по совершенствованию закона «О судоустройстве и статусе судей» можно будет реализовать лишь после внесения изменений в Конституцию. Это касается положений об ограничении неприкосновенности судей, устранении парламента и Президента от процесса назначения судей и прекращения их полномочий, об изменении принципов и порядка формирования ВСЮ и т.д.
— Возглавляемое вами парламентское подразделение сознательно отказалось от своих полномочий в части решения вопроса назначения и увольнения судей. Подобный шаг — это стремление быть солидарными с Президентом или выполнить рекомендации Венецианской комиссии?
— Глава государства и парламент отказались от части своих полномочий для того, чтобы укрепить независимость судебной власти. Эта беспрецедентная уступка, оформленная на законодательном уровне, — четкое следование рекомендациям Венецианской комиссии.
У Виктора Януковича и его команды принципиально иное отношение к судам, нежели у оппонентов, — уважение к суду, судье и независимости судебной вла¬сти. Именно поэтому в действу¬ющем законе и Президент, как его автор, и Верховная Рада, как субъект его принятия, поступились целым рядом полномочий: от квот в составе ВККС и ВСЮ до процедуры назначения судей впервые и избрания их бессрочно. Такова наша позиция, которой мы придерживаемся.
«Этому проекту предварительно дан «карт-бланш»
— Не секрет, что в по¬следнее время власть имущие все чаще решаются на непопулярные шаги. В частности, Правительство предлагает отменить «твердые размеры» социальных льгот граждан, чтобы исполнить пилотное решение Европейского суда по делу «Юрий Иванов против Украины». Как, по вашему мнению, это согласовывается с нормами Конституции?
— Действительно, 14 января 2011 года в парламенте был зарегистрирован данный законопроект, внесенный Кабинетом Министров и подготовленный Министерством юстиции. Документ действительно непростой, затрагивает серьезные проблемы государственного значения, и последствия для репутации Украины в Европе — только одна из них.
Предлагается отменить действие мораториев на принудительную реализацию имущества должников: бюджетных предприятий топливно-энергетического комплекса — от атомных электростанций до угольных шахт, от предприятий газотранспортной системы до теплосетей, обслужива¬ющих население; судостроительных предприятий, то есть стратегических производственных и инф¬раструктурных объектов, чье положение — сложное, а значимость — огромна. Исключительно на государственный бюджет переложить выплаты компенсаций за ущерб, нанесенный злоупотреблениями чиновников, возможно уже уволенных и осужденных за эти злоупотребления. Сюда же отнести просроченные выплаты специальных фондов, ответственность за невы¬плаченные долги ЖЭКов и других коммунальных предприятий.
Вместе с тем многие такие предприятия должны миллионы просто потому, что люди вовремя не платят за коммунальные услуги. К тому же не секрет, что за годы, предшествовавшие судебной реформе, в сейфах у некоторых руководителей предприятий скопились тысячи «долговых» решений судов, по которым предприятия, на, что называется, высосанных из пальца основаниях, должны выплатить им миллионы. Такие же решения на руках у сотен «детей лейтенанта Шмидта», вознамерившихся ежемесячно выбивать из родного государства по многу тысяч гривен на раздутые социальные выплаты. Все они ждут своего часа. С другой стороны, на их фоне учителя, сокращенные военнослужащие и инвалиды, которым государство, бывает, и в течение 10 лет не может выплатить по судебному решению 1 тыс. грн. зарплаты или пособия, просто теряются. Необходимо четко разграничить эти категории.
— Во сколько именно принятие этого акта обойдется государству?
— Нет необходимой ясности с финансово-экономической базой законопроекта. Назывались разные цифры — 130 млрд и 300 млрд грн. за первый же год действия закона. Я бы назвал погрешность в 170 млрд грн. серьезной проб¬лемой, требующей внимания и глубокого дополнительного изучения. Ведь вся доходная часть госбюджета на 2011 год составляет 281 млрд грн., при расходной части в 322 млрд.
Необходимо провести комплекс¬ный финансово-экономический анализ с участием Минфина, Министерства экономического развития и торговли, Министерства социальной политики: во сколько обойдутся государству (по каждой позиции) положения этого законопроекта?
С учетом важности указанному проекту предварительно дан «карт-бланш»: Комитет ВР по вопросам правосудия рекомендовал его к принятию в части, касающейся предмета своего ведения. Вместе с тем необходимо четко знать позицию и других парламентских комитетов, чье мнение является основополагающим по большинству положений этого законопроекта, а именно — комитетов по вопросам социальной политики и бюджета. Не наш комитет должен определять размеры пенсий, социальных выплат и бюджетных расходов, вопросы бюджетной классификации, расчетов, соответствующих проводок и специальных правил — это входит в компетенцию указанных парламентских подразделений. Над данным законопроектом нужно работать всем вместе.
«В парламенте все зависит от политической воли»
— Вот уже более 3 лет вы возглавляете Комитет ВР по вопросам правосудия, в который входят представители всех парламентских сил. Скажите, можно ли избежать политики при решении проблем правосудия?
— Да, в этом созыве более 3 лет и в предыдущем, до внеочередных парламентских выборов, около года. В работе комитета были разные периоды, но практически все это время активная работа шла именно над основными законопроектами, касающимися судебной реформы, впоследствии объединенными в один — «О судоустройстве и статусе судей».
Еще в 2006 году, когда эти законопроекты были внесены в парламент, чувствовалась конфронтация, сопротивление со стороны меньшинства комитета, направляемого Председателем ВС. Это тормозило процесс и мешало плодотворной работе. Так было и в первой половине этого созыва. Вообще, наш комитет ведет активную работу, неизменно является лидером и по количеству проведенных заседаний, и по числу рассмотренных законопроектов.
Должен сказать, что непросто проводить заседания и рассматривать законопроекты в момент, когда в зале Верховной Рады имеет место постоянное противостояние. Даже после того, как на заседании первоначальный законопроект о судебной реформе был рассмотрен во втором чтении, в зал для голосования он так и не попал — представители некоторых партий просто блокировали трибуну. Такая ситуация наблюдается при рассмотрении наиболее резонансных вопросов. Но, как и при решении любого другого вопроса в парламенте, все зависит от политической воли. Сейчас проблемы позади, Рубикон перешли, и теперь на первый план в работе членов комитета выходят исключительно профессиональные навыки. Вопросы судебной системы и правосудия должны, безусловно, стоять над политикой. На сегодняшний день большинство членов комитета принимают активное участие в работе над законопроектами и обсуждении их на заседаниях. Как результат — выдаем на-гора качественный законодательный продукт.
— Сталкивались ли вы с таким явлением, как лоббизм?
— Как такового лоббизма нет, ведь в законодательстве он не прописан. Но каждый нардеп, как субъект законодательной инициативы, заинтересован в нормальном прохождении своего проекта. На заседания нашего комитета часто приходят депутаты из других комитетов, чтобы отстаивать и защищать свои законодательные предложения.
— После того как комитет лишили возможности осуществлять кадровые ротации, появились предложения или вообще ликвидировать, или же объединить это парламент¬ское подразделение с другим. Сейчас вашим коллегам достаточно лишь законотворческих функций?
— У такой инициативы нет никакой перспективы. В нашем парламентском подразделении сейчас особенно много работы из-за того, что вскоре будут вноситься изменения в ГПК, УПК, КАС.
Изначально в ведение нашего комитета выходили не только кадровые вопросы. Есть и другие направления деятельности — судоустройство, статус судей и обеспечение деятельности судов; ВСЮ, в том числе назначение на должности членов этого конституционного органа и прекращение их полномочий; дача согласия на задержание или арест судей; судебные экспертизы; третейское судопроизводство; организация и деятельность исполнительной службы; уголовно-процессуальный закон (в части осуществления правосудия); гражданское, хозяйственное и административное судопроизводство (процессуальное законодательство).
По всем этим вопросам в комитете постоянно идет работа — и в аппарате секретариата, и среди членов комитета. Согласно плану работы на период с февраля по июль 2011 года планируется рассмотреть более 40 законопроектов.
«Судью нельзя было уволить, что бы он ни сделал»
— И продолжая тему формирования судейского корпуса. Теперь последнее слово в решении кадрового вопроса фактически оставили за ВСЮ. Как вы, являясь его представителем, оцениваете усиление роли этого органа? Насколько эффективным оказался законодательный механизм, внедренный в мае прошлого года?
— Роль ВСЮ ограничена четкими рамками закона, и если они расширились, то только в силу конкретных и убедительных причин. Ежегодно в ВСЮ поступают тысячи жалоб на нарушения судьями своих обязанностей. В 2010 году их было более 10000. На такое положение дел следовало как-то реагировать.
Процесс реализации дисциплинарной ответственности судей показывал противоположную динамику: за 2008 год за нарушение присяги было уволено 12 судей, а за весь 2009-й — всего 3. Но даже эти судьи, пользуясь устаревшим законодательством, восстанавливались в должностях. А некоторые председатели местных судов поз¬воляли себе открыто приветствовать такую практику и устаревшие нормы закона, как гарантии собственной безнаказанности и без¬ответственности. На предыдущем съезде судей председатель одного из одесских судов заявил: «Мы должны быть корпоративными. И если ВСЮ принимает решения, мы должны через суд их отменять». Имела место парадоксальная ситуация: судью нельзя было уволить, что бы он ни сделал. Даже представление Генпрокурора в ВР о задержании или аресте судьи не допускалось судами к рассмотрению в парламенте!
— К тому же у ВСЮ раньше постоянно возникали проб¬лемы с кворумом.
— Действительно так. Но все изменилось с принятием нового закона, согласно которому кворум на заседаниях ВСЮ был уменьшен до простого большинства от конституционного состава, а основанием для рассмотрения вопроса об увольнении судьи было определено, наряду с личной явкой, наличие письменных пояснений.
Пользуясь старым законом, требовавшим кворума в 2/3 от конституционного состава, 1/3 чле¬нов ВСЮ предыдущих созывов систематически не являлись на заседания, если на повестке дня стоял вопрос об увольнении «нужного» судьи за нарушение присяги. Но даже когда в ВСЮ кворум все-таки был, на заседание не являлись уже сами судьи, подозреваемые в нарушении присяги. В этом случае старый закон требовал отложить рассмотрение во¬проса. Некоторые судьи позволяли себе в один и тот же день находиться на больничном, игнорируя заседание, и вершить правосудие, сидя на рабочем месте в собственном суде. Это прекратилось только с принятием нового закона.
Впрочем, как и другая практика — отмена актов об увольнении судей местными судами по всей стране. Новым законом рассмотрение таких дел отнесено к исключительной компетенции Высшего административного суда.
Всем этим недовольны в первую очередь коррупционеры и им сочувствующие, зато в судах наконец-то начали наводить порядок, больше уважать закон и права человека.
— Не так давно Конституционный Суд принял решение, которым фактически подтвердил часть полномочий ВСЮ. Как вы это прокомментируете?
— Данным решением КС расставил все точки над «і». Суд признал соответствующими Основному Закону положения чч.1, 2 ст.25, ч.3 ст.27, ч.2 ст.32 закона «О Выс¬шем совете юстиции» относительно определения действий, которые являются нарушением судьей присяги, и установления порядка обжалования актов ВСЮ исключительно в ВАС.
Единственное положение, признанное неконституционным, — норма ч.3 ст.25 закона «О Высшем совете юстиции» относительно права ВСЮ истребовать из судов копии дел, рассмотрение которых не окончено.
По мнению КС, данное положение фактически означает, что ВСЮ может проверять судебные дела на всех уровнях до окончания их рассмотрения, а также давать оценку процессуальным действиям судей по рассмотрению конкретного дела, хотя такие полномочия этого органа не предусмотрены ст.131 Конституции и могут осуществляться только судами апелляционной и кассационной инстанций. Поэтому истребование ВСЮ любых материалов судебного дела (оригиналов или копий) влечет оценку совершенных судьей процессуальных действий. Такая оценка до вынесения окончательного решения по делу является вмешательством в осуществление правосудия, что противоречит чч.1, 2 ст.126, ч.1 ст.129 Конституции.
Таким образом, это последнее положение закона утратило силу со дня принятия решения Конституционным Судом.
Кроме того, Суд рекомендовал привести в соответствие с данным решением ч.4 ст.25, ч.1 ст.40 закона «О Высшем совете юстиции» от 15.01.1998 №22/98-ВР (с изменениями), ч.1 ст.18832 КоАП.
Вот в этом направлении ВР и предстоит поработать.
«Лучше, когда государственный орган действует в правовом поле»
— Кстати, о Конституции. Теперь возникают сомнения в легитимности осуществления назначений судей на административные должности, поскольку в ст.131 Основного Закона четко определены полномочия ВСЮ. Не повторится ли ситуация с Советом судей, ведь не исключено, что впоследствии КС установит, что такие полномочия ВСЮ также не согласовываются с Основным Законом?
— Нынешнее положение ВСЮ по сравнению с ситуацией, когда ССУ назначал судей на админдолжно¬сти, — небо и земля. Этот орган судейского самоуправления самовольно и неправомерно узурпировал полномочия, на что КС не один раз указывал в своих решениях. Определить орган, который должен выполнять такую функцию, мог лишь закон, что и произошло вследствие судебной реформы.
Обращение к ст.131 Конституции, на первый взгляд, — серьезное возражение. Но не стоит забывать, что ВСЮ — орган, ответственный за формирование высокопрофессионального судейского корпуса, а председатели судов и их заместители — часть этого корпуса. В норме Конституции говорится, что к ведению ВСЮ относится внесение представления о назначении судей на должности или об их освобождении от должно¬стей — во множественном числе. На какую еще должность можно назначить судью — ответ очевиден: только на должность председателя суда или его заместителя. В конечном итоге этот вопрос был решен авторами закона «О судоустройстве и статусе судей». Без¬условно, лучше, когда государственный орган действует в правовом поле, а не так, как это незаконно продолжалось на протяжении 3 предыдущих лет.
— Еще одним спорным вопросом является разграничение оснований привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнение за нарушение присяги. За что, пользуясь футбольной терминологией, ВККС показывает служителю Фемиды желтую карточку, а ВСЮ — красную?
— Во-первых, таких терминов, как «желтая» и «красная карточка», в работе ВСЮ не существует. Во-вторых, судья должен исполнять Конституцию и законы, это его святая обязанность. Если он нарушает их — несет заслуженное наказание. Залогом объективного и непредвзятого рассмотрения каждого отдельного случая является сам состав ВСЮ, в котором широко представлены все профессии, по долгу службы имеющие отношение к судопроизводству, защите прав граждан и верховенству права.
«Система подготовки судей должна находиться под контролем третьей ветви власти»
— Как известно, после проведения реформы многие законники написали заявления об отставке, и в обителях Фемиды появилось много вакансий. Однако из-за несовершенства процедуры избрания судьей желающие надеть мантию впервые не могут этого сделать. Недавно законодатели внесли соответствующие изменения в закон относительно специальной подготовки судей. Поможет ли это заполнить кадровый вакуум?
— Дело в том, что в предыдущей редакции закона предусматривалась обязательная специальная полугодичная подготовка кандидатов на должности судей в юридических высших учебных заведениях IV уровня аккредитации и в Национальной школе судей. Венецианская комиссия в своем заключении относительно вышеупомянутого закона рекомендовала Украине, чтобы вся система подготовки судей находилась под контролем судебной власти. Именно поэтому был принят закон, который устанавливает, что всю процедуру специальной подготовки кандидатов на должности судей будет организовывать Национальная школа судей.
Напомню, что на нее не распространяются требования законодательства о высшем образовании, она не подотчетна Министерству образования и науки, молодежи и спорта. Школа создается при ВККС и функционирует под контролем судебной власти.
Кроме того, все, что связано с такой подготовкой, а именно: программа, учебные планы, порядок прохождения такой подготовки, перечень юридических вузов, которые будут готовить кандидатов, — будет разрабатывать ВККС.
Внесенные изменения касаются того, что до определенного момента, до дня, когда ВККС примет решение о первом наборе кандидатов на должности судей для прохождения ими специальной подготовки, кандидаты будут назначаться на должности судей без ее прохождения. Но остальные стадии прохождения процедуры обязательны для всех и четко прописаны в законе: размещение объявления об отборе кандидатов; подача заявления и необходимых документов; спецпроверка кандидатов; анонимное тестирование кандидатов на определение уровня общих теоретических знаний в области права; допуск кандидата к квалификационному экзамену; определение рейтинга кандидатов и зачисление их в резерв и т.д.
— Когда может быть принято решение о первом наборе для спецподготовки?
— Думаю, такого решения можно ожидать уже этим летом. Ну а у тех, кто успеет пройти до этого времени все стадии, и по результатам сдачи квалификационного экзамена Высшая квалифкомиссия определит их рейтинг и зачислит в резерв, необходимости в спецподготовке не будет. И это некоторым образом поможет заполнить кадровый вакуум.
— И в завершение нашего разговора скажите, что бы вы пожелали служителям Фемиды — читателям нашей газеты и тем, кто только намерен надеть мантию?
— Хотел бы в первую очередь всех заверить, что судебно-правовая реформа, которую осуществляет действующая власть во главе с Президентом, имеет целью улучшить условия работы судей, укрепить независимость и престиж судейской профессии.
Со своей стороны могу обещать, что в рамках этой реформы народные депутаты продолжат совершенствовать законодательство. Парламентарии хорошо понимают, как это важно. Верю, что большая часть судейского сообщества Украины достойно выполняет свои высокие обязанности во имя законности, справедливости и гуманизма. Желаю всем и в дальнейшем достойно защищать права и свободы человека, оставаться верными принятой присяге и высокому призванию судьи.
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!