Страница 12. Повышенное внимание Суда к рассмотрению обращений граждан
Мы уже неоднократно подчеркивали, что Конституционный Суд всячески, можно сказать, поощрял простых граждан чаще обращаться в него. Такая позитивная тенденция сохранилась и в 2012 г.
На защите прав осужденных
12 апреля 2012 г. единственный орган конституционной юрисдикции по обращению А.Трояна принял решение по делу относительно официального толкования положений ст.24 Конституции по поводу права осужденного лица, находящегося в местах лишения свободы, быть доставленным в суд для участия в гражданском процессе.
КС, отнеся к предмету толкования еще и ч.1 ст.55, п.2 ч.3 ст.129 и опираясь на некоторые другие предписания акта высшей юридической силы, закон «О судоустройстве и статусе судей», ряд международных актов, в резолютивной части решения пришел к выводу, что каждый (то есть гражданин Украины, иностранец, лицо без гражданства) имеет гарантированные государством равные права на защиту прав и свобод в судебном порядке и на участие в рассмотрении своего дела в определенном процессуальным законом порядке в судах каждой юрисдикции, специализации и всех инстанций. Это касается так же лица, осужденного и находящегося в учреждении исполнения наказаний.
Сознательное усложнение деятельности самого Суда
Такое толкование никаких возражений не вызывает. Более того, нужно отдать должное судьям КС, для которых принципы верховенства права, справедливости, разумности оказались выше собственных интересов.
Они сознательно усложнили деятельность самого Суда: ведь теперь на процедуру рассмотрения дел нужно приглашать не только всех граждан, иностранцев, лиц без гражданства, по ходатайствам которых открывается производство, но и всех народных депутатов, сотрудников других органов государственной власти, местного самоуправления, юридических лиц, подписи которых стоят под соответствующими конституционными представлениями или обращениями.
Нерасторопность парламентариев
По нашему мнению, продуманное официальное толкование, данное в решении КС от 12.04.2012, приобрело бы больший вес, если бы в резолютивной части был сформулирован еще один пункт, обязывающий Верховную Раду привести законодательство Украины в соответствие с изложенной позицией Суда.
Ошибочное понимание равенства сторон судебного процесса остается во многих предписаниях ГПК (особенно по вопросам, касающимся судебного приказа), УПК, ХПК, КАС, других законах, регулирующих правила судопроизводства.
Русскоязычный прецедент
Еще один достаточно интересный и важный прецедент был создан КС так же во время рассмотрения и принятия решения по делу по обращению гражданина и тоже касался проблем судебной защиты человека. Речь идет о ходатайстве А.Шаповалова относительно официального толкования положений п.20 ч.1 ст.106, ч.1 ст.11113 ХПК во взаимосвязи с положениями пп.2, 8 ч.3 ст.129 Конституции.
Сама по себе поднятая заявителем проблема возможности кассационного обжалования определений судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления относительно изменения способа и порядка исполнения судебного решения не была новой для единственного органа конституционной юрисдикции. Последний уже неоднократно рассматривал такие вопросы, поэтому решение от 25.04.2012 было предсказуемым.
Не вызывала никаких сомнений и сама интерпретация указанных выше положений: апелляционному и кассационному обжалованию подлежат определения местного хозяйственного суда и постановления апелляционной инстанции как об изменении способа и порядка исполнения решения, определения, постановления, так и об отказе в этом.
Прецедент был заложен КС не в мотивировании и содержании только что приведенного толкования, а в том, что решение от 25.04.2012 оказалось первым в истории Суда вердиктом, вынесенным в конституционном производстве, открытом по обращению, написанному не на украинском, а на русском языке.
Тем самым КС, воспользовавшись широко известным принципом «изменяющегося толкования», отошел от более чем сомнительной, а в известной мере и явно ошибочной позиции, сформулированной в решении от 14.12.99, и в строгом соответствии с положением ч.3 ст.10 Конституции исправил ошибочное толкование, данное судьями КС 13 лет назад и обусловленное господствующим в то время в Суде позитивистским правопониманием и безумным политическим давлением извне.
Кто же такой «работник правоохранительного органа»?
На неделю раньше, то есть 18 апреля 2012 г., Суд принял решение по делу по конституционному обращению В.Кузьменко относительно официального толкования положения ч.3 ст.364 УК, касающегося квалификационного признака «работник правоохранительного органа» и принадлежности или непринадлежности к этой категории должностных лиц работников государственной исполнительной службы.
Подчеркнем, что заявитель требовал интерпретации не только указанного положения УК, но и его взаимосвязи с предписаниями пп.«д» абз.2 п.1 ст.2 закона «О государственной защите работников суда и правоохранительных органов», поскольку его интересовал только ответ на вопрос, является ли работник государственной исполнительной службы работником правоохранительного органа. Неоднозначность понимания судами содержания этих терминов заключалась в том, что в одних случаях работники государственной исполнительной службы считались работниками правоохранительных органов, а в других — нет.
Во время производства КС пришел к выводу, что предписание закона, которое недвусмысленно относило государственных исполнителей к стражам порядка, не может быть применено при толковании положения ч.3 ст.364 УК, в которой употреблялся термин «работники правоохранительных органов», но уже без какого-либо толкования.
В то же время Суд установил, что ч.2 ст.342 и ч.1 ст.343 УК разграничивают понятия «работник правоохранительного органа» и «работник государственной исполнительной службы», и на этом основании решил, что ч.3 ст.364 УК на государственных исполнителей не распространяется.
Льготы для государственных исполнителей
Таким образом, после обнародования решения КС государственные исполнители получили двойные преференции: в случае необходимости усиления их персональной защиты они приравнивались к стражам порядка, а в случае привлечения к уголовной ответственности за служебные преступления — отделялись от работников правоохранительных органов. Последним грозил отдельный квалифицирующий признак и, соответственно, более суровые санкции.
С одной стороны, достаточно сомнительно, чтобы такие правовые последствия решения Суда от 18.04.2012 отвечали принципу справедливости как высшему проявлению принципа верховенства права, то есть ч.1 ст.8 Конституции, а с другой — эти проблемы, по-видимому, нужно было бы решать законодателям или высшим судам общей юрисдикции. К тому же добавим, что подавляющее большинство научных работников всегда считали и считают работников ГИС стражами порядка.
Ходатайство как повод для неконституционности
В первом полугодии 2012 г. КС принял еще одно решение по делу по конституционному обращению гражданина Украины. Этот вердикт был вынесен 13 марта 2012 г. по ходатайству З.Галкиной, просившей официально разъяснить положения ч.4 ст.3 закона «О предотвращении влияния мирового финансового кризиса на развитие строительной отрасли и жилищного строительства».
Это решение, по-видимому, должно остаться в истории отечественной конституционной юрисдикции как один из немногих вердиктов КС, в которых именно по ходатайству гражданина признавалось неконституционным положение закона. Такие полномочия предоставлены Суду ч.2 ст.95 закона «О Конституционном Суде Украины».
Содержательное мотивирование
Опираясь на добротную правовую основу, а именно: на стст.3, 6, 8, 13, 19, 41, 47, 55, 58 Основного и ряд других законов, на международные правовые акты, позиции, сформулированные Судом ранее, единственный орган конституционной юрисдикции пришел к выводу, что предписание ч.4 ст.3 вышеуказанного закона является неконституционным. Согласно нему физическим и юридическим лицам запрещается расторгать любые договоры, результатом которых является передача застройщиками завершенного объекта или части жилищного строительства при условии, что по таким договорам осуществлена выплата 100% стоимости объекта (части объекта) жилищного строительства.
К тому же Суд признал необходимым добавить еще и элемент официального толкования уже неконституционной нормы: до дня признания не соответствующим Основному Закону это положение не имело обратного действия во времени.
Стремление к уменьшению количества определений о толковании
Что касается определений КС о прекращении конституционных производств, то указанная ранее позитивная тенденция к сокращению количества сохранялась и в первой половине 2012 г. Если в течение 2007—2010 гг. Суд ежегодно прекращал производство по 20—35 делам, то за 6 месяцев 2012-го такое определение было вынесено только раз.
Это произошло 15 февраля 2012 г. в результате рассмотрения обращения Б.Касьяненко относительно официального толкования п.4 ч.1 ст.155 КАС. Другого выхода у Суда не было, поскольку через 2 месяца после открытия производства парламент внес изменения в предписание, которое должно было интерпретироваться. Руководствуясь п.3 ст.45 закона о КС, единственный орган конституционной юрисдикции вынужден был прекратить производство.
Определения об отказе
Значительно больше в первом полугодии 2012 г. было принято определений об отказе в открытии проивзодства. Однако общее количество таких отказов (21) фактически оставалось на уровне января — июня 2011 г. (22).
Подавляющее их большинство (19) касалось вопросов официального толкования. Только в двух случаях Суд отказался открывать производство по представлениям, касавшимся проблем конституционности.
Еще раз о социальной защите граждан
Так, 12 июня 2012 г. КС принял отказное определение по представлению 51 народного депутата относительно конституционности п.3 «Заключительных положений» закона о государственном бюджете на 2012 г. Народные избранники считали, что оспариваемое ими положение противоречит стст.1, 3, 6, 8, 17, 19, 21, 22, 43, 46, 95 главного документа страны и правовым позициям самого Суда, сформулированным в 12 (!) предыдущих решениях в период с марта 2002 по май 2008 г.
Речь шла о предоставлении Правительству дискреционных полномочий на свое усмотрение устанавливать порядок и размер социальных выплат, что в целом значительно уменьшало объем социальной защиты населения, предусмотренной уже не в 3, как это было во время принятия явно ошибочного решения КС от 26.12.2011, а в 13 (!) законах Украины.
«Тайное» определение
Поднятая проблема оказалась действительно «неудобной» для Суда, и он фактически без какого-либо мотивирования (7 строк определения) отказал депутатам в открытии производства на основании п.2 ст.45 закона о КС. Едва ли не впервые в практике Суда мотивирование отказа было значительно слабее, чем обоснование субъекта права на конституционное представление, которое, по мнению Суда, в ходатайстве якобы полностью отсутствовало.
Создается впечатление, что КС, вспомнив о бурных протестах, вызванных далеко не «безгрешными» решениями от 26.12.2011 и 25.01.2012, «не захотел» еще раз вызвать такое же возмущение в обществе. Наверное, совсем не случайно определение от 12.06.2012 стало «тайным», то есть не было обнародовано ни в какой форме.
Другие определения, основанные на п.2 ст.45 закона о КС
На том же основании (отсутствие правового обоснования) 26.06.2012 КС отказал в открытии производства по делу по представлению 52 народных депутатов относительно конституционности двух постановлений ВР 1992 и 1994 гг. об имущественных комплексах и финансовых ресурсах общественных организаций бывшего СССР.
Вообще в первой половине 2012 г. Суд чаще всего отказывался открывать производство на основании п.2 ст.45 закона о КС. Кроме двух указанных дел, такой подход применялся еще в 11 случаях. Не повезло как гражданам В.Земмелю (определение от 2.02.2012), С.Ткаченко (22.02), В.Петрусю (23.03), Л.Скляр (16.05), Л.Овечкиной (16.05), В.Стояну (24.05), О.Шульге (5.06), В.Володарскому (20.06.2012), так и государственным органам и юридическим лицам. Речь идет о представлении 47 народных депутатов (28.03.2012), Козятинского городского совета Винницкой области (10.04.2012) и обращении Ассоциации фермерских хозяйств «АГРО» (6.06.2012).
Неподведомственность Суду поднятых вопросов
Иногда как основание для отказа использовался п.3 ст.45 закона о КС — неподведомственность Суду вопросов, поднятых в ходатайствах. Так, в обращении А.Меньщикова речь шла о толковании положений, которые утратили силу (определение от 26.01.2012). В конституционном обращении И.Баклагова ставился вопрос об официальной интерпретации положений ГПК, которые на день рассмотрения дела оказались уже измененными (23.03.2012).
В представлении 45 народных депутатов последние вместо официального толкования стремились получить от КС обычную юридическую консультацию (10.04.2012). Это же касается обращения ООО «Магнолия-Пак» и Ю.Палиева (26.06.2012).
И опять препятствие в виде проблемы социальной защиты граждан
Не совсем убедительным, на наш взгляд, является мотивирование Судом отказа в открытии производства на основании упомянутого пункта по делу по представлению Козятинского городского совета Винницкой области относительно официального толкования отдельных положений стст.8, 22, 46, 85 Конституции. В этом случае Суд просто уклонился от интерпретации, так как вопросы, касающиеся некоторых аспектов социальной защиты граждан, стояли очень остро.
Еще в трех случаях Суд отказывал в открытии производства на основании п.1 ст.45, пп.1, 2 ст.45 и пп.2, 3 упомянутой же статьи закона о КС. Это касается обращений В.Макойникова (7.02.2012), Л.Островского (13.03.2012) и А.Костатяна (14.03.2012). Все они ставили вопрос об официальном толковании отдельных положений УПК, ГПК, КАС, КоАП.
АЛЕКСАНДР МИРОНЕНКО, судья Конституционного Суда в отставке, доктор философских наук, заслуженный деятель науки и техники Украины, лауреат Государственной премии Украины в области науки и техники
В первой половине 2012 года КС вынес вердикт, которым именно по ходатайству гражданина признал неконституционным положение закона.
Материалы по теме
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!