Адвокаты дали оценку инициативе о защите добросовестного приобретателя

Когда государство не обеспечило незыблемость права собственности при истребовании имущества у добросовестного приобретателя, всегда есть те, кто должен отвечать за принятые решения или бездействие.

Об этом сообщает «Закон и Бизнес» со ссылкой на НААУ.

Ввести соответствующие механизмы баланса между интересами государства и частного собственника призван проект закона №11134 от 29.03.2024 «О внесении изменений в Гражданский кодекс Украины об ответственности за ущерб, причиненный государству, Автономной Республике Крым и территориальному обществу, и усиление защиты прав добросовестного приобретателя». В то же время, эта инициатива не согласуется с Конституцией, нормами Гражданского кодекса. Правовой анализ проекта провел комитет Национальной ассоциации адвокатов Украины по вопросам гражданского права и процесса.

В частности, документ предлагается закрепить в ст.268 ГК норму, согласно которой исковая давность не будет распространяться по требованию о возмещении имущественного вреда, причиненного государству, АРК или территориальной общине вследствие выбытия из их собственности имущества в результате незаконных решений, действий, бездействия органа государственной власти, органа власти Автономной Республики Крым или местного самоуправления, их должностных лиц.

Но, обращают внимание в НААУ, по общему правилу ст.2 ГК государство приобретает и осуществляет гражданские права и обязанности через органы государственной власти и действует в гражданских отношениях на равных правах с другими участниками этих отношений.

Изменения сузят круг субъектов, которые могут обратиться за защитой своих прав без применения сроков исковой давности, что ограничивает право на судебную защиту и нарушает принцип равенства.

К тому же сегодня ход исковой давности и так начинается только когда должностные лица соответствующего органа государственной власти узнают о нарушении имущественных прав государства. Следовательно, необходимость в применении специальных сроков исковой давности отсутствует.

Также предлагается установить определенные особенности ответственности за ущерб, причиненный имуществу государства, Автономной Республики Крым или территориальной общины незаконными решениями, действиями, бездействием органа государственной власти, органа власти Автономной Республики Крым или органа местного самоуправления, их должностных лиц. Такой ущерб, по мнению авторов инициативы, должен возмещаться в полном объеме нанесшими его должностными лицами. При этом если речь идет о совместных действиях или бездействии, то виновные несут солидарную ответственность. Однако авторами инициативы не учтено, что имущественное положение таких лиц может не возместить причиненный ущерб.

Кроме этого, согласно предлагаемой новой ст. 1177-1 ГК в случае выявления обстоятельств, которые могут свидетельствовать о причинении имущественного вреда в результате незаконных решений, действий, бездействия субъектов властных полномочий, пострадавшие органы (или прокурор) обязаны обращаться в суд с иском к таким лицам. Если решение, приведшее к выбытию из собственности государства, АРК или территориальной общины их имущества, принималось коллегиально, то ответчиками в суде являются все лица, голосовавшие за принятие такого решения.

Но деятельность должностных лиц регулирует закон «О государственной службе», в котором уже определен механизм привлечения к материальной ответственности. И этот закон специален.

Полностью замечания и предложения НААУ к проекту закона №11134 можно просмотреть по ссылке.

Закон і Бізнес