Базовую систему оценивания упростят, чтобы получать данные без лишних усилий
Длительное рассмотрение дел является одной из проблем отечественной системы судопроизводства. Хотя Украина по этому показателю занимает лидирующие позиции, по сравнению с другими европейскими странами, причины волокиты будут тщательно анализировать, чтобы определить, кому из законников нужна методическая помощь. В частности, будут использовать систему оценивания качества работы судов.
Лабиринты проверки
Эффективность судебного администрирования, своевременность рассмотрения дел, качество решений и уровень удовлетворенности граждан — участников судебного процесса — главные критерии, от которых зависит действенность судебной системы. Именно поэтому в проведенном при поддержке проекта USAID «Справедливое правосудие» пилотном исследовании качества работы судов данным показателям уделялось особое внимание.
Полученные результаты обсудили во время круглого стола, организованного проектом USAID совместно с Советом судей Украины и Государственной судебной администрацией. «Проект поддержал инициативу органов судейского самоуправления относительно разработки системы как внутреннего так и внешнего оценивания работы суда. Успешное пилотное тестирование системы оценивания деятельности суда свидетельствует, что такое оценивание возможно и может быть введено на общенациональном уровне», — отметил руководитель проекта Дэвид Вон.
Пилотное тестирование системы оценивания качества функционирования судов проводилось с июня по декабрь 2012 года. Для этого выбрали 13 судов: 9 — первой инстанции и 4 — апелляционной.
В каждом суде была сформирована команда по оцениванию, в которую вошли законники, судьи в отставке и работники аппарата. Она осуществляла внутреннее оценивание эффективности судебного администрирования, своевременности рассмотрения дел и качества решений. В то же время эти же 13 судов принимали участие во внешнем оценивании с помощью опросов посетителей по методологии карточек гражданской отчетности.
В 9 судах пилотное тестирование выполнили полностью, в 3 — завершили все этапы сбора и анализа данных, однако не подготовили обобщенных данных из-за недостатка времени и человеческих ресурсов. В одном из судов не удалось завершить процесс по причине кадровых изменений.
В целом было проанализировано свыше 1200 дел и 1400 решений. Более 1,5 тыс. посетителей оценили доступность суда, удобство пребывания там, своевременность рассмотрения дел, полноту и понятность информации, качество написания решений, работу законников и работников аппарата. Полученные данные свидетельствуют, что суды, выбранные для тестирования, в общем отвечают предложенным критериям оценивания качества. Однако, как обращали внимание участники круглого стола, в целом предложенная система оценивания достаточно сложная и требует значительных человеческих, информационных, технических, временных и материальных ресурсов.
Просто о сложном
По мнению главы Государственной судебной администрации Руслана Кирилюка, данные собирать действительно сложно. «Убежден, что базовая система оценивания должна быть простой в смысле сбора информации и в смысле ее достоверности», — отметил он, добавив, что «в идеале она должна быть включена в отчетность или получаться из автоматизированной системы без дополнительных усилий». Однако, как считает глава ГСАУ, оценивание должно быть многоуровневым: на уровне судебной системы в целом, и на уровне каждой юрисдикции, и на уровне отдельных инстанций.
Кроме того, Р.Кирилюк предупредил об угрозе превращения такого оценивания в самоцель, ведь судебная система — это часть государственного механизма. В подтверждение своего мнения глава ГСАУ привел в качестве примера неоднозначность такого показателя, как длительность рассмотрения дел. С одной стороны, она должна сокращаться, дела должны рассматриваться быстро. Однако, если исполнительная власть не способна исполнить то количество решений, которое продуцирует судебная система, эта работа, по его мнению, не может считаться эффективной, в частности и с позиции Европейского суда по правам человека.
«Мы тратим время, ресурсы, ускоряем рассмотрение дел, а результата не получаем, потому что за пределами судебной системы существуют проблемы, которые нивелируют конечный результат, — отметил докладчик. — Если мы говорим об уголовных делах, как бы хорошо судебная система ни работала, если есть рост преступности, то, наверное, с точки зрения общества нельзя говорить об эффективности. Что касается административных дел — если работа судебной системы не приводит к улучшению качества системы государственного управления, то тоже, наверное, есть определенная проблема». Поэтому, по его мнению, очень важно, чтобы показатели системы были интегрированы в оценивание всего государства.
Р.Кирилюк также обратил внимание на несовершенство некоторых способов оценивания качества работы суда. В частности, по его мнению, при оценивании удовлетворенности уровнем финансирования, не были учтены структуры бюджетных расходов. Докладчик указал, что в некоторых судах предусмотрены расходы развития, а некоторые их не имеют. «Показатели, в которых не учитываются финансы, не являются информативными и их нельзя использовать в работе», — подчеркнул глава ГСАУ.
Оптимальное… затягивание
Такой показатель работы, как длительность рассмотрения дел, стал предметом отдельного обсуждения. Как доложил член Совета судей общих судов Анатолий Бабий, если проанализировать остаток дел, которые находятся в производстве больше года, то в 2012-м такой показатель составлял менее 10%. Причем в эту цифру укладываются суды каждой юрисдикции.
По словам А.Бабия, это лучший показатель в Европе. Докладчик также рассказал, что в соответствии с данными программы Европейской комиссии по вопросам эффективности судопроизводства за 2010—2012 годы, Украина занимает одно из первых мест в Европе по оперативности судопроизводства. Например, средняя длительность рассмотрения гражданских дел искового производства у нас — 17 дней. То есть фактически дела рассматриваются непосредственно после их поступления.
Однако эта же организация в своем отчете за 2008 год указала основные причины затягивания: сложность дел, использование сторонами тактики волокиты, занятость свидетелей или экспертов, недостаток информации или документов, нехватка работников аппарата или служителей Фемиды, внутренняя организация работы суда, сложность самих преступлений.
Как отметил А.Бабий, среди «виновников» волокиты не упоминаются ни судьи, ни работники аппарата. «Какой-то процент может быть, однако основная причина в другом, а именно — в организации работы, ее правовом обеспечении. Именно на это нужно указывать, когда кто-то говорит, что затягивание рассмотрения дел — это характерная черта судебной системы Украины», — подчеркнул член ССОС.
Он также рассказал, что совет сосредоточился на том, чтобы определить в абсолютных цифрах процент дел, которые находятся в производстве больше года. «Такой анализ позволит выявить конкретных судей, которые нуждаются в методической помощи», — отметил А.Бабий. Он рассказал, что в местных судах много молодых служителей Фемиды, хотя своевременное решение большей части дел не обязательно зависит от способностей самого судьи, а часто упирается в организационную составляющую. «Сегодня мы уже знаем, что количество этих дел уменьшается, но благодаря таким данным будем иметь возможность увидеть работу судов и работников аппарата в направлении уменьшения процента таких дел».
Следовательно, как подытожил докладчик, хоть в отчетах международных организаций иногда упоминается длительное рассмотрение дел как одна из причин неэффективности нашей системы правосудия, это не отвечает действительности. «Судебная система Украины по показателям длительности рассмотрения судебных дел имеет лучшие данные в Европе», — еще раз подчеркнул А.Бабий.
COSCA — Конференция управляющих делами судов штатов
CCJ — Конференция председателей судов
ABA — Американская ассоциация юристов
Материалы по теме
В райсуде на Волыни сменился председатель
19.04.2024
В райсуде Николаевщины сменился председатель
17.04.2024
В райсуде Житомирщины сменился председатель
16.04.2024
Может ли судья в условиях войны постоянно брать отпуск без сохранения зарплаты — решение РСУ
12.04.2024
Полномочия руководителя аппарата суда, отправка решения в ЕСИТС и другие выводы в обзоре КАС
26.03.2024
Житомирский ОАС переедет в новое помещение
13.03.2024
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!