Разъяснения уголовного законодательства должны даваться уполномоченным на это субъектом и в соответствии с законом
Практика рассылки информационных писем в суды низших уровней хорошо укоренилась в украинской судебной системе. Продолжает она свое существование и после принятия нового закона «О судоустройстве и статусе судей». Но имеют ли право высшие специализированные суды давать разъяснения рекомендательного характера судам низших уровней, как следует применять ту или иную норму права? Разобраться с этим вопросом, наверное, некому и некогда. Попробуем сделать это сейчас.
Экскурс в историю вопроса
Сразу после того, как люди стали придумывать законы, появилась необходимость в их разъяснении. В Древнем Риме существовала высшая коллегия жрецов в составе от 3 до 15 человек, уполномоченная толковать законы ХІІ таблиц и неписаную часть права. Ее члены назывались понтификами. Это были первые в мире лица, получившие право осуществлять толкование законов.
В отличие от своих предшественников, которые избегали дефиниций и использовали казуистический стиль изложения, византийские юристы IV—VI в. н.э., не иначе как под давлением народа, стали пытаться немного прояснить термины, упростить изложение норм, дать простые и понятные определения. Именно поэтому в 50-й книге всемирно известных дигестов содержались специальные титулы 16 и 17, где давалось толкование основных понятий. Определение терминов и другое толкование законов осуществлялись и в институциях Юстиниана — официальном (то есть санкционированном императором) учебнике для студентов византийских юридических учебных заведений.
Более чем за 1100 лет до того, как киевские юристы ознакомились с первыми решениями Европейского суда по правам человека, византийский правовед Вальсамон призывал: «Мы должны толковать законы в духе большего человеколюбия и в соответствии с этим постановлять приговоры».
В свое время Шарль-Луи де Монтескье отмечал: «Нельзя истолковывать законы во вред гражданину, когда речь идет о его имуществе, его чести или его жизни». А Чезаре Беккариа в 1764 г. критиковал положение вещей, когда одни и те же преступления в тех же судах караются по разному потому, что «судьи не прислушиваются к закону, а идут на поводу у толкования», и был возмущен тем, что «гражданин попадает в зависимость от «кучки посвященных», потому что непонятный язык закона «превращает кодекс из книги всеми уважаемой в книгу квазичастную и доступную лишь узкому кругу лиц».
Кстати, сегодня в законе об уголовном праве Израиля 1977 г. (ст.34-каф алеф) прямо сказано: «Если закон может быть истолкован по-разному, то дело решается согласно толкованию, которое является наиболее благосклонным к лицу, подлежащему уголовной ответственности».
В связи с рецепцией и трансплантацией византийского права на базе французской, а впоследствии немецкой национальных правовых систем сложилась континентальная (романо-германская) правовая семья. Наряду с фетишизацией писаного закона, кодификацией как необходимым условием отраслевой организации правовых норм с целью сделать «все законы ясными, одинаковыми и точными» (Вольтер), формулировкой правовых норм как абстрактных предписаний характерной чертой романо-германского права стал рост роли судебной практики, особенно решений высших судов, в которых давалось толкование закона. Задача такого толкования заключалась в основном в том, чтобы устранить противоречия в законах, чтобы все суды и другие органы юстиции государства одинаково применяли одни и те же положения законов — ради обеспечения принципов равенства всех перед законом и справедливости.
Высшими судами во всех государствах европейской континентальной правовой семьи всегда были кассационные суды. Не отошли от этой традиции советские и постсоветские суды. Все украинские юристы, получившие дипломы до 2010 г., помнят то значение, которое имели в учебном процессе, а впоследствии — на практике постановления пленумов сначала верховных судов СССР и Украинской ССР, а во времена независимости — Верховного Суда Украины.
Украина — не Россия
В 1992—2010 гг. Пленум Верховного Суда Украины принял 95 постановлений (в среднем по 5 в год), из которых 60 — с разъяснениями уголовного, уголовно-процессуального и законодательства об административных правонарушениях. В целом в соответствии с законом «О судоустройстве Украины» (стст.39, 44, 45, 47, 55, 57) разъяснения по вопросам применения законодательства были уполномочены давать:
• пленум высшего специализированного суда — специализированным судам низшего уровня (относительно решения дел соответствующей юрисдикции);
• Пленум ВС — судам общей юрисдикции на основе обобщения судебной практики и анализа судебной статистики.
Кроме того, в случае необходимости он же мог признавать недействительными разъяснения пленума высшего спецсуда.
Что касается последнего, то, кажется, именно для того, чтобы не давать ВС такой возможности, высшие хозяйственный и административный суды таких постановлений до 2010 г. не принимали за исключением одного постановления пленума ВАС, а давали многочисленные разъяснения в формах, не предусмотренных законом. ВХС рассылал разъяснения (рекомендации), информационные и обзорные письма, а ВАС — рекомендации президиума, информационные и обзорные письма.
Эта сомнительная с точки зрения закона практика продолжается до сих пор, о чем свидетельствуют веб-сайты этих судов. Сомнительность ее заключается в том, что, в отличие от прямо предусмотренных законом актов интерпретации законодательства — постановлений пленума, в законе отсутствует упоминание о возможности продуцирования высшими спецсудами соответствующих писем и рекомендаций, как не установлено и никаких требований к их содержанию и форме. Речь шла, правда, о полномочиях оказывать «методическую помощь судам низшего уровня с целью одинакового применения норм Конституции и законов в судебной практике на основе ее обобщения и анализа судебной статистики». Но методическая помощь и издание актов толкования законодательства — это явно не одно и то же.
Методическая помощь может предоставляться во время семинаров или касаться вопросов ведения делопроизводства и статистической отчетности. В целом лучше всего о содержании методической помощи сказано в Положении о предоставлении методической помощи судьям и работникам судебных инстанций, утвержденном постановлением пленума Высшей судебной палаты Республики Молдова от 12.03.2004 №10.
Таким образом, рекомендации, информационные и обзорные письма могут готовить и не палаты соответствующего суда, которые специализируются на определенных делах, и не на основе обобщения судебной практики и изучения судебной статистики. В их подготовке могут вообще не принимать участия судьи, а также члены научно-консультативных советов, которые в соответствии с законом специально избираются для проработки вопросов, связанных с разъяснением законодательства, и предварительного рассмотрения проектов постановлений высшего спецсуда. Такие документы не требуют правовой экспертизы, научного и литературного редактирования. Для вступления их в действие нет необходимости в голосовании и наличии кворума. Они могут писаться в кулуарах и даже выдаваться с целью удовлетворения материальных или других интересов определенных лиц или чьих-то амбиций и т.п. В любом случае процесс их подготовки и принятия находится за пределами какого-либо контроля, в частности, со стороны других ветвей власти и общественности.
Наконец, такие документы могут содержать мнения, а могут и обойтись без таковых. Не следует исключать наличие скрытых мыслей. Например, ничто не мешает издать информационное письмо, которое по содержанию тождественно тексту закона, но без одной очень важной запятой.
Сравним. Согласно ст.126 конституции Российской Федерации лишь Верховный суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики. В стст.9 и 14 федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» от 7.02.2011 определено, что пленум ВС РФ изучает, обобщает судебную практику и с целью обеспечения ее единства дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства. Такими полномочиями не наделены верховные суды субъектов федерации.
Только в 2012 г. пленум ВС РФ принял 39 постановлений, из которых в 17 — дал разъяснения законодательства. Каким бы скептическим ни было отношение к такого рода толкованию, но, если оно осуществляется настолько масштабно и своевременно, как в России, следует признать: это существенно влияет на одинаковость понимания законов всеми судами.
Что касается опубликованных документов ВС РФ вообще, то среди них нет таких, которые не предусмотрены законом. То же можно сказать и о Высшем арбитражном суде РФ. В соответствии со ст.9 федерального конституционного закона от 28.04.95 «Об арбитражных судах в Российской Федерации» этот суд уполномочен давать разъяснения по вопросам судебной практики. Чем они отличаются от разъяснений законодательства судам? Тем, что, как правило, толкуются процедурные вопросы, а не материальное право. Этому же посвящены и информационные письма и постановления президиума ВАС РФ.
Украина — и не Венгрия, и не Франция, и не...
Западная правовая традиция иная: пленумы наивысших (кассационных) судов, если они есть, не разъясняют законодательство в своих постановлениях. Они формируют единую практику преимущественно через судебные решения.
Впрочем, есть и другие возможности. Например, во Франции на Кассационный суд возложена обязанность излагать свою позицию относительно правовых вопросов, с которыми в него может обратиться любой суд общей юрисдикции. Основанием для обращения согласно нормам ст.L 1511 кодекса о судоустройстве является наличие трех условий:
• положение закона должно быть новым;
• оно должно создавать серьезные трудности;
• эти трудности должны возникать во многих судебных делах.
Другой пример. На основании закона ФРГ «О соблюдении единства судебной практики высших судов федерации» основан общий сенат этих высших судов. Он не является постоянным органом, а создается исключительно в случае, если один высший суд в определенном правовом вопросе хочет отклониться от решения относительно него другого высшего суда или общего сената. Со времени принятия закона общий сенат заседал только несколько раз.
Законом Венгрии «О системе судопроизводства и судебной администрации» предусмотрен механизм «процедуры единого порядка», который заключается в принятии палатой Верховного суда этой страны по процедуре единого порядка обязательных для судов решений теоретического характера, действие которых направлено «на будущее» и обычно не распространяется на стороны судебного процесса. Основанием для применения данной процедуры является наличие необходимости в решении теоретического характера для обеспечения единства будущей судебной практики (инициатор — председатель ВС Венгрии, председатель судебной коллегии или, в определенных законом случаях, генеральный прокурор). Такая необходимость может быть выявлена судьей любого суда, о чем тот сообщает председателю суда, а также самим председателем суда. Однако отсутствие такого решения не препятствует рассмотрению дела и принятию решения по нему.
Подобные процедуры существуют и в странах англосаксонской правовой семьи. Например, с целью обеспечения единства судебной практики п.19 правил Верховного суда США, вступивших в силу 2.05.2005, устанавливает процедуру подтверждения ВС этого государства вопросов права. Согласно процедуре американский Апелляционный суд может обратиться в ВС США за разъяснением правового вопроса или нормы права, относительно которых он желает получить инструкции для принятия справедливого решения по делу.
В целом же, как напоминает Станислав Шевчук, принцип единства судебной практики неотделим от кассационной функции. Поэтому, по его мнению, «в Украине ВС как наивысший орган в системе судов общей юрисдикции должен быть опять наделен кассационными полномочиями. Тогда его решения по конкретным делам имели бы нормативную природу и способствовали решению тех противоречий судебной практики, которые нарушают принцип правовой определенности». Ведь именно суд кассационной инстанции формулирует правовые позиции в своих решениях. И хотя чаще всего мнение кассационной инстанции формально не является обязательным, если суд низшего уровня уклонится от него, вполне очевидно, что его решение в большинстве случаев будет отменено (Шишкин В.И. Судебные системы стран мира. Книга 2. — К.: Юринком Интер, 2001. — С.148—151). О значении судебного прецедента для уголовного процесса и о необходимости его скорейшего внедрения уже давно сказано украинскими научными работниками, в частности Дмитрием Кухнюком, Борисом Малышевим, вышеупомянутым С.Шевчуком и другими.
Что говорят законы Украины?
Официальное толкование Конституции и законов Украины осуществляет только Конституционный Суд.
Что касается неофициального толкования (разъяснения) законов, то делать это в соответствии со ст.21 закона «О комитетах Верховной Рады Украины», стст.32 и 36 закона «О судоустройстве и статусе судей» разрешается только двум субъектам:
• комитетам ВР — по вопросам, отнесенным к предметам их ведения, относительно применения положений законов Украины (скажем откровенно: комитеты этим правом пользоваться не стремятся и не умеют);
• высшим специализированным судам.
Из п.4 ч.1 ст.32, чч.1, 2 и 6 ст.36 закона «О судоустройстве и статусе судей» следует, что:
• суд анализирует судебную статистику, изучает и обобщает судебную практику; оказывает методическую помощь судам низшего уровня с целью одинакового применения норм Конституции и законов Украины в судебной практике на основе ее обобщения и анализа судебной статистики; дает специализированным судам низшего уровня разъяснения рекомендательного характера по вопросам применения законодательства относительно решения дел соответствующей судебной юрисдикции;
• пленум суда обобщает практику применения материального и процессуального законов; заслушивает информацию о состоянии правосудия в соответствующей судебной юрисдикции и практике решения отдельных категорий дел; по результатам обобщения дает разъяснения рекомендательного характера; принимает [по указанным вопросам] постановления большинством голосов членов пленума, которые подписываются председателем и секретарем пленума и публикуются в официальном печатном органе высшего спецсуда.
Очевидно, что высший спецсуд имеет право давать разъяснения, во-первых, только по результатам обобщения судебной практики (потому что разъяснения, подготовленные не по результатам таких обобщений, могут давать лишь научные работники — по результатам научных исследований) и, во-вторых, в форме постановлений пленума (потому что другого способа разъяснений закон не предусматривает). Согласно же ч.2 ст.19 Основного Закона все органы государственной власти (в том числе, конечно, и суды), их должностные лица (следовательно, и судьи) «обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины».
Кто кому и что дает?
В соответствии со ст.32 закона «О судоустройстве и статусе судей» высший спецсуд «дает специализированным судам низшего уровня рекомендательные разъяснения по вопросам применения законодательства относительно решения дел соответствующей судебной юрисдикции». Однако в п.6 ч.2 ст.36 данного акта прописан несколько иной вариант: пленум высшего специализированного суда «дает разъяснения рекомендательного характера по вопросам применения специализированными судами законодательства при решении дел соответствующей судебной юрисдикции».
Вроде бы похоже, а в действительности не очень.
Согласно первому варианту высший спецсуд дает «рекомендательные разъяснения», а согласно второму — «разъяснения рекомендательного характера». Эти термины можно признать синонимами — второй из них в известной мере уточняет первый. Другие отличия существеннее. Так, в соответствии с первым вариантом высший спецсуд дает такие разъяснения только «специализированным судам низшего уровня» (то есть они имеют ценность лишь для этих судов) и по вопросам применения кем-либо законодательства (то есть не только судами), а согласно второму — дает их кому-либо и «по вопросам применения специализированными судами законодательства».
Поэтому кто кому и что дает? И кто это все разъяснит?
Какие учреждения являются «специализированными судами низшего уровня»?
В соответствии со ст.18 закона «суды общей юрисдикции специализируются на рассмотрении гражданских, уголовных, хозяйственных, административных дел, а также дел об административных правонарушениях». Кроме того, «в судах общей юрисдикции может вводиться специализация судей по рассмотрению конкретных категорий дел». Но понятно, что специализация судей не означает, что суд, в котором они работают, становится специализированным.
В ст.33 УПК определено, что «уголовное производство в первой инстанции осуществляют местные (районные, городские, районные в городах, горрайонные) суды», в апелляционной — Апелляционный суд Автономной Республики Крым, апелляционные суды областей, гг.Киева и Севастополя, а в кассационной — Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел. Но ни в кодексе, ни в законе «О судоустройстве и статусе судей» не указано, что местные суды являются специализированными.
В отличие от этого, существуют соответствующие хозяйственные и административные суды (местные и апелляционные) — именно как специализированные.
Так каким «судам низшего уровня» ВСС должен давать разъяснения по вопросам применения законодательства относительно решения дел уголовной юрисдикции?
Это вопрос из категории тех, которые повисают в воздухе.
Другие возможности ВСС
Согласно ч.2 ст.439 УПК «указания суда, рассмотревшего дело в кассационном порядке, являются обязательными для суда первой или апелляционной инстанции при новом рассмотрении». При этом кассационный суд имеет право отменить или изменить судебное решение в случае неправильного применения закона об уголовной ответственности или несоответствия назначенного наказания тяжести уголовного правонарушения и личности осужденного (пп.2 и 3 ч.1 ст.438 УПК).
Следовательно, ВСС способен формировать собственную судебную практику. Правда, до тех пор, пока против этого не будет возражать Верховный Суд, но если ВСС это допустит. Как все запутанно!
Уполномочен ли ВС толковать уголовное законодательство?
В соответствии со ст.27 закона «О судоустройстве и статусе судей» апелляционный суд изучает и обобщает судебную практику. Понятно, что «изучать» и «обобщать» не значит «толковать».
Приблизительно такую же роль играет и ВС. Ведь в ст.441 закона определено, что заместитель Председателя ВС — секретарь судебной палаты организует изучение и обобщение судебной практики по делам, которые рассмотрела палата. Что делать с этими обобщениями в дальнейшем, закон не определяет.
Между тем более примечательная роль ВС определена в ч.4 ст.17 закона, где торжественно и в то же время стилистически коряво отмечено, что «единство системы судов общей юрисдикции обеспечивается... обеспечением Верховным Судом Украины одинакового применения судами (судом) кассационной инстанции норм материального права».
Очевидно, здесь имеются в виду принятые по результатам рассмотрения заявлений о пересмотре судебных решений решения ВС, которые являются обязательными для всех субъектов властных полномочий, включая суды. И последние обязаны привести свою практику в соответствие с такими решениями ВС (ст.11128 ХПК, ст.3607 ГПК, ст.2442 КАС).
В ч.1 ст.458 УПК также определено, что «обязательными для всех субъектов властных полномочий, которые применяют в своей деятельности соответствующую норму закона, и для всех судов Украины» являются выводы ВС, изложенные в его определениях, в следующих случаях:
• если ВС установит, что судебное решение по делу, пересматриваемое на основании неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм закона об уголовной ответственности относительно подобных общественно опасных деяний (кроме вопросов назначения наказания, освобождения от наказания и от уголовной ответственности), что привело к принятию разных по содержанию судебных решений (п.1 ч.1 ст.445 УПК), является незаконным; тогда «он отменяет его полностью либо частично, изменяет его и принимает новое судебное решение или направляет дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции»; при этом «в резолютивной части нового судебного решения должен содержаться вывод о том, как именно должна применяться соответствующая норма закона Украины об уголовной ответственности относительно подобных общественно опасных деяний» (ч.2 ст.455);
• если ВС установит, что судебное решение является законным, «в мотивировочной части определения об отказе в удовлетворении заявления... должно содержаться обоснование по этому вопросу, а в резолютивной части — вывод о том, как именно должна применяться соответствующая норма закона Украины об уголовной ответственности относительно подобных общественно опасных деяний» (ч.2 ст.456).
Следовательно, налицо признаки судебного прецедента. Согласно диссертации Д.Кухнюка «особыми признаками судебного прецедента как источника уголовного процессуального права является то, что он:
• результат деятельности судебной ветви власти, который формируется в процессе осуществления правосудия;
• сформирован высшим судом (апелляционным, кассационным и т.п.);
• формируется при решении конкретного процессуального вопроса в процессе рассмотрения определенного уголовного дела;
• будучи средством объективизации новых уголовных процессуальных норм, может как устанавливать абсолютно новую правовую норму, так и декларировать или толковать уже существующие нормы;
• совмещает индивидуально-правовые и нормативно-правовые черты, поскольку содержит в себе предписание, направленное на регулирование в первую очередь правоотношений, которые являются предметом конкретного судебного дела, и в то же время является правилом для решения других подобных дел;
• предопределяет обязательность определенного решения для судьи только при условии сходства или подобия дела, находящегося на рассмотрении, делу, по которому есть решение высшего суда или его собственное;
• объективирует динамизм и высокую степень конкретизации уголовной процессуальной нормы».
Единство практики: формализм и ежедневный труд
А как систематизируются акты Верховного Суда? На его веб-сайте заключения относительно административных дел вообще не размещены. Хотя известно: их уже несколько сотен.
Что касается уголовных дел, то по состоянию на 18.04.2013 решения по ним были только за 2010—2011 гг. и І полугодие 2012-го. В целом таких заключений только 9. Для сравнения: за этот же период по хозяйственным делам — 103, а по гражданским — 94.
Заключения систематизированы по календарному принципу, а в рамках календарного — по тематическому. Эту систему трудно признать удобной для того, чтобы можно было легко найти любое заключение ВС, особенно в случае значительного увеличения их количества. Поисковой системы на сайте нет.
Эту систематизацию вряд ли можно признать достаточной для обеспечения одинакового применения судами кассационной инстанции норм материального права. Поэтому судьи низших судов и перестают «ходить за опытом» в ВС. Но разве закон мешает ему должным образом выполнять свою миссию? Думаю, что дело здесь не в законе.
Показательным является и то, что Верховный Суд недавно выбрал еще одну непредусмотренную законом и ранее неизвестную практике форму дачи разъяснений — комментарий, подготовленный Судебной палатой по уголовным делам. Такие документы размещаются на официальном веб-сайте ВС.
Как относиться к постановлениям пленумов?
Скептически. Другим отношение к постановлениям пленумов высших судов, содержащих разъяснения законодательства, быть не может. Причина заключается в том, что с каждым годом стабильность самого законодательства уменьшается, а объем его увеличивается. В таких условиях пространные, многостраничные разъяснения тех или иных положений законодательства имеют ценность лишь в момент их появления. На следующий день они уже могут устареть из-за внесения изменений в те нормы законодательства, которые разъяснялись, или в связанные с ними.
На сегодня в связи с принятием нового УПК утратили ценность практически все 18 постановлений Пленума ВС, содержавшие разъяснения уголовно-процессуального законодательства. Та же причина, а также изменения, внесенные в последние годы в Уголовный кодекс, нивелировали ценность постановлений, содержавших разъяснения, касающиеся применения его положений об освобождении лица от уголовной ответственности, о назначении судами уголовного наказания, о применении законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних и вовлечении несовершеннолетних в преступную и другую антиобщественную деятельность, о легализации доходов, контрабанде, налоговых преступлениях и других преступлениях в сфере хозяйственной деятельности, взяточничестве и т.д.
В отличие от постановлений пленумов высших судов, созданные в последнее время прецеденты более живучи. Прецедент касается только двух (а не множества) похожих дел, и он будет действовать до тех пор, пока положения конкретных статей УК не изменятся, — десятилетия, а то и века.
Этот тезис подтверждают сами судьи ВС, которые и создали первый в нашем государстве своего рода сборник, в который вошли несколько тысяч судебных прецедентов (Уголовное право Украины. Судебные прецеденты (1864—2007 гг.). Под ред. В.Ф.Маляренко. — К., 2008. — 1104 с.).
Что такое информписьма?
Начиная с 2011 г. пленум ВСС принял только одно постановление относительно уголовных дел — «О практике применения судами Украины законодательства об ответственности за отдельные коррупционные правонарушения» от 14.06.2012 №9. Никаких разъяснений законодательства в нем нет, но есть поручение судебной палате по уголовным делам совместно с управлением изучения и обобщения судебной практики и статистики на основании проведенного обобщения подготовить соответствующее постановление пленума, а также информационное письмо апелляционным судам.
Как уже отмечалось, ни одним законом не предусмотрена дача разъяснений законодательства, указаний другим судам и т.п. в форме информационных или каких-либо иных писем. Почему так? Ведь, кое-кто может утверждать, что такие письма дают возможность быстро реагировать на вопросы судей. Это плохая привычка: у одних — обращаться за указаниями сверху, у других — давать такие указания. В судебной власти отношения не могут быть такими же, как в исполнительной. Всем известно понятие «судейская независимость». А вот о понятиях «воинская независимость» и «судейская субординация» никто не слышал. Кроме того, далеко не всегда быстрый ответ является правильным.
Однако ВСС активно работает в «эпистолярном жанре». В 2011 г. он разослал 5 информационных писем по вопросам уголовного производства, в 2012-м — 7, а в 2013-м — еще 6. В целом — 18.
Их форма обычно (как в письме от 4.04.2013 №511-550/0/4-13) такая: «В связи с необходимостью разъяснения положений Уголовного процессуального кодекса... с целью недопущения неодинакового и/или неправильного толкования норм права... судебная палата по уголовным делам ВСС обращает внимание судей судов первой и апелляционной инстанций на следующее...» Подпись: «Судебная палата по уголовным делам».
Следовательно, речь идет о разъяснении законодательства с целью одинакового толкования норм права не уполномоченным на это субъектом. На каком основании — не указывается.
В некоторых случаях (как в письме от 12.02.2013 №223-286/0/4-13) выбирается другая форма: «В соответствии со ст.34 закона «О судоустройстве и статусе судей», ст.40025 УПК (1960 г.), ст.458 УПК Украины доводим до вашего сведения, что Верховным Судом по результатам рассмотрения заявлений о пересмотре судебных решений... принято постановление и сформулирована обязательная для всех судов Украины правовая позиция... Обращаем ваше внимание на необходимость приведения судебной практики в соответствие с судебным решением ВС». Подпись: «И.о. председателя...».
Это — действительно информационное письмо, так как оно содержит определенную информацию, важную для судов. Непонятно другое: для чего одно государственное учреждение взяло на себя труд сообщать сведения, связанные с деятельностью еще одного учреждения, другим государственным учреждениям (апелляционным судам)? Неужели ВС скрыл от них эту информацию? Или она изложена не так понятно, как ее изложил ВСС?
В ст.34 закона «О судоустройстве и статусе судей», на которую сделана ссылка, перечислены полномочия председателя высшего спецсуда. Среди них, сколько ни ищи, полномочия «обращать внимание» нет. Однако есть следующие:
• организовывать изучение и обобщение судебной практики;
• созывать пленум суда и выносить на его рассмотрение вопросы;
• информировать пленум о практике решения отдельных категорий дел.
А пленум, как уже отмечалось, обобщает и дает разъяснения. Все просто, но почему-то так не делается уже третий год.
Об истинной ценности информписем
Методология подготовки постановлений Пленума в Верховном Суде нарабатывалась десятилетиями. При всех недостатках данных документов, о чем говорилось выше, над их проектами работали месяцами, после чего они проходили, как правило, процедуру двух чтений. Проект каждого постановления вычитывали судьи, их помощники, десятки работников аппарата, члены научно-консультативного совета. Осуществлялась внешняя экспертиза — в Генеральной прокуратуре, Минюсте и отдельных высших учебных заведениях и научных учреждениях.
А как готовятся информационные письма? В одном из них (письмо ВСС от 15.11.2012 №223-1679/0/4-12) прямо указано, что оно подготовлено и.о. председателя ВСС и помощником заместителя председателя ВСС, обсуждено и одобрено на совещании судей судебной палаты по уголовным делам 14.11.2012. Следовательно, законодательство разъяснило «совещание судей».
Другие письма готовятся, очевидно, как обычная деловая корреспонденция. Именно поэтому специалисты обращают внимание на огромное количество противоречивых и сомнительных положений данных документов.
Например, 26.11.2012 ВСС разослал информписьмо «О некоторых вопросах применения раздела ХІ «Переходные положения» Уголовного процессуального кодекса Украины» №1735/0/4-12. Вскоре оно было отозвано.
Будем надеяться, что этот суд начнет действовать в соответствии с законом и все упомянутые информационные и другие подобные письма будут отозваны. Им на замену должны прийти постановления пленума и созданные в установленном законом порядке судебные прецеденты, которые будут оформлены в удобные для пользования сборники.
Выдержки
Информационное письмо ВСС «О некоторых вопросах осуществления уголовного производства на основании соглашений» от 15.11.2012 №223-1679/0/4-12
Стороны соглашения о примирении должны учитывать личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (п.3). Но согласно п.3 ч.1 ст.65 УК это обязанность суда. Кроме того, трудно представить, каким образом стороны будут это делать.
Судам рекомендовано отказывать в утверждении соглашений, если стороны согласовали наказание, которое по своему виду и/или размеру не отвечает характеру, тяжести совершенного и личности виновного, не учитывает обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность, а также отягчающие наказание (п.3). Но предоставление таких сведений суду при утверждении соглашения кодекс вообще не предусматривает.
Стороны соглашения могут определять наказание ниже, чем предусмотрено законом, в порядке ст.69 УК (п.3). В соответствии с УК только суд имеет такое право, оно не может быть делегировано сторонам соглашения или кому-либо другому.
Суд вроде бы обязан истребовать документы, поданные сторонами во время досудебного расследования (п.4). В действительности же в ч.6 ст.474 УПК речь идет о праве суда в случае необходимости истребовать документы, в частности жалобы обвиняемого, поданные им во время уголовного производства, и решения по результатам их рассмотрения, а также вызвать лиц в судебное заседание и опросить их.
Суд вроде бы обязан выяснить у обвиняемого, являющегося стороной соглашения о примирении, признает ли он себя виновным (п.4). Однако сопоставление положений п.3 ч.4 и п.3 ч.5 ст.474 УПК свидетельствует, что соглашение о примирении может быть утверждено и тогда, когда обвиняемый не признает свою вину.
Обвиняемый как бы является «осужденным» еще до вступления приговора в отношении него в законную силу (п.8). Это не соответствует УПК.
Прокурор вроде бы имеет возможность обжаловать в кассационном порядке решение низших судов относительно соглашений о примирении (п.9). Однако из пп.2, 3 ч.3 ст.424 УПК следует, что это право имеют лишь потерпевший и его законный представитель.
Информационное письмо ВСС «О порядке осуществления подготовительного судебного производства в соответствии с Уголовным процессуальным кодексом Украины» от 3.10.2012 №223-1430/0/4-12
Согласие обвиняемого на рассмотрение обвинительного акта в упрощенном производстве может быть отображено в ходатайстве прокурора/следователя (в обвинительном акте) (п.1). Это противоречит ч.3 ст.302 УПК, в соответствии с которой обязательным в таком случае является письменное согласие подозреваемого, составленное в присутствии защитника.
Среди оснований для возвращения обвинительного акта прокурору вроде бы есть такое, как наличие в нем противоречивых положений (п.2). Но УПК такого основания не предусматривает.
Вроде бы существует возможность предоставления сторонами во время подготовительного судебного заседания документов (как источников доказательств), в том числе протоколов следственных действий и других материалов (п.5). Это прямо противоречит ч.4 ст.291 УПК, которой предоставление суду до начала судебного разбирательства других документов (кроме обвинительного акта и приложений к нему) запрещается. На практике это приводит к тому, что суду перед рассмотрением предоставляются материалы советского по содержанию уголовного дела, сформированного стороной обвинения, то есть не соблюдаются принцип состязательности и положения УПК об оценке доказательств судом по мере их предоставления сторонами производства во время судебного разбирательства.
Информационное письмо ВСС «О некоторых вопросах порядка осуществления судебного разбирательства в судебном производстве в первой инстанции в соответствии с Уголовным процессуальным кодексом Украины» от 5.10.2012 №223-1446/0/4-12
ВСС определил порядок исследования доказательств (п.9), хотя согласно ст.349 УПК его определяет суд первой инстанции в судебном заседании.
Эксперт в суде во время допроса якобы может дополнить свое заключение (п.9). Это прямо противоречит ст.356 УПК, где говорится о том, что эксперт может разъяснить содержание заключения.
Информационное письмо ВСС от 9.11.2012 №1640 «О некоторых вопросах порядка обжалования судебных решений, действий или бездействия органов досудебного следствия»
Заявление или сообщение об уголовном правонарушении считаются поданными с момента предупреждения лица об уголовной ответственности (п.2 письма). Это прямо противоречит ч.1 ст.214 УПК.
Лицо, которому жалоба возвращена в связи с пропуском срока, лишается права повторно обратиться к следственному судье (п.6). Согласно содержанию ч.7 ст.304 УПК это не предусмотрено, а значит, такое толкование ограничивает право лица на обращение в суд.
От следственных судей требуется открыть производство и вынести постановление о назначении жалобы к рассмотрению (п.7). Требование не основывается на законе.
В ч.3 ст.309 УПК перечень определений следственного судьи, которые могут быть обжалованы в апелляционном порядке, является вроде бы исчерпывающим (п.14). При этом не учтены, например, положения чч.11 и 12 ст.584 УПК (речь идет об обжаловании решения о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего содержания лица под экстрадиционным арестом).
Материалы по теме
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!