Правовых средств, которые имеет в распоряжении ВС, недостаточно для осуществления предусмотренных законом полномочий
В заключительной части обобщения практики пересмотра Верховным Судом решений по уголовным делам на основаниях, предусмотренных ст.400-12 Уголовно-процессуального кодекса, проведенного Судебной палатой по уголовным делам ВС, продолжается обзор практики пересмотра ВС судебных решений на основании установления международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, нарушения последней международных обязательств при решении дела судом. Кроме того, в этой части обобщения содержится обзор спорных и сложных вопросов, связанных с осуществлением ВС функций пересмотра судебных решений, и выводы, сделанные судом по результатам проведенного обобщения.
ЕСПЧ констатировал…
Европейский суд по правам человека по делу «И. и другие против Украины» решением от 21.12.2010, которое приобрело статус окончательного 21.03.2011, констатировал нарушение в отношении Д. п.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод. Задержание Д. и помещение его в приемник-распределитель для несовершеннолетних признано незаконным (постановления ВС от 12.09.2011, дела №20кс11 №21кс11).
Учитывая указанные фактические и правовые основания, ВС пришел к выводу, что проанализированные судом нарушения, касающиеся помещения Д. в приемник-распределитель могли быть выяснены, чтобы получить соответствующую правовую оценку и реагирование тогда, когда рассматривалось по существу постановление следователя. Поэтому вынесенное по делу решение о помещении Д. в приемник-распределитель является незаконным, а следовательно, по содержанию уголовно-процессуального закона, не может оставаться действующим.
Кроме того, заявитель, несмотря на справедливую сатисфакцию в виде денежной компенсации, связывает вызванное констатированными ЕСПЧ нарушениями свое состояние именно с тем, что до сих пор указанное постановление не отменено, что, по его мнению, негативно влияет на его репутацию.
Учитывая презумпцию законности судебного решения, которое считается таким, пока не отменено в установленном законом порядке, а также отсутствие в международном и национальном праве исчерпывающего перечня способов реституции из-за нарушения государством обязательств в отношении своих граждан, ВС считает обоснованными доводы Д. о том, что достаточной сатисфакцией для него является не только денежная компенсация, но и отмена незаконного решения, в связи с чем постановление Нахимовского районного суда г.Севастополя от 14.01.2004 о помещении Д. в приемник-распределитель подлежит отмене.
Такие же правовые позиции были выражены и при пересмотре судебных решений в отношении И.
ЕСПЧ по делу «Ж. против Украины» решением от 21.10.2010, которое приобрело статус окончательного 11.04.2011, констатировал нарушение п.1 ст.6 конвенции.
Согласно мотивировочной части указанного решения, суд пришел к выводу, что процедура рассмотрения дела в ВС не предоставила заявителю возможности принимать участие в производстве в соответствии с принципом процессуального равенства сторон (постановление ВС от 10.10.2011, дело №24 кс11).
На время вынесения решения ВС в редакции ч.2 ст.394 УПК было предусмотрено, что дело с кассационными жалобами и представлениями на судебные решения, указанные в ч.2 ст.383 этого кодекса, в течение 30 суток после его поступления рассматривается кассационным судом в составе 3 судей при участии прокурора. Суд своим определением решает вопрос о назначении дела к рассмотрению с обязательным уведомлением лиц, указанных в ст.384 этого кодекса, или отказывает в удовлетворении кассационной жалобы, кассационного представления.
ЕСПЧ признал такое рассмотрение дела в кассационном порядке в отношении Ж. нарушением п.1 ст.6 конвенции и то, что процедура рассмотрения дела в ВС не предоставила заявителю возможности принимать участие в производстве в соответствии с принципом процессуального равенства сторон.
Учитывая требования п.1 ст.6 конвенции и п.2 ст.129 Конституции о равенстве всех участников судебного процесса перед законом и судом, ВС должен был рассматривать дело о допуске жалобы Ж. к кассационному пересмотру с его участием, о чем он и просил в своей кассационной жалобе.
Принимая во внимание вышеизложенное, ВС признал, что вынесенное по уголовному делу в отношении Ж. определение коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам ВС от 5.04.2005 является незаконным и подлежит отмене на основании ч.2 ст.400-22 УПК.
Учитывая стадию производства, на которой было допущено указанное нарушение, а также то, что восстановление права Ж. принимать участие в рассмотрении дела в кассационном порядке может быть исправлено путем повторного пересмотра дела судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Нарушение конвенции
Европейский суд в решении от 21.04.2011, которое приобрело статус окончательного 21.07.2011, по делу «Н. и И. против Украины» единогласно постановил, что при проведении расследования и рассмотрении судом уголовного дела в отношении Н. нарушение имело место конвенции, а именно:
— ст.3 конвенции, которое заключается в том, что к заявителю применяли электрический ток во время его нахождения в отделении милиции, что является особенно серьезной формой плохого поведения, которое может вызывать сильную боль и страдание, а следовательно, должно считаться пыткой. Поскольку органы власти не пытались адекватно выяснить, что произошло в отделении милиции с заявителем, суд признал, что последний был лишен эффективного расследования по его жалобе на плохое поведение со стороны сотрудников милиции;
— п.1 ст.5 конвенции в связи с задержанием заявителя с 20 по 26.05.2004 и его содержанием под стражей в периоды с 14.10.2004 по 5.05.2005 и с 21.03 по 31.08.2007, 22—23.11.2006, с 18 по 21.12.2006, с 23.02 по 21.03.2007. Суд пришел к выводу, что содержание заявителя под стражей в течение этого периода не отвечало положениям указанного пункта конвенции;
— п.2 ст.5 конвенции, которое заключается в том, что на время задержания заявителя 20.05.2004 в отношении него не было четко заявленного подозрения и что с ним вели себя как с подозреваемым по делу об убийстве, несмотря на то, что формально он был задержан по подозрению в совершении административного правонарушения. Заявитель не был осведомлен о фактических и юридических основаниях его задержания;
— п.3 ст.5 конвенции относительно права заявителя «немедленно предстать перед судьей» и на «рассмотрение дела судом в течение разумного срока или освобождение во время производства» в связи с недостаточностью оснований для продления содержания заявителя под стражей;
— п.4 ст.5 конвенции в отношении заявителя, в связи с отсутствием адекватной процедуры судебного разбирательства и вопроса законности содержания под стражей во время судебного производства;
— п.5 ст.5 конвенции, которое заключалось в том, что заявитель не имел гарантированного права на возмещение ущерба за незаконное содержание под стражей;
— п.1 ст.6 конвенции относительно права заявителя не свидетельствовать против себя. Национальные суды признали допустимыми доказательствами признания заявителя, полученные от него в результате плохого поведения, которое в значении ст.3 конвенции приравнивается к пыткам;
— п.1 ст.6 конвенции относительно обоснования решений национальных судов, которыми заявитель был осужден. Суд признал реакцию национальных судов на аргументы заявителя относительно достоверности и допустимости доказательств (показаний свидетеля) недостаточной и неадекватной;
— п.3 (с) ст.6 конвенции относительно ограничения права заявителя на защиту, которое заключалось в том, что во время расследования дела заявитель был ограничен в доступе к защитнику, что не было устранено и во время судебного разбирательства (постановление ВС от 6.02.2012, дело №27 кс11).
После вступления в силу закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно рассмотрения дел Верховным Судом Украины» от 20.10.2011 №3932-VI, ВС в течение І полугодия 2012 г. рассмотрел на основании, предусмотренном п.2 ч.1 ст.400-12 УПК, лишь одно уголовное дело.
Связь разорвана
Обобщение показало, что реализация норм нового закона «О судоустройстве и статусе судей» от 7.07.2010 №2453-VI, как и норм УПК, которыми предусмотрены полномочия ВС относительно пересмотра уголовных дел, привела к существенному сужению полномочий ВС.
Тщательный анализ норм гл.32-1 УПК дает основания сделать вывод, что правила, заложенные в них, не только существенно уменьшают роль и место ВС в системе судов общей юрисдикции, но и осложняют или делают невозможной реализацию самих этих норм на практике.
Отведение ВС полномочий по пересмотру только норм материального права и лишь определенной его части (кроме вопросов назначения наказания, освобождения от наказания и от уголовной ответственности) привело к тому, что ВС вынужден решать только отдельные вопросы, которые возникали во время кассационного пересмотра решений по судебному делу.
Фактически этой нормой разорвана связь между уголовным правом и уголовным процессом, ведь вопросы права исследуются не в свете предмета доказывания, определенного ст.64 УПК, а лишь как субъективная категория, поскольку одинаковость применения закона является следствием субъективного правоприменения.
Проблемы реализации ВС соответствующих полномочий имеют системный характер, поскольку присущи практически всем нормам гл.32-а УПК, поэтому обзор сложных вопросов охватывает всю указанную главу.
Анализируя положения стст.400-15 и 400-16 УПК, которыми установлены требования относительно содержания заявления о пересмотре судебных решений, можно прийти к выводу, что главным аргументом заявления становится не наличие тех или иных нарушений норм материального или процессуального законодательства, а обоснование его неодинакового применения. При этом именно заявитель должен предоставить такое обоснование, и его наличие является предметом проверки ВСС.
Следовательно, возможность пересмотра ВС решений по конкретному судебному делу зависит лишь от того, есть ли факт неодинакового применения законодательства и насколько полно и достаточно заявитель обосновал этот факт в разных по содержанию судебных решениях, одно из которых вообще не касается заявителя. На практике уже есть случаи обращения в ВСС заявителей с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре ВС судебных решений на основании, предусмотренном п.1 ч.1 ст.400-12 УПК, ссылаясь на то, что, находясь в местах лишения свободы, заявители не имели возможности своевременно отслеживать судебную практику (определение ВСС от 5.05.2011 об отказе в допуске к производству дела К., перевод №3294зп11, от 17 мая об отказе в допуске к производству дела З., перевод №3403зп11).
Двойная оценка
Нормы указанных статей построены таким образом, что порождают и другие вопросы, возникающие на практике.
В частности, неоднозначным является вопрос относительно рамок осуществления ВСС соответствующей проверки. Имеют место факты, когда данный суд отказывает в допуске дела к производству в ВС, мотивируя это тем, что судебные решения, на которые ссылается заявитель, не имеют неодинакового применения норм материального права.
Показательным в этом плане является письмо Генеральной прокуратуры, адресованное заместителю председателя ВС — секретарю Судебной палаты по уголовным делам, относительно неоднозначной практики при допуске уголовных дел к производству в ВС или отказе в таком допуске.
Позиция Генеральной прокуратуры в этом вопросе заключается в том, что проверка правильности правовых выводов, суждений, правовой позиции оспариваемого судебного решения входит в компетенцию ВС. Соответственно, ВСС должен проверять лишь наличие соответствующих доводов заявителей, а не их юридическое содержание.
Такая позиция является справедливой, поскольку судебные решения на основании, предусмотренном п.1 ч.1 ст.400-12 УПК, пересматриваются ВС. Учитывая это, выводы ВСС при решении вопроса о допуске дела к производству должны основываться на данных проверки заявления требованиям закона, без оценки сути заявленных требований и конкретных ссылок. В противном случае судебные решения получают двойную оценку разных судебных инстанций, в том числе той, которая вынесла оспариваемое решение, что, учитывая предметную подсудность, принципы непредубежденности суда, недопустимо.
Конституционный Суд в решении от 13.12.2011 №17-рп/2011 по делу по конституционному представлению 54 народных депутатов относительно соответствия Конституции (конституционности) отдельных положений закона «О судоустройстве и статусе судей», УПК, Хозяйственного процессуального кодекса, Гражданского процессуального кодекса, Кодекса административного судопроизводства выразил правовую позицию, согласно которой ВСС на этой стадии не полномочен оценивать обоснованность содержания заявления, он проверяет его соответствие требованиям процессуального закона, в частности устанавливает, подано ли оно надлежащим субъектом, есть ли соответствующие определения высшего специализированного суда, и решает вопрос о том, имело ли место неодинаковое применение судом кассационной инстанции одной и той же нормы материального права в аналогичных правоотношениях.
Вопрос о допуске дела к производству решается коллегией судей соответствующего высшего специализированного суда, которая формируется без участия судей, принявших оспариваемое решение; формирование коллегии судей осуществляется автоматизированной системой документооборота суда (чч.3, 4, 5 ст.15 закона «О судоустройстве и статусе судей»).
Однако сложность заключается в норме ч.4 ст.400-18 УПК о компетенции ВСС относительно случаев установления нарушения Украиной международных обязательств в результате несоблюдения норм процессуального права при решении дела судом. Ведь для установления этого необходимо исследовать именно юридическое содержание требований заявления о пересмотре ВС судебных решений.
Учитывая приведенное, приходится констатировать, что проблема предмета судебного исследования при решении вопроса о допуске дел к производству в ВС заложена в самих законодательных предписаниях, поэтому может быть решена только путем внесения в закон соответствующих изменений.
Ответа закон не дает
Вызывают замечания и положения ст.400-14 УПК. Сложным является вопрос о начале течения сроков, установленных в этой статье для подачи заявления о пересмотре ВС судебных решений, — с даты принятия судебного решения судом первой или апелляционной инстанций или с даты принятия кассационным судом соответствующего решения. Позиция ВС, выраженная по результатам пересмотра решений по «делу С.» (№14кс12), сводится к тому что установленный законодателем предельный срок (1 год), в течение которого вердикты могут быть пересмотрены с целью ухудшить положение осужденного С., должен исчисляться со дня постановления судом первой инстанции в отношении него решения. Однако, учитывая, что данный вопрос тесно связан с правом личности на подачу соответствующего заявления о пересмотре судебных решений, он должен быть урегулирован законом.
Возникает вопрос: как понимать предписания ч.3 этой статьи, где содержится предостережение относительно пересмотра оправдательного приговора, определения или постановления? Ведь учитывая положения ст.400-12 УПК, предметом пересмотра ВС является только решение суда кассационной инстанции.
Статья 400-19 УПК, где определены подготовительные действия судьи ВС — докладчика по делу, также вызывает ряд вопросов, например: в каждом ли случае при открытии производства следует готовить научное заключение? Ведь не всегда неодинаковое применение законодательства является следствием именно сложных вопросов права, решение которых требует участия научных работников.
Возникает также вопрос о том, какие еще меры для решения вопроса об устранении различий в применении нормы материального права (п.5 ч.2 ст.400-19 УПК) может принять судья ВС. Следует учитывать, что процессуальные полномочия ВС ограничены лишь ст.400-12 УПК, а те полномочия, которые суд имеет в соответствии со ст.38 закона «О судоустройстве и статусе судей» от 7.07.2010 №2453-VI, не всегда связаны с рассмотрением уголовных дел.
Исходя из содержания ст.400-20 УПК, можно сделать вывод, что предметом судебного исследования является вопрос о неодинаковом применении нормы материального права. Соответственно, все процессуальные действия, о которых говорится в данной статье, — это процессуальный инструментарий для освещения предмета судебного исследования.
В то же время практика свидетельствует, что указанная статья является неоднозначной как с точки зрения правовой определенности, так и достаточности регулирования процедуры.
Например, в ч.5 ст.400-20 УПК речь идет о лице, подавшем заявление, и лицах, присоединившихся к нему. Однако гл.32-1 УПК, регулирующая порядок производства в ВС от подачи заявления до постановления соответствующего решения, не предусматривает наличия таких лиц и такого права. В связи с этим возникает вопрос: какие лица могут присоединиться к заявлению и на какой стадии рассмотрения это возможно? Ответа на этот вопрос закон не дает.
Каким образом реагировать?
Другим, еще более сложным, является вопрос исследования судебного решения, предоставленного для сравнения, сопоставления. Ведь закон не наделяет ВС полномочиями реагировать, например, в тех случаях, когда судебное решение, предоставленное для сопоставления, содержит ошибки в применении норм материального права даже тогда, когда пересмотр вердикта бы был в интересах осужденного.
Статьи 400-21 и 400-22 УПК регулируют вопрос относительно видов решений, которые вправе принять ВС по результатам пересмотра.
Такими решениями являются: постановление об удовлетворении заявления и отмене решений суда кассационной инстанции полностью или частично; постановление об отказе в удовлетворении заявления; новое судебное решение.
Однако указанные статьи не определяют конкретной процессуальной формы принятия нового судебного решения.
Сложными в этом контексте являются и другие вопросы. Так, установив незаконность решения суда кассационной инстанции, каким образом ВС сможет принять новое судебное решение? Ведь если фактические обстоятельства дела и исследуются, то лишь в плоскости изучения главного вопроса: имело ли место неодинаковое применение законодательства.
В конечном итоге нет четкого ответа на вопрос о процессуальных решениях, постановленных местными и апелляционными судами. Закон позволяет пересматривать только решения суда кассационной инстанции. В то же время на практике может возникнуть ситуация, когда суд кассационной инстанции оставил без изменения решения нижестоящих судов ошибочно, что было установлено при пересмотре дела ВС. При этом может быть отменено в соответствии со стст.400-21 и 400-22 УПК только решение суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах вынесение нового судебного решения ВС становится невозможным без отмены решений нижестоящих судов.
Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что правовое заключение о правильном применении нормы уголовного закона относительно общественно опасного деяния и обоснования ошибочности выводов суда кассационной инстанции требуется, исходя из содержания ст.400-22 УПК, только в случае постановления нового судебного решения. Постановления ВС, принятые по результатам пересмотра, должны быть мотивированны.
Кроме того, детальный анализ положений ст.400-25 УПК не дает основания для однозначного понимания вопроса: какие именно решения ВС имеют прецедентный характер — только новые или все остальные, где решения по делу были предметом пересмотра по существу заявленных требований?
Сложным также можно признать вопрос о том, каким образом должны реагировать те или иные органы государственной власти в связи с обязательностью решений ВС для всех субъектов правоприменения. Ведь, если решение Конституционного Суда обязывает Верховную Раду соответствующим образом изменять законодательство, то никаких механизмов реализации на практике положений о прецедентном характере судебных решений ВС ни УПК, ни закон «О судоустройстве и статусе судей» не содержат.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.400-12 УПК основанием для пересмотра ВС судебных решений является также нарушение Украиной международных обязательств при решении дела судом.
Однако решение дела судом касается не уголовного, а уголовно-процессуального права. Ведь применение норм уголовного права само по себе является процессом, включающим в себя оценку доказательств, мотивы юридической квалификации, обоснования соответствующего судебного решения и т.п.
Вместе с тем ч.4 ст.400-18 УПК прямо определяет, что нарушение Украиной международных обязательств как следствие несоблюдения судом при решении дела норм процессуального права — предмет пересмотра ВСС.
В связи с этим возникает вопрос: какую предметную компетенцию, учитывая вышеприведенное очертил законодатель, предусмотрев возможность пересмотра ВС судебных решений на основаниях, указанных в п.2 ч.1 ст.400-12 УПК?
Вопреки логике
Анализ практики ВС и соответствующего процессуального законодательства дает возможность констатировать: те полномочия, которые предоставлены ВС, являются попыткой совместить нормоконтроль с функцией судебной защиты в уголовных делах путем ревизии судебных решений.
Однако правовых средств, которые имеет в своем распоряжении ВС, недостаточно для осуществления полномочий, предусмотренных законом.
Действие положения, имеющего субъективную составляющую (неодинаковое применение норм материального права), и институт допуска дел к производству в ВС существенно затруднили практическую реализацию прав граждан на судебную защиту и снизило ее эффективность.
Противоречит логике, принципам правовой определенности и конституционному статусу ВС также выведение за пределы компетенции ВС вопросов применения норм процессуального права и части норм материального права. Это привело к тому, что компетенция ВС стала «частичной», а вследствие потери полномочий по пересмотру норм процессуального права невозможно эффективно осуществлять даже те полномочия, которые на сегодня имеет ВС как судебная инстанция.
Следовательно, содержание полномочий ВС не в полной мере согласовывается с его конституционным статусом и гарантированными Конституцией правом человека на судебную защиту.
Учитывая изложенное, считаем необходимым обсудить обобщение на совещании судей Судебной палаты по уголовным делам ВС; на основе обобщения подготовить законодательные предложения об изменении полномочий ВС; выдержку из обобщения напечатать в журнале «Вісник Верховного Суду України».
Материалы по теме
В САП «забыли» отстранить Князева от работы
31.01.2024
Упрощен доступ к базе правовых позиций ВС
01.11.2023
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!