Переход права собственности на имущество должника к инвестору из-за заключения мирового соглашения в процедуре банкротства законом не предусмотрен.
Вищий господарський суд України
Інформаційний лист
24 квітня 2013 року м.Київ №01-06/757/2013
Господарським судам України
Про доповнення інформаційного листа ВГС від 15.03.2011 №01-06/249 «Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів»
На доповнення інформаційного листа Вищого господарського суду від 15.03.2011 №01-06/249 «Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів» доводимо до відома правові позиції Верховного Суду, викладені в постановах, прийнятих за результатами перегляду судових рішень господарських судів у порядку, передбаченому розд.ХІІ-2 Господарського процесуального кодексу, у спорах, що виникають:
1) з конкуренційних правовідносин:
— виходячи з приписів закону «Про Антимонопольний комітет України» та Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету від 23.02.2001 №32-р, територіальне відділення Антимонопольного комітету в межах наданих йому повноважень має право витребовувати у юридичних осіб інформацію, необхідну для дослідження відповідного ринку, а юридичні особи, у свою чергу, зобов’язані надавати інформацію у встановлені строки. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету відповідно до ч.2 ст.22 закону «Про Антимонопольний комітет України» тягне за собою передбачену законом відповідальність за порушення законодавства про захист економічної конкуренції (постанова від 12.03.2013 №5011-20/3185-2012);
2) з відносин страхування:
— здійснення Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України виплат за договором особистого соціального страхування у разі настання страхового випадку застрахованій особі не є шкодою в розумінні ст.1166 Цивільного кодексу, і відповідно названий фонд не є особою, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, а тому згідно з ч.1 ст.1191 ЦК не набуває права зворотної вимоги до винної особи (постанова від 2.02.2013 №5028/6/34/2012);
3) з відповідальності за порушення грошових зобов’язань:
— за змістом ст.1166 ЦК для застосування такого заходу відповідальності, як стягнення збитків, необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв’язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає (постанова від 22.01.2013 №5011-71/2684-2012);
4) з набуття права власності:
— можливість переходу права власності на майно боржника до інвестора через укладання мирової угоди у процедурі банкрутства законом не передбачена; крім того, у разі якщо майно боржника є державною власністю, а боржник — дочірнім підприємством, заснованим державною акціонерною компанією, погодження на укладання мирової угоди, за якою відчужувалося державне майно, має здійснюватися Фондом державного майна та державним органом з питань банкрутства (постанова від 12.02.2013 №5019/1447/11);
5) у сфері надання послуг з електропостачання, водовідведення та газопостачання:
— нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів визначено, що надання послуг з постачання природного газу системою розподільних газопроводів можливе тільки за умови укладення з постачальниками договору про надання послуг з транспортування природного газу (постанова від 5.03.2013 №20/5005/17342/2011);
6) з договору фінансового лізингу:
— положення ч.2 ст.785 ЦК про відповідальність наймача в разі неповернення предмета найму не застосовуються до правовідносин, які виникають з договору фінансового лізингу, оскільки останні регулюються спеціальним законом (постанова від 29.01.2013 №12/149);
7) з виконання господарських зобов’язань:
— приписи ст.1212 ЦК (повернення безпідставно набутого майна) застосовуються лише за умови набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи та відсутності для цього правових підстав або якщо такі відпали.
Оскільки сторонами у справі укладено договір про оплатне виконання замовлення на капітальний ремонт, а кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримано останнім як оплату виконаних за договором робіт, то такі кошти набуто за наявності правової підстави, а тому вони не можуть бути витребувані відповідно до положень ст.1212 ЦК як безпідставне збагачення (постанова від 22.01.2013 №5006/18/13/2012).
Материалы по теме
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!