Долги местного значения

Нардепы хотят, чтобы дела о банкротстве рассматривались в общих судах

В Верховной Раде появился новый законопроект, направленный на защиту прав заемщиков. Парламентарии предлагают признавать физических лиц банкротами и рассматривать дела в общих судах. Отсутствие у судей соответствующего опыта нардепов, похоже, не смущает.

Дополнительная нагрузка

После того как в 2008 году начался экономический кризис все больше и больше внимания уделяется правовому регулированию финансовой задолженности. На рассмотрение ВР постоянно поступают соответствующие законопроекты. При этом одни авторы настаивают на необходимости защитить должников, другие — кредиторов.

Одна из последних инициатив, переданная на рассмотрение профильного комитета, — проект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно недопущения нарушения прав должников и введения процедуры банкротства физического лица» (№1145). Цель — усилить защиту прав физических лиц от посягательств со стороны финансовых учреждений и коллекторских компаний.

Анализ данного проекта свидетельствует, что изложенные в нем положения выписаны без учета особенностей системы правового регулирования и института банкротства.

Автор предлагает возбуждать дело о банкротстве физического лица, если бесспорные требования кредиторов составляют более 150 минимальных размеров заработной платы (сейчас это 172,05 тыс. грн.) и долги не уплачиваются свыше 6 месяцев.

Рассмотрение дела будет проводиться в соответствии с положениями закона «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» с учетом определенных особенностей. Однако рассмотрение дел относительно банкротства физических лиц предлагается осуществлять местным судам общей юрисдикции.

Очевидно, что такое предложение абсолютно неуместно, поскольку все дела о банкротстве рассматривают хозяйственные суды, а для судов общей юрисдикции это новая сфера, в которой много нюансов. Судьям понадобится много времени для овладения процедурой банкротства. К тому же Гражданский процессуальный кодекс не рассчитан на осуществление подобных мероприятий.

Кроме того, данная процедура достаточно сложная, а значит, увеличится нагрузка судей, которые и так иногда рассматривают дела длительное время. Также следует учитывать, что новации, возможно, приведут к неоднозначности юридической практики, когда одни и те же нормы закона о банкротстве местные и хозяйственные суды будут толковать по-разному.

SMS — вне закона

Еще одно предложение, которое содержится в проекте, — внесение дополнения в закон «О защите прав потребителей» для ограничения возможности привлечения финансовыми учреждениями коллекторских компаний к осуществлению действий по взысканию задолженности. Нечестной признается практика, при которой потребителю постоянно поступают телефонные, электронные или другие сообщения без его на то согласия, адресуются угрозы осуществить незаконные или неправомерные действия в отношении потребителя, осуществляются неправомерные действия за счет третьего лица, длительные или периодические визиты домой к потребителю без его на то согласия.

Однако все названные автором запреты на нечестную предпринимательскую деятельность, с одной стороны, являются оценочными, их трудно доказать или, наоборот, они могут быть достаточно широко истолкованы, а следовательно, это дает возможность недобросовестным заемщикам злоупотреблять своими правами.

С другой стороны, такие нормы являются недейственными, поскольку при согласии потребителя они не могут рассматриваться как нарушение его прав. Поэтому включение в текст кредитного договора положения о согласии заемщика на привлечение третьих лиц для осуществления всех необходимых действий для погашения задолженности так же, как и положения о возможности кредитора использовать с любой периодичностью любые виды коммуникации с заемщиком, полностью нивелирует содержащиеся в законе нормы.

Кроме того, теперь заемщик не как потребитель финансовых услуг, а как обычное физическое лицо имеет возможность обращаться в правоохранительные органы или суд с требованием о прекращении незаконных действий или о взыскании морального ущерба, если действия кредитора содержат соответствующие основания.

Кредиторская очередь

Еще одно положение проекта, согласно которому от заемщика можно требовать уплаты всей суммы задолженности, если размер текущей составляет 50 или больше процентов от невозвращенной суммы кредита или в случае иного нарушения существенных условий договора, противоречит нормам ст.1050 Гражданского кодекса. Последней предусмотрено право кредитора требовать возврата всей суммы ссуды, если заемщик просрочил уплату очередного периодического платежа.

Также неоправданным является установление особой очередности для погашения долгов физического лица в процедуре банкротства. В частности, включение требований кредиторов, обеспеченных залогом, в третью очередь погашения противоречит действующему законодательству. В соответствии с последней редакцией закона о банкротстве требования залоговых кредиторов являются отдельной категорией и не включаются в общий порядок погашения задолженности банкрота, денежные средства от продажи предмета залога направляются на погашение задолженности по обязательству, обеспеченному залогом.

В целом можно сделать два основных вывода. Во-первых, проект №1145 преследует популистские или же иные подобные цели, поскольку содержит больше возможностей для злоупотребления или уклонения от исполнения своих обязанностей, чем для решения проб­лемных ситуаций при возникновении задолженности заемщиков перед финучреждениями, в частности, по кредитам, полученным для приобретения жилой недвижимости.

Во-вторых, проект воспринимается как документ, который содержит много коллизий с существующими нормами, а значит, не может быть принят без детальной юридической экспертизы и обсуждения с привлечением всех заинтересованных сторон.