ВС констатировал, что в ВСС не всегда правильно понимают предмет исследования
Судебной палатой по уголовным делам Верховного Суда проведено обобщение практики пересмотра ВС решений по уголовным делам на основаниях, предусмотренных ст.40012 Уголовно-процессуального кодекса. Эта часть анализа содержит статистические данные и информацию, касающуюся решения вопросов, связанных с допуском дел к производству в ВС, с приведением конкретных примеров из практики, свидетельствующих о несоблюдении Высшим специализированным судом по рассмотрению гражданских и уголовных дел требований закона. Кроме того, речь идет о прикладном характере правовых позиций ВС, выраженных во время пересмотра решений по уголовным делам, и о том, каким образом ВС осуществляет подготовку дела к рассмотрению.
Статистика ВСС
Принятие нового закона «О судоустройстве и статусе судей» обусловило существенное изменение полномочий ВС как инстанции по пересмотру решений, в частности, по уголовным делам. Так, в соответствии с ч.1 ст.40012 УПК ВС пересматривает решения на основаниях:
— неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм уголовного закона относительно подобных общественно опасных деяний (кроме вопросов назначения наказания, освобождения от наказания и от уголовной ответственности), что стало причиной принятия разных по содержанию судебных решений;
— установления международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, нарушения последней международных обязательств при решении дела судом.
В соответствии с ч.2 ст.40012 УПК пересмотр судебных решений на основании, предусмотренном п.2 ч.1 этой статьи, с целью применить закон о более тяжком преступлении, увеличить объем обвинения или на других основаниях ухудшить положение осужденного, а также оправдательного приговора, определения или постановления о закрытии дела не допускается.
Согласно статистическим данным ВСС в І полугодии 2012 г. в это судебное учреждение поступило 144 заявления о пересмотре судебных решений на основаниях, предусмотренных п.1 ч.1 ст.40012 УПК. Из них 15 заявлений подали прокуроры, а 129 — другие лица, круг которых определен в ст.384 УПК.
Возвращено 33 заявления, из них: 1 — в связи с отозванием заявления, 28 — по той причине, что заявители не устранили недостатки в течение установленного срока, 1 — в связи с тем, что оно было подано лицом, не имевшим такого права. Еще 3 возвращено из-за того, что они поданы от имени лица, не имевшего на то соответствующих полномочий.
Оставлено без рассмотрения 6 заявлений; по результатам рассмотрения 52 принято решение об отказе в допуске к производству в ВС.
Допущены к производству дела по результатам рассмотрения 18 заявлений; еще в двух случаях открыто производство в ВСС в связи с несоблюдением норм процессуального права.
Остаток на конец отчетного периода составлял 49 заявлений, из них 17 — в связи с тем, что заявителям дан срок на устранение недостатков.
Распределение показателей
В течение І полугодия 2012 г. в ВСС поступило 12 заявлений о пересмотре судебных решений на основании, предусмотренном п.2 ч.1 ст.40012 УПК. Из них 4 — возвращены, и заявителям дан срок на устранение недостатков; открыто производство по результатам рассмотрения 10, в том числе с истребованием 9 уголовных дел. Остаток составлял 1 заявление в связи с тем, что дан срок на устранение недостатков.
В 2011 г. в ВСС поступило 180 заявлений о пересмотре судебных решений на основаниях, предусмотренных ст.40012 УПК, в том числе на основаниях, предусмотренных п.1 ч.1 ст.40012 УПК, — 157 заявлений; п.2 ч.1 ст.40012 УПК — 23. Прокуроры подали 29 заявлений, лица, круг которых определен в ст.384 УПК, — 151.
На разных основаниях было возвращено 62 заявления (57 — по п.1 ч.1 ст.40012 УПК; 5 — по п.2 ч.1 ст.40012 УПК). Вынесено 31 определение о допуске дел к производству в ВС (23 — по п.1 ч.1 ст.40012 УПК; 8 — по п.2 ч.1 ст.40012 УПК); по 56 заявлениям — в допуске к производству отказано (51 — по п.1 ч.1 ст.40012 УПК; 5 — по п.2 ч.1 ст.40012 УПК).
С момента вступления в силу закона «О судоустройстве и статусе судей» и внесения соответствующих изменений в УПК, то есть в период с 2011 по І полугодие 2012 г., ВС пересмотрел судебные решения по 39 уголовным делам на основаниях, предусмотренных пп.1—2 ст.40012 УПК. В 2011 г. такое количество составляло 25 дел; в І полугодии 2012-го — 14. Из них в 2011 г. отказано в удовлетворении заявлений в 10 делах, еще 14 были рассмотрены с полной или частичной отменой судебных решений. 1 дело закрыто в связи с отозванием заявления.
На основаниях неодинакового применения законодательства отменены решения по 7 уголовным делам; такое же количество дел пересмотрено с отменой судебных решений на основании, предусмотренном п.2 ч.1 ст.40012 УПК.
Соответствующие показатели работы ВС в І полугодии 2012 г. следующие: рассмотрено 14 дел, из которых в 7 — в удовлетворении заявления отказано; в 6 — судебные решения отменены и 1 дело закрыто производством.
Основанием отмены судебных решений по 5 делам стало неодинаковое применение норм материального права; судебные решения еще по одному уголовному делу отменены на основании, предусмотренном п.2 ч.1 ст.40012 УПК.
Допуск к производству
В соответствии со ст.40016 УПК заявление о пересмотре подается в ВС через ВСС, который проверяет его на предмет соответствия требованиям стст.40015 и 40016 УПК и по результатам такой проверки выносит определение о допуске дела к производству или отказе в нем. Следовательно, возможность пересмотра ВС судебных решений по уголовным делам зависит от решения ВСС вопроса о допуске дела к производству в ВС.
Статьей 40015 УПК предусмотрены требования относительно содержания заявления о пересмотре судебных решений на основаниях, предусмотренных ст.40012 УПК. Так, в заявлении обязательно должны быть указаны:
— наименование суда, в который подается заявление;
— данные лица, которое подает заявление;
— конкретные разные по содержанию судебные решения, в которых имеет место неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм уголовного закона относительно подобных общественно опасных деяний (п.1 ч.1 ст.40012 УПК);
— обоснование необходимости пересмотра судебных решений в связи с принятием решения международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной (п.2. ч.1 ст.40012 УПК);
— требования лица, которое подает заявление;
— в случае необходимости — ходатайства;
— перечень прилагаемых материалов.
Согласно ст.40016 УПК заявление подается в ВС через ВСС. К нему также прилагаются:
— копии заявления в соответствии с количеством участников судебного процесса (за исключением случая, когда заявление подается лицом, содержащемся под стражей);
— копии судебных решений, о пересмотре которых подано заявление;
— копии разных по содержанию судебных решений, в которых имеет место неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм уголовного закона относительно подобных общественно опасных деяний (п.1 ч.1 ст.40012 УПК);
— копия решения международного судебного учреждения, юрисдикция которого признана Украиной, если заявление о пересмотре судебных решений подается на основании, предусмотренном п.2 ч.1 ст.40012 УПК.
В стст.40017 и 40018 УПК определены процедура проверки ВСС заявления на предмет соответствия требованиям стст.40015 и 40016 УПК, а также виды судебных решений, которые могут быть приняты по результатам такой проверки. Изучение практики свидетельствует, что указанные требования закона не всегда соблюдаются.
Допуск с нарушениями
Несоблюдение ВСС требований уголовно-процессуального закона при осуществлении допуска дел к производству в ВС является основанием для отказа в открытии производства и возвращения материалов для выполнения требований ст.40017 УПК.
В частности, ВС отказал в открытии производства по делу, поскольку заявление о пересмотре было подано лицом, не имевшим на то соответствующих полномочий (определение ВС от 28.04.2011, дело №6кс11).
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам ВСС определением от 11.08.2011 допустила к производству в ВС уголовное дело в отношении К. по ее заявлению о пересмотре этого определения ВСС. Однако, вопреки требованиям закона, К. в своем заявлении подняла вопрос об отмене определения коллегии судей судебной палаты по уголовным делам ВСС от 7.06.2011, которое не препятствует производству по делу, поскольку не является окончательным решением и на данное время дело в отношении К. находится на рассмотрении в суде первой инстанции (определение от 26.09.2011, дело №22кс11).
В соответствии с ч.1 ст.40018 УПК решение вопроса о допуске дела к производству осуществляется коллегией в составе 5 судей ВСС, которая формируется без участия судей, принимавших решение, которое оспаривается.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам ВСС определением от 26.07.2011 допустила к производству в ВС дело в отношении В. Во время проведения подготовительных действий было выяснено, что определение коллегии от 17.05.2011 по делу в отношении В., о пересмотре которого идет речь в заявлении заместителя Генерального прокурора, вынесено при участии судьи, которая в составе коллегии судей 26.07.2011 приняла решение о допуске дела к производству в ВС. При таких обстоятельствах заявление заместителя Генпрокурора и прилагаемые к нему документы возвращены в ВСС для решения вопроса о допуске дела в соответствии с требованиями закона (определение от 12.09.2011, дело №19кс11).
Невозможность рассмотрения
Пересмотр ВС решений как процессуальное действие возможен только на основаниях и в порядке, предусмотренных действующим процессуальным законодательством, при условиях, указанных в соответствующей норме процессуального закона. Отсутствие правовых оснований или условий осуществления конкретных процессуальных полномочий делает невозможным рассмотрение заявления по существу.
Это положение иллюстрируется в деле в отношении П. В заявлении защитник ссылался на два решения суда кассационной инстанции, которые были вынесены не относительно двух общественно опасных деяний, а относительно одного и того же общественно опасного деяния и одного и того же лица. В результате чего ВС не может провести проверку одинаковости применения кассационным судом норм уголовного закона с помощью процедуры сравнения. Предложенный в заявлении пересмотр правовых выводов оспариваемого решения фактически сводится к его повторному пересмотру по правилам кассационного рассмотрения, однако пересмотр ВС заявления по такой процедуре законом не установлен.
Кроме того, решение кассационной инстанции, которое оспаривается, и то, на которое делается ссылка в заявлении, как акты правоприменения отличаются между собой по правовому содержанию и юридическому значению, что также исключает возможность их сопоставления.
В судебном заседании защитник просил не обращать внимания на формальные основания пересмотра и настаивал на отмене оспариваемого решения, учитывая статус ВС как наивысшей судебной инстанции и необходимость восстановления законных прав П., которые были нарушены во время принятия данного решения. Такие суждения защитника не основываются на законе. В соответствии с требованиями ст.40011 УПК ВС пересматривает решения по уголовным делам исключительно на основаниях и в порядке, установленных УПК (определение от 21.06.2012, дело №4кс12).
Нормы стст.40017 и 40018 при решении вопросов о допуске уголовного дела к производству в ВС не содержат в себе четкого определения предмета судебного исследования. Это порой приводит к тому, что ВСС, отказывая заявителям в допуске дела к производству в ВС, решает те вопросы, которые решает ВС при рассмотрении заявления по существу.
Например, отказывая С. в допуске к производству его заявления о пересмотре судебных решений Верховным Судом на основаниях, предусмотренных п.1 ч.1 ст.40012 УПК, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам ВСС, как следует из содержания определения от 27.04.2011 №1481зп11, дала не только оценку содержания определений ВС, вынесенных им как судом кассационной инстанции, но и проанализировала конкретное содержание обстоятельств, которые, по мнению заявителя, привели к неодинаковому правоприменению.
Аналогичный подход наблюдался и при рассмотрении заявлений К. (определение от 22.04.2011, перевод №1549зп11) и М. (определение от 7.06.2011, перевод №2158зп11).
Из информации Генпрокуратуры, которая обратилась в ВС за соответствующими разъяснениями по этому вопросу, приложив соответствующие копии решений ВСС, следует, что такой подход имел место и при решении вопросов в 2012 г. Также ВСС, решая вопрос о допуске дела к производству в ВС, сделал вывод о том, что из приложенных копий решений нельзя сделать вывод о неодинаковом применении норм материального закона.
Приведенные примеры свидетельствуют: ВСС не всегда правильно понимает предмет судебного исследования. Им, учитывая требования стст.40015 и 40016 УПК, должен быть вопрос о том, соблюдены ли заявителем требования к заявлению. Юридическое обоснование в этом случае должно исследоваться только на предмет его наличия, а не содержания, поскольку вопрос о неодинаковом применении норм материального права, как и вопрос о правильности выводов, суждений, утверждений, правовой позиции заявителя, является предметом рассмотрения в ВС. Именно поэтому законодателем предусмотрена возможность не только удовлетворения соответствующего заявления, но и отказа в удовлетворении с приведением соответствующих мотивов.
Выводы с опозданием
Статьей 40019 УПК предусмотрен ряд процессуальных действий судьи ВС — докладчика по делу в связи с его пересмотром. Это, в частности:
— вынесение решения об открытии производства;
— вынесение решения об истребовании материалов дела;
— определение порядка рассмотрения дела (в открытом или закрытом судебном заседании);
— решение вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного решения или об оставлении заявления без рассмотрения, если такой вопрос не рассматривался в ВСС;
— поручение членам научно-консультативного совета при ВС подготовить научное заключение относительно нормы уголовного закона, неодинаково примененной судом кассационной инстанции относительно подобных общественно опасных деяний;
— определение органов государственной власти, представители которых могут дать в суде полезные для решения дела объяснения, и распоряжение о вызове их в суд.
Анализ материалов судебной практики свидетельствует, что эти требования закона в основном соблюдаются. В то же время вопрос о подготовке научного заключения решается по-разному.
Подавляющее большинство переводов по уголовным делам содержат соответствующие заключения научных работников по вопросам, являющимся предметом судебного исследования. Однако такие заключения по большей части отсутствуют в тех случаях, когда дело рассматривалось на основаниях, предусмотренных п.2 ч.1 ст.40012 УПК. Научное заключение отсутствовало в переводе по уголовному делу, решения по которому пересматривались на основании п.1 ч.1 ст.40012 УПК.
Например, по делу №16кс11 предметом судебного разбирательства были вопросы применения ч.3 ст.68 УК, о чем ВС выразил правовую позицию в постановлении от 12.09.2011. Однако научные заключения относительно этих норм закона в материалах перевода отсутствуют.
Есть также случаи, когда научные заключения поступают в ВС с опозданием.
Так, по делу №10-кс11 в отношении Л. научное заключение, касающееся нормы материального права, неодинаково примененной судом кассационной инстанции, поступило в ВС со значительным опозданием — после пересмотра решений по делу, хотя соответствующее судебное поручение было дано заранее.
В известной мере наличие научных заключений не во всех уголовных делах можно объяснить тем, что вопрос неодинакового применения норм материального права не всегда требует формулировки позиции научных работников, учитывая предмет судебного исследования и его специфику — сопоставление, сравнение решений, в которых одни и те же нормы уголовного закона в подобных общественно опасных деяниях применены по-разному.
Однако научной позиции требуют те вопросы правоприменения, которые должны решаться не только путем сопоставления, сравнения решений, но и путем проведения комплексного, системного анализа законодательства. Например, такими делами являются дела №№1кс11, 5кс11 и №1кс12. Ведь взаимосвязь норм «Общей» и «Особенной» частей УК — это вопрос, решение которого имеет не только сугубо практическое значение, но и определенную теоретическую составляющую, поскольку взаимосвязь норм этих частей УК имеет также научно-методологическое значение.
Границы исследования
Процедурные вопросы рассмотрения дела в ВС определены в ст.40020 УПК. Ключевым здесь является вопрос о предмете судебного исследования. Анализ норм процессуального законодательства дает возможность прийти к выводу, что предмет судебного исследования — это вопрос о неодинаковом применении норм материального права. Он, соответственно, определяет и границы судебного исследования — обстоятельства, при которых было вынесено оспариваемое решение, и аналогичные обстоятельства, при которых было вынесено решение, предоставленное для сравнения.
Термин «неодинаковое применение законодательства» достаточно сложный для понимания и требует тщательного исследования не только самой юридической квалификации, но и обстоятельств, при которых кассационный суд принял соответствующее решение.
Так, в делах №№9кс11, 29кс11, 2кс12, 8кс12 общим является то, что заявители хоть и предоставили для сравнения аналогичные судебные решения, однако исследование обстоятельств, при которых кассационный суд принял противоположные решения, дало возможность прийти к выводу: обстоятельства, при которых была применена одна и та же норма материального права, не были подобны обстоятельствам дел, решения по которым были предоставлены для сопоставления.
В то же время по делу №14кс11 в отношении В. ВС определением от 19.09.2011 отказал заявителю в пересмотре судебных решений в связи с тем, что последний оспаривал фактические обстоятельства дела. В данном случае правовая позиция ВС основывалась на том, что фактические обстоятельства дела сами по себе или в сочетании с юридической квалификацией не могут быть предметом пересмотра.
Неодинаковое применение одних и тех же норм уголовного закона — это разное, отличное, непохожее толкование, понимание точного содержания (сути) нормы УК.
Под подобными общественно опасными деяниями следует понимать два и больше (не меньше двух) разных, но похожих между собой общественно опасных деяния, то есть такие деяния, которые имеют общие черты, признаки (похожие по субъектному составу, по объективной стороне, форме вины, последствиям и т.п.).
Можно сделать вывод, что фактические обстоятельства дела, судебные решения по которым пересматриваются, являются своеобразным критерием оценки правильности юридической квалификации, которая исследуется в контексте вопроса о том, имело ли место неодинаковое применение судом кассационной инстанции норм материального права.
Подтверждают это соответствующие примеры.
Так, по делу №1кс11 в отношении К. ВС выразил свою правовую позицию не только с учетом норм «Общей» и «Особенной» частей УК, их всестороннего, в том числе научного анализа, но и с учетом всех обстоятельств совершенного К. преступления.
Фактически такой же подход прослеживается и в других уголовных делах, в которых ВС выразил правовую позицию по соответствующим вопросам применения норм материального права.
Такой подход не противоречит полномочиями ВС как суда права, а не суда фактов. Ведь вывод о неодинаковом применении той или иной нормы материального права является результатом судебного исследования, что в известной степени обязывает делать этот вывод с учетом конкретных обстоятельств. Тем более что основанием пересмотра является неодинаковое применение нормы материального права относительно подобных общественно опасных деяний.
Многоаспектное значение
Практика пересмотра ВС уголовных дел свидетельствует, что неодинаковое применение законодательства в ряде случаев предопределено сложными вопросами правоприменения.
Правовые выводы ВС по результатам пересмотра решений по уголовным делам имеют многоаспектное значение. С одной стороны, правовые ситуации, ставшие предметом пересмотра, свидетельствуют о необходимости дальнейшего совершенствования норм уголовного закона или по крайней мере подчеркивают значение взаимосвязи в правоприменении норм «Общей» и «Особенной» частей УК.
С другой стороны, правовая позиция ВС, выраженная им во время пересмотра конкретного дела, имеет также прикладное значение. Ведь при отсутствии других законодательно предусмотренных возможностей обеспечивать единство судебной практики, при наличии прецедентного статуса решений ВС правовые выводы последнего приобретают также соответствующий прикладной характер.
Правовые позиции Верховного Суда, выраженные им во время пересмотра конкретных дел, приобретают также определенный прикладной характер.
Материалы по теме
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!