Место определяет роль

ВС пообещали добавить процессуальные полномочия

Все конструктивные предложения относительно усиления роли Верховного Суда будут учтены в соответствующем законопроекте, и есть все шансы, что этот документ поддержит парламент. По крайней мере, такие обнадеживающие заявления верховные законники услышали в конце состоявшегося в Одессе выездного заседания Комитета ВР по вопросам верховенства права и правосудия. Правда, у руководителей высших специализированных судов — свое мнение по поводу способов обеспечения единства судебной практики.

С точки зрения наивысшего

Верховный Суд направил в Одессу достаточно представительную делегацию во главе с Председателем ВС Петром Пилипчуком. И это не удивительно, ведь на выездном заседании парламентского комитета должны были обсуждать важную для «верховников» тему: место и роль ВС в системе судов общей юрисдикции. Собственно, дискуссии об этом ведутся еще с 2010 года, когда только появился проект закона «О судоустройстве и статусе судей». И хотя после его принятия споры несколько поутихли, в последнее время в ВС часто говорят о необходимости расширения его полномочий.

Так, выступая на заседании комитета, председатель ВС, в частности, отметил, что в 2010-м произошли кардинальные изменения в части полномочий и организации деятельности Верховного Суда. Однако сегодня возникла необходимость усилить роль ВС для установления дополнительных гарантий защиты прав и свобод человека. Ведь Суд призван формировать судебную практику в направлении выполнения требований Конституции и действующего законодательства, Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, обеспечивать эффективность национальной правовой системы и действие принципа верховенства права.

Было предложено также расширить процессуальные полномочия наивысшего судебного органа:

• более четко закрепить на законодательном уровне обязательность решений ВС для всех субъектов правоприменения;

• предоставить возможность гражданину обращаться за защитой в ВС на основании неодинакового применения судами (судом) кассационной инстанции одной и той же нормы процессуального права;

• внедрить механизм пересмотра Верховным Судом по собственной инициативе решений, принятых с су­щест­венными нарушениями норм ма­тери­ального и процессуального права;

• закрепить на законодательном уровне право гражданина непосредственно обращаться в ВС с заявлением о пересмотре судебного решения.

В свою очередь Первый заместитель Председателя ВС Ярослав Романюк детально остановился на необходимости действенных рычагов для реализации основного предназначения Суда — обеспечения единства судебной практики (подробнее — в интервью Я.Романюка на стр.4. — Прим. ред.).

Заместитель Председателя ВС Виктор Кривенко предложил в ст.38 закона «О судоустройстве и статусе судей» определить статус Верховного Суда как наивысшего судебного органа в системе судов общей юрисдикции, обеспечивающего единство органов судебной власти и отвечающего  за состояние судопроизводства в государстве. Кроме того, по его мнению, ВС должен получить право пересматривать любое решение судов низших инстанций, если приведенные в обращении доводы дают основания считать, что нарушен принцип верховенства права и исчерпаны возможности для пересмотра дела в апелляционном или кассационном порядке.

Он также предложил разработать механизм, в соответствии с которым подаче гражданином Украины жалоб в соответствующие международные учреждения должно предшествовать обращение в Верховный Суд. Правда, как отмечают эксперты, эту идею могут не воспринять в Страсбурге, где до сих пор считали, что достаточно трех национальных инстанций, чтобы следующим был Евросуд.

По мнению судьи ВС Ивана Шицкого, усилению защиты прав граждан будет способствовать возможность обжаловать определение соответствующего высшего специализированного суда об отказе в допуске дела к производству ВС. Хотя, как отмечалось еще на этапе подготовки реформы 2010 года, есть риск, что будут обжаловать 99% «отказных» определений, и придется тратить время на повторный анализ заявлений, не имеющих судебной перспективы.

А судья ВС Богдан Пошва призвал народных депутатов обратить внимание на такое правовое средство, как обязательность решения, постановленного полным составом ВС, по вопросам толкования норм материального и процессуального права не только относительно актов кассационного суда, но и судов других инстанций.

«Специализированная» позиция

Представители высших специали­зи­рованных судов в дискуссии не вступали, а дипломатично обращали внимание законодателя на необходимость взвешенно подходить к очередному пересмотру пол­номочий наивысшего судебного органа.

В частности, председатель Высшего хозяйственного суда Виктор Татьков отметил, что, решая вопрос об определении функций и полномочий ВС, необходимо исходить из общих принципов построения судебной системы, конституционных основ ее функционирования, учитывать как современные потребности национальной судебной системы, так и международные стандарты осуществления правосудия независимым и беспристрастным судом. Безусловно, следует учитывать огромный потенциал ВС в деле построения демократического государства европейского образца, самой большой ценностью которого является верховенство права. «С начала проведения судебной реформы Верховный Суд стал ее активным участником. При его участии были подготовлены самые главные законы, направленные на реформирование судебной системы Украины, и другие, не менее важные нормативные акты, необходимые для выполнения задач, которые ставились перед судами общей юрисдикции. Именно принятие закона «О судоустройстве и статусе судей» стало переломным моментом реформирования судебной ветви власти, в котором непростую и важную миссию выполняет именно ВС», — констатировал руководитель ВХС.

В то же время он напомнил, что согласно заключению Конституционного Суда, полномочия наивысшего судебного органа имеют исключительный характер и касаются обеспечения одинакового применения законодательства высшими судами разных юрисдикций. «Кассационная инстанция реализует свои процессуальные права в пределах кассационного производства исключительно для проверки правильности юридической оценки обстоятельств дела в решениях судов первой и апелляционной инстанций», — отметил В.Татьков. Поэтому, по его мнению, «повторная после высших судов проверка решений ВС как кассационной инстанцией не может быть оправданной с точки зрения обеспечения права на справедливое рассмотрение дела на протяжении разумного срока». Да и наличие двух кассационных инстанций «не отвечает принципам правовой определенности».

В.Татьков отметил, что ВС должен быть тем судебным органом, который будет определять общую практику судопроизводства, обеспечивать одинаковое применение всеми судами законодательства, регламентирующего их деятельность. Ведь именно единство судебной практики, по его мнению, «будет гарантировать предсказуемость содержания правовых норм, которые применяются судами в их деятельности, а также стабильность и прогнозируемость судебных решений».

Председатель ВХС подчеркнул, что «ВС играет ключевую роль в обеспечении защиты прав и свобод человека на национальном уровне, его решения должны быть ориентиром для всех судов государства». Соответственно, «определение функций Верховного Суда, вопросы разграничения правосудных полномочий Верховного и высших специализированных судов, определения стадий судопроизводства и форм производства должны быть подчинены гарантиям права каждого человека на справедливый суд, права доступа к правосудию, принципам верховенства права и правовой определенности».

Позицию коллеги фактически поддержал председатель Высшего административного суда Игорь Темкижев. Он считает, что дискуссия по поводу полномочий ВС должна разворачиваться вокруг механизмов обеспечения единства судебной практики.

Председатель ВАС также отметил, что постановления Пленума ВС должны и в дальнейшем иметь рекомендательный характер. Однако необходимо найти новые механизмы, которые бы усилили его действие по обеспечению единства судебной практики.

По мнению И.Темкижева, следует детально обсудить предложения относительно полномочий ВС принимать «пилотные решения в случае массового поступления в суды однотипных дел». «Это позволит направлять судебную практику в единое русло уже в первой судебной инстанции», — отметил председатель ВАС.

Что касается предложений наделить ВС правом законодательной инициативы, то, по мнению И.Татькова, такие функции следует предусмотреть и за высшими специализированными судами.

Заместитель председателя Высшего специализированного суда по рассмот­рению гражданских и уголовных дел Михаил Вильгушинский высказался за построение судебной системы, которая обеспечит как реализацию конституционного права на обжалование решений, так и специализацию судов по сферам правового регулирования или по субъектам правовых отношений. Не отрицая необходимости обеспечения единства практики судов разных специализаций, он предостерег от дублирования функций, которое будет нивелировать потребность в инстанционности судебной системы.

Современные реалии, по его мнению, свидетельствуют, что существование условно четырех уровней в судебной системе Украины оправдано. М.Вильгу­шинский подчеркнул, что «законодатель, реализуя идеи, которые были положены в основу судебно-правовой реформы относительно инстанционности, решил этот вопрос системно и не допустил концептуальной ошибки при определении звеньев и закреплении полномочий за каждым из них».

Учитывая задачи реформы, считает он, были дифференцированы полномочия каждой из высших судебных инстанций. «Высшие суды достигают такой цели путем обобщения судебной практики, изучения судебной статистики, предоставления методической помощи судам низшего уровня, тогда как за ВС процессуальным законодательством закреплены полномочия по пересмотру дел при условии неодинакового применения норм судами кассационной инстанции», — отметил М.Вильгушинский.

В то же время, по его мнению, важно не только наделить высшие судебные органы полномочиями по обеспечению единства судебной практики, но и иметь эффективный механизм исполнения их решений. Для этого «чрезвычайно важно законодательное закрепление обязательности, а не просто рекомендационности выводов наивысшего судебного органа по вопросам неодинакового применения судом кассационной инстанции норм материального права».

Однако, по мнению заместителя председателя ВСС, «для того, чтобы судебная система была эффективной, ее развитие должно происходить эволюционным, а не революционным путем». Ведь постоянные серьезные изменения приводят к потере существующих наработок, необходимости воплощать новые, в результате чего теряется наследственность правового применения и позитивный опыт», — подытожил М.Вильгушинский.

***

В свою очередь председатель Комитета ВР по вопросам верховенства права и правосудия Сергей Кивалов заверил, что предложения участников слушаний будут проработаны и учтены во время подготовки соответствующего законопроекта. «С большой долей вероятности могу сказать, что эти предложения будут поддержаны в целом парламентом. Кроме того, необходимо внести соответствующие изменения и в Конституцию», — отметил он.

Когда именно появится такой законопроект, С.Кивалов прогнозировать не стал. Поэтому пока судебной системе придется обеспечивать единство практики, используя имеющиеся функции и полномочия. Что в принципе до сих пор ей удавалось.