ВАС подтвердил возможность проведения выездных заседаний парламента
Парламент может и в дальнейшем собираться не только в сессионном зале на ул. Грушевского. Высший административный суд, ссылаясь на позицию коллег-«конституционников», отказал в удовлетворении иска относительно признания противоправным проведения заседания в конференц-зале здания комитетов ВР.
Согласно данным протокола пленарного заседания, состоявшегося 4 апреля вне сессионного зала, нардепы приняли 9 актов, 13 законопроектов приняли за основу. К трем вопросам, возможно, вернутся впоследствии: одному из проектов не хватило голосов, второй отправили на доработку, а еще один — на повторное первое чтение. Данная статистика так и войдет в историю. Вместе с постановлением Высшего административного суда, который через неделю подтвердил легитимность этих голосований.
Коллегия из 5 судей не согласилась ни с одним из аргументов, которые были приведены в исковых требованиях «о признании противоправными действий Верховной Рады относительно проведения пленарного заседания 4 апреля 2013 года в конференц-зале Верховной Рады на ул. Банковой, 6—8».
В частности, истец считал, что были нарушены его права на участие в управлении государственными делами из-за избранных в парламент представителей — народных депутатов. Ведь часть из них отсутствовала, а следовательно, вопреки Регламенту ВР, не смогла принять участие в обсуждении проектов.
Однако, по мнению коллегии судей ВАС, ответ на этот вопрос уже давал Конституционный Суд в решении от 17.11.2002 №17-рп/2002 и определении о прекращении производства от 27.06.2000 №2-уп/2000. Напомним: тогда под сомнение была поставлена правомерность так называемой бархатной революции, когда в Украинском доме большинство нардепов, в частности, отстранили от должности Председателя ВР Александра Ткаченко и избрали новое руководство парламента.
Следовательно, по мнению суда, правомочие ВР связано с «присутствием на ее пленарных заседаниях на момент голосования не меньше того количества народных депутатов, которое согласно Конституции Украины необходимо для принятия соответствующего решения». Где именно должно проводиться такое заседание — вопрос производный. Ведь, хоть в Регламенте ВР и есть оговорка, что парламент «проводит заседания в здании Верховной Рады (г.Киев, ул. Грушевского, 5)», допускается, что «по решению Верховной Рады, принятому большинством народных депутатов... ее заседания могут проводиться в другом месте».
Некоторые эксперты, в частности экс-спикер Владимир Литвин, в комментариях журналистам утверждали, что выездное заседание будет правомерным, если за место его проведения проголосуют в зале под куполом. Однако судьи ВАС не стали буквально толковать положения Регламента ВР. В обоснованности такого вывода нетрудно убедиться, если допустить, что при определенных обстоятельствах пребывание в парламенте будет представлять угрозу жизни нардепов, например сообщение о заминировании или опасность того, что может обрушиться стеклянный купол. Было бы нелогично требовать войти в такое здание лишь для того, чтобы проголосовать за проведение заседания по другому адресу.
Да и принятие законов без применения электронной системы голосования также, по мнению судей, не является определяющим условием легитимности заседания. В итоге коллегия ВАС констатировала, что для проведения выездного заседания достаточно было присутствия 244 народных депутатов, которые имели право на то, чтобы «реализовать конституционно определенные полномочия». Соответственно, Председатель ВР имел возможность завизировать принятые законы и передать их на подпись Президенту (что, кстати, Владимир Рыбак и сделал 11 апреля). Правда, глава государства не спешил их подписывать: в конце прошлой недели он сообщил журналистам, что поручил юристам «проверить, все ли там как надо».
4 апреля не был нарушен и «один из принципов парламентаризма — открытость работы парламента». В постановлении ВАС по этому поводу отмечается, что «представителям средств массовой информации предоставлялась полная информация, после завершения пленарного заседания состоялась пресс-конференция Председателя Верховной Рады, осуществлялась прямая телевизионная трансляция». Да и стенограмма заседания размещена на официальном веб-сайте ВР. И хотя в исковом заявлении указывалось, что блокирование является «методом политической борьбы… и не может рассматриваться как правовое основание для проведения пленарных заседаний парламента за пределами здания Верховной Рады», коллегия судей ВАС обратила внимание на то, что «надлежащее осуществление народными депутатами своих полномочий, в частности присутствие на пленарных заседаниях, голосование, непрепятствование рассмотрению вопросов повестки дня или голосованию другим народным депутатам, является не правом, а обязанностью народного депутата».
Некоторые сложности возникли разве что со списками нардепов, принимавших участие в заседании. Точнее — с их «живыми» подписями. Ведь в аппарате ВР отказались предоставить их копии, ссылаясь на необходимость согласия нардепов. Однако в начале недели В.Рыбак пообещал, что журналисты смогут ознакомиться с оригиналами списков.
Следовательно, вердикт ВАС имеет все шансы стать поворотным моментом в политическом противостоянии в Верховной Раде. Суд де-юре легитимизировал новый способ противодействия блокированию трибуны и работы парламента. Вместо силового сценария, который, как правило, шел в ход раньше, теперь большинству достаточно собраться где-нибудь и проголосовать за это. И глава государства будет иметь полное право подписать принятые таким способом законы. Без дополнительных консультаций с юристами.
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!