Только ВР может помочь законникам «разделить» судебный сбор. Так сказал КС. А что сделает Рада?
Конституционный Суд не стал искать ответы на вопросы, касающиеся уплаты судебного сбора, которые волновали Верховный Суд, и отказал в открытии производства по делу относительно официального толкования положений ст.9 закона «О судебном сборе». По мнению КС, эту проблему должен решить парламент. Законодатель о ней знает, однако почему-то не спешит исправлять ситуацию.
Как ВС обратился в КС
Напомним, что осенью 2012-го Пленум ВС обратился в КС, чтобы получить официальное толкование положений чч.1, 2 ст.9 закона «О судебном сборе», а именно: терминов «место рассмотрения дела» и «средства на обеспечение осуществления правосудия».
Как утверждали «верховники», нечеткое понимание указанных словосочетаний не дает однозначного ответа, в частности, на следующий вопрос: на счет какого суда необходимо осуществлять уплату судебного сбора в случае решения соответствующим высшим специализированным судом вопроса о допуске дела к производству в ВС. Также не понятно, включает ли в себя понятие «средства на обеспечение осуществления правосудия» выплату вознаграждения законникам и зарплаты работникам аппарата судов.
Так, по мнению ВС, обязательный платеж от граждан за подачу заявления о пересмотре решений ВС должен поступать на счет последнего. Частью 2 ст.4 закона предусмотрены размеры ставок судебного сбора, а также установлен исчерпывающий перечень документов и действий, за которые предусмотрен такой платеж. В частности, в указанный перечень включены заявления о пересмотре решений ВС. «При этом закон не предусматривает уплаты сбора за решение высшим спецсудом вопроса о допуске дела к производству в ВС и не определяет ставки такого платежа», — говорится в представлении в КС.
К тому же ситуация, когда «высшие спецсуды, принимая определения о необходимости уплаты сбора на их счета, указывают размеры ставок сбора, предусмотренные для подачи заявлений о пересмотре решений ВС, приводит к двойной уплате сбора: на счета высших спецсудов — за допуск дела к производству и на счет ВС — за его рассмотрение». А это, отмечалось в представлении ВС, существенно ограничивает права заявителей.
«Чтобы снять эти вопросы и выяснить, что следует понимать под терминами «место рассмотрения дела» и «средства на обеспечение осуществления правосудия», мы обратились в КС с соответствующим представлением», — объяснил необходимость толкования положений закона Первый заместитель Председателя ВС Ярослав Романюк. Однако КС эти вопросы так и «не снял». Почему? Читайте дальше.
Все вопросы — к ВР
Наш еженедельник еще в январе 2013 года напечатал материал о том, что КС вряд ли возьмется за это дело, поскольку фактически речь шла не столько о толковании словосочетаний, сколько о пробеле, который надлежит восполнить законодателю (см. №2—3 от 19.01—25.01.2013). Так и произошло: 27 февраля КС принял определение об отказе в открытии производства по делу относительно судебного сбора.
Суд объяснил: приведенные в конституционном представлении обоснования и анализ закона «О судебном сборе» дают возможность сделать вывод о законодательной неурегулированности данных вопросов. А в соответствии с правовой позицией КС, изложенной в определении от 21.03.2002, «отсутствие законодательного урегулирования не может быть основанием для рассмотрения конституционного представления, поскольку это является прерогативой Верховной Ра-
ды». Следовательно, делает вывод КС, вопросы, поднятые в представлении, ему не подведомствены.
Выходит, что субъект права на обращение в КС допустил ошибку: просил растолковать не суть нормы, а порядок ее практического применения. То есть Суду необходимо было объяснить, как, когда и каким образом должен действовать тот или иной субъект права в конкретных ситуациях. Такие объяснения считаются консультацией относительно правоприменения. И все было бы хорошо, если бы не одно «но»: КС не дает таких консультаций, ведь это не относится к его полномочиям.
Поэтому исправить ситуацию должны творцы закона «О судоустройстве и статусе судей». Но не известно, когда у народных депутатов дойдут до этого руки.
Инициативы «не по делу»
Законодательные недоразумения — привычное и нормальное явление. Ведь невозможно предусмотреть, как в реальной жизни будет работать та или иная норма нового нормативно-правового акта. Поэтому на практике и возникают всякие нюансы.
Некоторые парламентарии знают, что проблема, касающаяся распределения судебного сбора за подачу заявлений о пересмотре решений ВС, существует. «В данном случае трудно было спрогнозировать, что настолько значительный процент заявлений будет возвращаться высшими специализированными судами без допуска к производству в ВС. Однако наличие данной проблемы не влияет на качество правосудия в целом, и это — главное», — отмечал соавтор закона «О судебном сборе» Владимир Пилипенко.
Конечно, в ВР был зарегистрирован не один законопроект, которым предлагалось внести изменения в упомянутый акт. Однако почему-то такие предложения касались, в частности, освобождения тех или иных субъектов от уплаты судебного сбора или, напротив, обязательства вносить на счета судов эти средства.
Напомним, что 2 октября 2012 г. ВР приняла в первом чтении за основу проект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины (относительно уплаты судебного сбора)» (№0973), поданный Кабинетом Министров. В случае его принятия будут введены новые ставки судебного сбора по делам об административных правонарушениях и повысятся отдельные ставки судебного сбора, который взимается за подачу в суд исковых и других заявлений, предусмотренных процессуальным законодательством. Также планируется, что судебный сбор не будет возвращаться в случае оставления заявления или жалобы без рассмотрения и закрытия производства по делу. О проблеме ВС и высших спецсудов — ни слова.
Не фрагментарно, а системно
В феврале этого года в парламенте появился проект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты относительно упорядочения возвращения судебного сбора» (№2231). Предлагается исключить из оснований возвращение судебного сбора в случаях уменьшения размера исковых требований по заявлению истца и закрытия производства по делу в результате отказа заявителя от иска, а также в случае заключения сторонами мирового соглашения (если оно признано судом). То есть данный документ перекликается с правительственным, который в настоящее время готовят ко второму чтению.
20 марта Комитет ВР по вопросам верховенства права и правосудия рекомендовал парламенту по результатам рассмотрения в первом чтении принять этот акт за основу. «Предложенные изменения исключат случаи злоупотребления правом на обращение в суд, заявления необоснованно завышенной цены иска, а также будут способствовать формированию единой судебной практики в сфере возвращения судебного сбора» — такое мнение относительно законопроекта выразила Государственная судебная администрация.
«Возражений по поводу принятия проекта закона нет», — такой краткий вывод сделал руководитель Высшего административного суда в письме к председателю комитета. И только Высший хозяйственный суд указал: при решении вопроса относительно целесообразности принятия документа следует учитывать фрагментарность предложенных им изменений в закон «О судебном сборе», который требует системного совершенствования.
ВХС в который раз напомнил законодателям, что на данном этапе во всех случаях средства судебного сбора за подачу заявлений о пересмотре ВС решений хозяйственных судов поступают в специальный фонд государственного бюджета по платежным реквизитам ВС, а не ВХС. Однако определенные разделом ХІІ2 ХПК процессуальные действия, связанные с проверкой наличия оснований для подачи заявления о пересмотре судебных решений хозяйственных судов, соблюдением порядка подачи такого заявления, его соответствия требованиям ХПК и т.п., осуществляются именно ВХС. То есть последний тратит материальные ресурсы на проработку заявлений о пересмотре указанных решений. Однако эти расходы ему не возмещаются. Поэтому вмешательство в решение данного вопроса ВР — необходимо и неизбежно.
***
Сегодня вопрос о том, примут ли народные депутаты к сведению замечания представителей судебной власти, остается открытым. Обладатели мантий надеются на поддержку законодателей, которые являются для них последней инстанцией. Ведь именно от парламентариев зависит, как долго еще ВС и высшие спецсуды будут «делить» судебный сбор. Однако по каким-то причинам субъекты законодательной инициативы не спешат вносить в ВР соответствующие предложения.
Позиция
«Проработка материалов заявлений о пересмотре решений хозяйственных судов требует от ВХС надлежащей организации документооборота, в том числе оплаты почтовой корреспонденции, а именно: копий определений об устранении недостатков заявления, возвращении заявления, оставлении заявления без рассмотрения, отказе в допуске или о допуске дела к производству в ВС, а также для предоставления ответов по результатам рассмотрения заявлений, которые поступают на адрес ВХС от субъектов права на обращение о пересмотре решений хозяйственных судов (сторон в деле, Генпрокурора). Такие расходы ВХС остаются без возмещения, поэтому необходимо внести в закон изменения, согласно которым субъектами получения средств от уплаты соответствующего судебного сбора будут определены отдельно как ВС — за собственно рассмотрение дела по пересмотру решений хозяйственных судов, так и ВХС — за рассмотрение заявления о допуске дела к производству в ВС. Поэтому предлагаем осуществлять распределение соответствующих сумм сбора из расчета 50% ставки судебного сбора на счет ВХС и 50% ставки судебного сбора — на счет ВС».
(Из письма Высшего хозяйственного суда в Комитет ВР по вопросам верховенства права и правосудия)
Материалы по теме
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!