Что может убедить КС в нарушении процедуры принятия актов?
Может ли карточка жить отдельной от народного депутата жизнью? С появлением партийной системы в Верховной Раде этот вопрос стал риторическим. Но время от времени парламентское меньшинство, независимо от цвета, поднимает на щит соблюдение конституционного требования относительно личного голосования нардепов.
«Новая технология»
С изменениями в Конституцию, которые, как и предполагал «ЗиБ» (см. №4/2011. — Прим. ред.), были одобрены 1 февраля, произошла та же история: «нунсовец» Владимир Арьев заявил, что за него проголосовал кто-то другой, поскольку в это время он находился на борту самолета и карточка была при нем. Он выразил предположение относительно активации ее дубликата, который хранится в секретариате на тот случай, если нардеп потеряет оригинал.
Председатель регламентного комитета Владимир Макеенко парировал, что официального заявления о факте такого нарушения нет. А слова своего коллеги оценил как «новую технологию». «Интересно, хорошо, из Америки, такая PR-технология, хорошая, но заявления нет», — так прокомментировал он этот скандал журналистам.
Правда, даже если голос В.Арьева не учтут как отданный за продолжение каденции нынешней ВР, в итоге останется 309 голосов, которых вполне достаточно для выполнения конституционных требований. Но оппозиционеров это не успокаивает.
Первый заместитель пред¬седателя регламентного комитета Сергей Сас допускает, что расследование может обнаружить и другие факты нарушения процедуры принятия изменений в Основной Закон. По мнению нардепа, «для Конституционного Суда это является однозначным сигналом о том, что была нарушена конституционная процедура», причем не имеет значения, повлияло ли это нарушение на результат голосования. Кроме того, оппозиционеры утверждают, что на момент во¬леизъявления по меньшей мере 25 их коллег отсутствовали в зале, а благодаря их голосам и были приняты эти изменения.
Без юридических оснований
С одной стороны, такие заявления о намерениях скорее являются информационным поводом для критики власти. Ведь голосование за законопроект №7265 — это не первый случай отдельного существования карточки и народного депутата. Примечательно, что впервые на такое поведение народных избранников внимание КС обратил Президент Леонид Кучма, как только в 1998 году была сформирована по смешанной системе ВР ІІІ созыва.
Отвечая на вопросы главы государства, КС в решении от 7.07.98 №11-рп/98, в частности, отметил, что «практика голосования одного народного депутата за другого не имеет юридиче¬ских оснований». А «нарушение установленной Конституцией процедуры рассмотрения или принятия законов и других правовых актов является основанием для признания их неконституционными», — подытожил КС в данном решении.
Воспитательного эффекта на нардепов это предостережение не произвело. Несколько обращений в КС, в которых субъект права на конституционное представление ссылался на «переделегирование» законотворческих полномочий, оставались без категорических выводов Суда. Например, в постановлении от 25.01.2001 №1-уп/2001 единственный орган конституционной юрисдикции отметил, что нардепы, обратившиеся в КС, «не предоставили надлежащих и достаточных данных, которые свидетельствовали бы о допущенных нарушениях требований ч.3 ст.84 Конституции».
Какими должны быть эти данные и в каком виде они должны быть оформлены — судьи не уточнили.
Бездоказательные нарушения
Можно допустить, что «доказательной» базой могло бы выступить разве что заключение парламентской временной следственной комиссии (на создании которой для расследования случая с В.Арьевым и настаивает оппозиция). Однако по результатам отчета ВСК еще должно быть принято соответствующее решение парламента. Очевидно, что любое большинство, опять-таки без учета его цвета, не заинтересовано дать «козыри» для КС в руки меньшинства. В случае же «переформатирования» парламента проще и быстрее будет переголосовать закон, который не нравится, чем обращаться в Суд и ожидать его заключения.
Несколько сложнее доказать судьям КС факты нарушения конституционной процедуры с помощью видеозаписи пленарного заседания. Хотя бы потому, что телекамеры не охватывают каждое рабочее место и не синхронизированы с табло для голосования.
Как гипотетический вариант может рассматриваться судебный порядок установления юридического факта отсутствия определенного нар¬депа на своем рабочем месте в момент запуска системы для голосования. Но таких прецедентов страна еще не знала, да и времени на походы по инстанциям понадобится немало, что может лишить смысла получение желаемого вердикта.
Правда, во время рассмотрения споров в пятой палате Высшего административного суда время от времени истцы, в частности, ссылаются на нарушение процедуры увольнения судей путем «карточного» голосования. Но также — без последствий для окончательного решения.
Следовательно, доказывание фактов «неличного» голосования нардепов имеет исключительно теоретический путь. В случае с проектом №7265 он еще и ограничивается сроками проведения очередных парламентских и президентских выборов. Если оппозиция и попробует пойти по нему, то сможет «согреться» дополнительными заявлениями, но лишь зайдет в тупик парламентских традиций.
Не стоит латать дыры, когда нужно менять систему.
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!