Обнародование данных об имущественном положении не согласовывается с гарантированием личной безопасности
Реформенный закон обязал судью ежегодно, не позднее 1 апреля, подавать в ГСАУ декларацию об имущественном положении с последующим ее обнародованием на официальном веб-портале судебной власти.
В этом документе должны быть сведения о доходах, ценных бумагах, недвижимом, ценном движимом имуществе, вкладах в банках, финансовых обязательствах судьи, членов его семьи и лиц, с которыми он совместно проживает или связан общим бытом, а также о расходах судьи, если разовые расходы превышают размер его месячного заработка.
Устанавливая такое требование, законодатель вряд ли стремился гарантировать безопасность судьи, членов его семьи, а также имущества. Ведь государство не сможет поручиться, что после обнародования декларации к судье или членам его семьи по месту регистрации или фактического проживания (указанным в декларации), например, не пожалует недовольная сторона в деле. Как уберечь судью, членов его семьи от мести родственников и друзей приговоренного к уголовному наказанию?
От доходов к расходам
До принятия закона «О су¬доустройстве и статусе судей» от 7.07.2010 №2453-VI судьи уведомляли налоговые органы о своих доходах в соответствии со ст.13 закона «О государственной службе» от 16.12.93 №3723-XII, согласно которой:
- декларация об имущественном положении и доходах ежегодно подается государственным служащим в орган государственной налоговой службы по своему налоговому адресу (ч.3);
- порядок хранения и использования справок и этих сведений устанавливается Кабинетом Министров (ч.4).
Правительство постановлением «О применении статьи 13 Закона Украины «О государственной службе» от 11.08.95 №641 урегулировало отдельные вопросы де¬кларирования. В частности, в абз.2 п.5 говорится: сведения, содержащиеся в декларациях, являются конфиденциальными. Лица, виновные в неправомерном использовании этих сведений, несут ответственность согласно действующему законодательству.
Частью 3 ст.6 закона «О борьбе с коррупцией» от 5.10.95 №356/95-ВР предусмотрено, что сведения о доходах, ценных бумагах, недвижимом и ценном движимом имуществе и вкладах в банках должностных лиц, указанных в ч.1 ст.9 закона №3723-XII (Президент, Председатель Верховной Рады и его заместители, руководители постоянных комиссий парламента и их заместители, народные депутаты, Премьер-министр, члены Правительства, Председатель и судьи Конституционного Суда, Председатель и судьи Верховного Суда, руководители и судьи высших специализированных судов, Генеральный прокурор и его заместители), и членов их семей подлежат ежегодной публикации в официальных изданиях государственных органов.
Закон №356/95-ВР был признан утрачивающим силу с 1 января 2011 года согласно закону «О принципах предотвращения и противодействия коррупции» от 11.06.2009 №1506-VI. Однако последним актом не предусматривалось требование, аналогичное по¬ложениям ч.3 ст.6 закона №356/95-ВР. В ст.10 акта №1506-VI ограничились указанием, что порядок обнародования таких сведений определяется законом.
Новеллой акта №1506-VI стало установление в ст.10 обязанности подавать сведения о расходах в порядке и объемах, определенных законами и другими изданными на их основе нормативно-правовыми актами.
Вступив в силу со дня опу¬б¬¬ликования, закон №1506-VI вместе с двумя другими: «Об ответственности юридических лиц за совершение коррупционных правонарушений» от 11.06.2009 №1507-VI и «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно ответственности за коррупцион¬ные правонарушения» от 11.06.2009 №1508-VI (все три должны были быть введены в действие 1 января 2011 го¬-да) — утратил силу на основании акта от 21.12.2010 №2808-VI.
Кстати, в этой законодательной «мясорубке» — в том, что делали с действующими, но не вступившими в силу антикоррупционными законами, успел принять участие и КС, который решением от 6.10.2010 №21-рп/2010 (дело о коррупционных правонарушениях и вступлении в силу антикоррупционных законов) признал неконституционными отдельные словосочетания акта №1506-VI.
Форма по сути
Возвращаясь к сути нашего вопроса, обратим внимание на ч.5 ст.54 закона №2453-VI, где указано, что форма декларации и порядок ее заполнения утверждаются Министерством финансов. Поэтому Минфин издал приказ «Об утверждении формы Декларации об имущественном положении судьи, членов его семьи и лиц, с которыми он совместно проживает или связан общим бытом, и Порядка ее заполнения» от 29.10.2010 №1289.
Согласно установленной форме судья обязан в п.2 разд.І декларации указать свое место проживания (на основании паспортных данных о регистрации на конец отчетного года), а в п.4 — членов семьи и лиц, с которыми он совместно проживает или связан общим бытом (с указанием фамилии, инициалов, степени родства, идентификационного номера или числа, месяца и года рождения).
В разд.III порядка пред¬усмотрено, что судья указывает сведения о недвижимом имуществе, которое находится в его собственности по состоянию на конец отчетного года как на территории Украины, так и за ее пределами. При этом каждый объект недвижимого имущества указывается отдельно, называются его местонахождение и площадь. Также судья должен указать суммы расходов на приобретение недвижимости в отчетном году, если разовые расходы превышают размер его месячного заработка.
С одной стороны, это обычные сведения, которых требуют от декларантов, новеллой является лишь требование указывать размер расходов. Однако, с другой стороны, в ст.54 закона №2453-VI говорится об обнародовании на официальном веб-портале судебной власти не только сведений о доходах, ценных бумагах, недвижимом имуществе и т.п., как было предусмотрено ч.3 ст.6 акта №356/95-ВР, но и всей де¬кларации с данными о месте проживания судьи, членов его семьи, местонахождении недвижимости.
Опасные сведения
Очевидно, есть большая разница между публикацией сведений о доходах и расходах судьи, когда указываются только размеры и источники, и обнародованием декларации об имущественном положении, ведь законодатель не установил никаких ограничений при обнародовании конфиденциальной информации о судье и членах его семьи.
При таких условиях (в разрезе поднятой темы) можно было бы подискутировать относительно положений ст.32 Конституции, согласно которой:
- «никто не может подвергаться вмешательству в его личную и семейную жизнь, кроме случаев, предусмотренных Конституцией» (ч.1);
- «не допускается сбор, хранение, использование и распространение конфиденциальной информации о лице без его согласия, кроме случаев, определенных законом, и только в интересах национальной безопасности, экономического благосостояния и прав человека» (ч.2).
Поэтому стоит отметить недопустимость разглашения сведений, указанных судьей в декларации, и отнести их в установленном законом порядке к конфиденциальной информации ввиду того, что Кабмин в абз.2 п.5 постановления №641 уже признал их таковыми.
На этом основании следует апеллировать к ч.2 ст.30 закона «Об информации». Согласно ей «конфиденциальная информация — это сведения, которые находятся во владении, пользовании или распоряжении отдельных физических или юридических лиц и распространяются по их желанию в соответствии с предусмотренными ими условиями» (ч.2).
Исходя из этого, можем утверждать, что норма ст.54 закона №2453-VI ограничивает имеющиеся права и свободы судей и тем самым нарушает ч.3 ст.22 Конституции. «Нужно вспомнить и о верховенстве права (ст.8 акта высшей юридической силы), прибегнуть к принципам конституционности и законности, акцентируя внимание на том, что «органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должност¬ные лица обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины» (ч.2 ст.19 Конституции). Не помешает при этом вспомнить и решение КС от 16.04.2009 №7-рп/2009 (дело об отмене актов органов мест¬ного самоуправления).
Однако вряд ли это следует делать. Ведь дальнейшие демократические сдвиги и преодоление коррупции в государстве возможны только при максимальной открытости и прозрачности власти, что, в частности, обеспечивается обнародованием сведений о доходах и расходах государственных служащих. Однако — в разумных пределах. Категорически недопустимо обнародование наряду с информацией о доходах судьи, сведений о месте проживания декларанта, членов его семьи, местонахождении имущества.
Наиболее удачно требование об обнародовании доходов судьи было выписано в ст.6 закона №356/95-ВР. Эта норма позволяла обнародовать лишь размер и виды доходов, называть источники их получения, не раскрывая конфиденциальной информации о себе и членах своей семьи (место регистрации или проживания, местонахождение имущества).
Теперь ст.54 акта №2453-VI не ограничивается только сведениями о доходах, а говорит об обнародовании декларации в целом. Не известно, как указанное корреспондируется с положениями ч.7 ст.126 Конституции, согласно которой «государство обеспечивает личную безопасность судей и их семей».
Имеющийся уровень правовой культуры и правосознания граждан Украины, как и граждан любой другой страны мира, не удержит сторону, не удовлетворенную судебным решением, родственников или друзей осужденного от мести. Сможет ли государство при таких условиях обеспечить выполнение ст.126 Конституции? Считаю, что нет.
Коррупционная ловушка
Первые, кто это понимает, — сами судьи, которые готовы пойти даже на нарушение закона, указав неполные или неправильные данные о своем адресе и местонахождении имущества, чтобы сохранить как свою жизнь, так и здоровье членов своей семьи. Однако законодатель готовит еще одну ловушку.
В соответствии с п.18.6 ст.18 закона «О налоге с доходов физических лиц» от 22.05.2003 №889-IV проверка достоверности данных, ука¬занных в декларациях, осуществляется в порядке, установленном законодательством. Согласно абз.2 пп.«з» п.19.1 ст.19 закона №889-IV налогоплательщик обязан по требованию налогового органа и в пределах его компетенции, определенной законодательством, подтверждать необходимыми документами достоверность сведений, указанных в декларации.
Допустим, что судья указал неполные или недостоверные данные о себе и членах своей семьи. Безусловно, это нарушение закона, но есть ли у судьи выбор? При выявлении этого факта служитель Фемиды:
- будет давать объяснения налоговому органу и, если понадобится, в судебном порядке защищать свое право на личную безопасность и без¬опасность членов своей семьи (ч.6 ст.126 Конституции);
- будет подчеркивать, что «человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и без¬опасность признаются в Украине наивысшей социальной ценностью» (ч.1 ст.3 Основного Закона);
- будет настаивать, что таким способом реализовывал право защищать свою жизнь и здоровье, жизнь и здоровье членов своей семьи от пртивоправных посягательств, гарантированное ст.27 Конституции.
Если допустить такой сценарий, то вскоре все осложнится еще больше, потому что на рассмотрении парламента находится проект закона «О принципах предотвращения и противодействия коррупции в Украине» (№7487), которым, между прочим, предусмотрено дополнить КоАП гл.13-А «Административные коррупционные правонарушения». В частности, за нарушение требований о предоставлении сведений об имуществе, доходах, расходах и обязательствах финансового характера предусматривается ответственность в виде штрафа от 10 до 25 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан. То есть действия судьи, направленные на защиту жизни, здоровья своего и членов семьи, будут признаны коррупционным правонарушением.
В ст.22 проекта №7487 устанавливается порядок отстранения от осуществления полномочий лица (до рассмотрения дела судом), относительно которого составлен протокол о коррупционном ад¬минправонарушений, досроч¬ного прекращения полномочий лица на выборной должности и увольнения государственных служащих в трехдневный срок со дня получения органом государственной власти, органом местного самоуправления, предприятием, учреждением, организацией копии соответствующего судебного решения, вступившего в законную силу.
Следовательно, с принятием этого проекта судья будет загнан в тупик и поставлен перед выбором: быть привлеченным к ответственности с последующим увольнением или сохранить жизнь и здоровье, а также защитить членов своей семьи.
Расходы по памяти?
Особого внимания за¬служивает новелла закона №2453-VI относительно де¬кларирования расходов. Поскольку парламентарии в свое время отказались от положений о «нулевой» декларации, может возникнуть вопрос: если судья потратит больше чем заработает, например, за счет средств, накопленных за предыдущие годы им и членами его семьи, как налоговые органы на это отреагируют? Будут обвинять в коррупции, отмывании денег или удовлетворятся письменными объяснениями без подтверждений источника появления таких средств?
Еще одним важным вопросом является то, когда именно судья должен начинать подавать в налоговый орган новую форму декларации: в 2011 году за 2010-й или в 2012-м за 2011-й? В приказе №1289 об этом ничего не сказано. А вот в п.4 постановления №641 такое указание было: первая де¬кларация о доходах государственных служащих должна быть подана о доходах за 1996 год. При том, что постановление №641 принято в 1995-м. Тем самым было устранено недоразумение, и государственные служащие понимали, когда подается новая форма декларации.
Сейчас есть лишь требование ст.54 закона №2453-VI и новая форма декларации, утвержденная приказом №1289. Следовательно, судья должен подавать новую декларацию в 2011 году за 2010-й. Однако как отразить сведения о расходах, если на протяжении 2010 года эта информация судьей не сохранялась? Ведь указанное требование является новеллой в законодательстве.
Судье остается заполнять новую форму декларации в части расходов по памяти, а затем давать объяснения налоговикам, надеясь, что его не привлекут к ответственности за совершение коррупционного правонарушения, если кто-то обнаружит дополнительные расходы, о которых декларант не вспомнил.
Андрей ПОТЕМКИН, главный специалист отдела изучения и обобщения судебной практики Высшего хозяйственного суда Украины
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!