Адвокат не может обжаловать в суде закрытие дисциплинарного дела в отношении себя

Факт закрытия дисциплинарного дела в отношении адвоката не может расцениваться как нарушение его прав. А обращение в суд есть способ защиты нарушенных субъективных прав, а не способ восстановления законности и правопорядка в публичных правоотношениях.

Такой вывод сделал суд Ивано-Франковский окружной административный суд по решению от 20.12.2021 по делу №300/4114/21, передает «Закон и Бизнес».

Адвокат, в отношении которого дисциплинарные органы констатировали факт совершения нарушения, но из-за истечения сроков привлечения к ответственности закрыли производство, обжаловал соответствующее решение ВКДКА № V-005/2021 от 29.05.2021 в суд.

В качестве аргументов истец указал, что решение принималось из материалов уголовного дела в отношении него. А наличие или отсутствие состава уголовного правонарушения может устанавливаться исключительно уголовным судом, но не дисциплинарной палатой КГКА, которая не наделена такими полномочиями.

ВКДКА, в частности, имела такую ​​правовую позицию:

– факт закрытия дисциплинарного дела не может расцениваться как нарушение прав, свобод или интересов адвоката;

– установление состава дисциплинарного проступка, как и наличие или отсутствие оснований для принятия решения, являются дискреционными полномочиями КГКА;

– ВКДКА не является органом, деятельность которого дублирует полномочия органов судебной власти и правоохранительных органов, не решает каких-либо гражданско-правовых, уголовных и/или финансовых вопросов, вытекающих из таких отношений.

Суд согласился с этой позицией и установил, что утверждение истца о привлечении его к дисциплинарной ответственности дважды не соответствует действительности.

Рассматривая дело, суд исходил из того, что задачей административного судопроизводства является защита именно нарушенных прав личности в публично-правовых отношениях, причем защита прав, свобод и интересов является производной, то есть предполагает наличие установленного судом факта их нарушения.

Как напомнили в ВКГКА, обязательным условием предоставления правовой защиты судом является наличие соответствующего нарушения субъектом властных полномочий прав, свобод или интересов личности. Но адвокат не доказал факт нарушения лично своих прав, поэтому оснований для удовлетворения иска не было. Также суд указал, что обращение в суд является способом защиты нарушенных субъективных прав, а не способом восстановления законности и правопорядка в публичных правоотношениях.

Кроме того, не удалось подтвердить факт двойной юридической ответственности, поскольку органы адвокатского самоуправления не решают вопрос о совершении адвокатом преступления и привлечении его к уголовной ответственности. А при совершении уголовного судопроизводства не решается вопрос о совершении адвокатом дисциплинарного проступка.

Поэтому, учитывая все эти факты, суд пришел к выводу, что обжалуемое решение ВКДКА принято с учетом всех обстоятельств дела, в пределах полномочий и способом, предусмотренных Конституцией и законами Украины, и отказал в удовлетворении иска.

Закон і Бізнес