Роль ВР как законодательного органа со временем может быть сведена к минимуму
Успех первого чтения новой версии закона о референдуме сразу же взбудоражил политикум. В Партии регионов вспомнили, кто является источником власти и решили предоставить народу право переписывать законы (включая Основной) на собственное усмотрение. На кону — судьба конституционной реформы?
«Механизм 2000»
Трепетное уважение к воле народа и такой форме его выражения как всеобщее волеизъявление традиционно демонстрируют все представители украинской власти. Но в большинстве случаев демонстрация этого носила сугубо теоретический характер. То парламент оставит без внимания плебисцит образца 2000 года, то Президент Виктор Ющенко проигнорирует воззвания оппозиционеров, собравших нужный комплект подписей…
На практике же, как отмечали не только политики, но и специалисты, сама идея провести «какой-нибудь» референдум (и имплементировать его результаты — что гораздо важнее) была обречена на неудачу из-за несовершенства законодательства. Попытки изменить правила «референдумной» игры (ныне действующие были приняты еще в июле 1991 года) предпринимались неоднократно, хотя успехом так и не увенчались. И вот наконец парламентарии сделали очередной шаг навстречу новой реальности — одна из трех законодательных вариаций на тему была принята в первом чтении 250 голосами.
Главная цель «виновника торжества» — «регионала» Дмитрия Шпенова, если судить по его словам, — вернуть народу возможность непосредственно осуществлять власть. Украинские граждане согласно законопроекту №6278 могут получить право влиять на положение дел в стране, принимая участие в референдумах четырех видов: конституционном, ратификационном (по вопросам, касающимся изменения территории Украины), законодательном и общем (на любую тему, не запрещенную Конституцией).
Для того чтобы население могло воспользоваться этим своим правом, воля свыше не обязательна. Как и предусмотрено Конституцией, ратификационный референдум назначается Верховной Радой, а конституционный, где речь зайдет об изменении «трудноприкосновенных» I, III и XIII разделов Основного Закона, — Президентом по инициативе 300 народных избранников. В других же случаях граждане — или те, кто ими «кукловодит», — получают почти полную свободу действий.
В случае принятия закона в рамках всеукраинского референдума по народной инициативе украинцы смогут утверждать конституционный строй, переписывать Основной Закон, менять законодательство (кроме налогового, бюджетного и актов амнистии) или высказываться по любому, достойному этого (и не противоречащему Конституции и законам — за это отвечают гарант и ЦИК) поводу. Ограничения те же, что и в Конституции: 3 млн подписей, собранных в не менее чем 2/3 областей Украины (и чтоб не меньше, чем по 100 тыс. в каждой).
Один из первых вопросов, возникающих при беглом ознакомлении с нормами проекта: кто понимается под народом, которому власть хочет отдать право распоряжаться законодательством страны? Судя по всему, на гордое звание могут рассчитывать единомышленники, чье количество составляет не менее 2000 человек. «Механизм 2000» предполагает проведение собрания, на котором будут сформулированы вопросы потенциального референдума и/или утвержден текст законопроекта. Другая обязанность собрания — утверждение инициативной группы, которая соберет необходимые подписи. Именно инициативная группа выступает одним из субъектов всеукраинского референдума.
Этим не менее чем пятистам, согласно закону, новаторам предстоит выполнить долг в непривычно краткие сроки — за 40 дней. Впрочем, Центризбиркому повезло еще меньше — на проверку подлинности более 3 млн автографов отводится всего лишь 7 дней. Такие жесткие ограничения с ходу вызвали неодобрение экспертной среды. «Установление проектом такого краткого срока для сбора подписей сделает невозможным инициирование гражданами референдума, если их инициатива не поддерживается властью», — говорится в заключении Центра политико-правовых реформ. Хотя в тексте проекта в лучших традициях утверждается: властям (включая и органы местного самоуправления) от народных порывов полагается держаться подальше.
О вопросах — молчок!
Помимо сложностей с «укладыванием» в сроки закон содержит немало интересных процедурных моментов, многие из которых (вроде снижения значимости точки зрения отдельных членов комиссий или невозможности признать недействительными результаты волеизъявления не на конкретном участке, а в округе в целом) знакомы по той редакции предвыборного законодательства, согласно которой украинцы совсем недавно избирали Президента.
Есть и занятные новации. Например, представление о наблюдателях, которые могут быть или международными, или представлять интересы инициативной группы. Еще своеобразнее ограничения, касающиеся агитации. В частности, оплачивать оную не смогут частные лица.
А один из пунктов, касающихся работы СМИ в «референдумное» время, и вовсе оставляет широкий простор для полета фантазии. «Средствам массовой информации, их должностным и служебным лицам и творческим работникам во время процесса референдума в своих материалах и передачах, не обусловленных договорами, подписанными в соответствии с требованиями настоящего закона, запрещается агитировать за или против вопроса референдума, распространять информацию, направленную на побуждение граждан голосовать за или против вопроса референдума», — гласит п.6 ст.76. К непокорным могут применяться разнообразнейшие «меры пресечения» — вплоть до лишения лицензий. Государство всерьез беспокоится, чтобы воля народа была реализована без сучка без задоринки. Или готово переживать за свои же инициативы?
Скрытая угроза?
Поток критики, который накрыл проект №6278 сразу же после его «предварительного» успеха, было легко спрогнозировать. Проблема инициативы заключается не в том, что после стольких лет обещаний хоть одна власть все-таки решилась расширить возможности народа прямо влиять на положение дел в стране, а в том, каким образом это влияние хотят осуществить.
Главным объектом претензий как политиков (причем не только оппозиционных), так и экспертов является механизм воплощения чаяний народа в жизнь. В связи с ним некоторые аналитики выразили озабоченность тем, что «благодаря» инициативе Партии регионов роль парламента как законодательного органа со временем может быть сведена к минимуму.
Логика таких опасений просматривается легко: народ сам пишет законы (мерилом адекватности которых, напомним, выступают Президент и Центризбирком), сам же их и утверждает. Так зачем нужен порой строптивый депутатский корпус? Возмущение же последнего вызвала своего рода «скрытая угроза» — ст.95 проекта. «Результаты народного волеизъявления… являются окончательными и не требуют утверждения или одобрения какими-либо органами государственной власти и являются обязательными для выполнения гражданами Украины, органами государственной власти Украины, которых оно касается и к полномочиям которых относится», — непринужденно уменьшает значимость роли законодателей п.1 упомянутой статьи.
Дальше — больше. Отредактированный волевым решением «маленьких украинцев» закон (включая и Основной — зачем же делать исключения?) вступает в действие с момента оглашения ЦИКом результатов голосования. И снова возникает тот же вопрос: а как же парламент? А парламент в рамках такой концепции выглядит настолько «ни при чем», что речи о том, что «свежеодобренный» проект противоречит Конституции, уже далеко не в новинку.
Не «дружит» он, отмечают специалисты, и с мнением КС. Например, норма о том, что прежде чем предоставлять право менять Основной Закон, у народа еще нужно спросить, хочет ли он это делать (к такому выводу приходили судьи КС), из второй версии проекта, поданной «на замену», исчезла. (В решении КС от 27.03.2000 №3-рп/2000 речь шла только о принятии новой Конституции на референдуме. — Прим. ред.). Впрочем, не исключено, что к подобным расхождениям во властном лагере отнесутся философски.
Народ в помощь
Основные затруднения, которые могут ждать на пути преобразования Основного Закона, — отсутствие заветных 300 депутатских голосов. Но в случае окончательного утверждения проекта в нынешней его форме эта проблема будет практически снята. Да, провести «соцопрос» такого масштаба — дело не из простых, но если вдруг средства будут оправданы целью…
В качестве последней все чаще вспоминают реформу-2004. Пресловутая ст.95 не только позволяет с места в карьер ввести в законодательный обиход новые нормы, но и так же непринужденно отменить старые. Вернуться одним махом (пусть даже 50-дневным, не считая сроков сбора подписей) к полномочиям Леонида Кучмы, не тратя время, нервы и ресурсы на проведение подобной инициативы через горнило ВР, — что могло бы быть заманчивее для Президента, с таким удовольствием укрепляющего вертикаль власти во вверенном ему государстве?.. И если предусмотрительно не затрагивать разделы I, III, XIII, то одной только народной инициативы хватит.
Можно допустить, что украинцам не чужды идеи, что нужна сильная рука и «за все должен отвечать кто-то один», и они могут проголосовать за подобное «назад в будущее» (не говоря уже о том, что популярность Президента позволяет без затруднений найти 2000 энтузиастов, а 3 млн подписей — дело наживное). Что только ни сделаешь, чтобы помочь власти…
Помочь себе — несколько труднее. Например, такие знаковые для юго-восточных избирателей пункты, как «внеблоковый статус» или «русский язык — государственный», народной инициативой не возьмешь. Чтобы менять положения разд.I Конституции, даже в рамках нового проекта, нужна добрая воля Президента или 2/3 парламента. А вот там, где для разрешения проблем не страны, но власти выходит обойтись малой кровью, можно (но под присмотром, как же без него) отдать Основной Закон в распоряжение народа. Пусть поиграет в демократию…
Ксения СОКУЛЬСКАЯ,
«Подробности»
Опрос «З&Б»
Готовы ли вы поделиться властью с ее источником?
Далеко не все политики положительно оценили законопроект, цель которого — вернуть народу возможность влиять на ситуацию в стране через проведение референдумов. Некоторые считают, что за благими намерениями авторов инициативы скрыты выгоды для той или иной политической силы. Готовы ли народные избранники поделиться законодательной властью с народом, выясняла корреспондент «ЗиБ».
Лилия ГРИГОРОВИЧ, фракция блока «НУНС»:
— Я готова, но вопрос в том, какие это будут референдумы: заказные или настоящее народное волеизъявление. Однако следует отметить, что без реального гражданского общества, без реальной свободы слова проевропейский закон о референдуме действовать не будет. По моему мнению, нынешняя «палитра» не свидетельствует о готовности к настоящему европейскому волеизъявлению.
Александр ГОЛУБ, фракция КПУ:
— В целом я выступаю за расширение прав граждан на референдумы. Правда, общество может влиять на ситуацию через мандат. Во время выборов граждане отдают его тому или иному депутату, который представляет их интересы.
Андрей ПАРУБИЙ, фракция блока «НУНС»:
— Механизмы прямой демократии, широко использующиеся сегодня в европейских государствах, необходимо вводить на разных уровнях. Это может быть законодательная инициатива, когда общественные структуры могут собирать необходимое количество подписей и таким образом инициировать законопроект в парламенте. Также это может быть общественное вето.
Я являюсь сторонником более прямой коммуникации между парламентом и обществом. Что касается законопроекта о референдуме, то существует ряд моментов, которые делают референдум манипулятивным инструментом.
Андрей СЕНЧЕНКО, фракция БЮТ:
— Безусловно, народ должен иметь право на волеизъявление. Но важно, чтобы власть не злоупотребляла и не манипулировала этим правом. И есть вопросы, которые не могут решаться на референдуме. Нельзя принимать Конституцию на референдуме, поскольку одному человеку может не нравиться название, другому — какая-то статья. Получить консолидирующий ответ практически нереально. Поэтому, когда на референдум выносятся объемные, разноплановые документы, власть может легко добиться желаемого результата.
Павел ЖЕБРИВСКИЙ, фракция блока «НУНС»:
— Согласно этому законопроекту референдум осуществляет существенную часть полномочий парламента, и к тому же предусмотренных в этой инициативе полномочий нет ни в одной стране с развитой демократией. Это инструмент для фактической нивелировки функций законодательной власти. Если мы станем выносить на референдум вопросы, не понятные даже юристам, люди не будут знать, за что они голосуют, а будут отдавать голос по приказу руководства. Все-таки сложные вопросы должны решать специалисты.
Валерий БОНДИК, фракция ПР:
— Согласно Конституции источником власти в Украине является народ. Некоторые вопросы могут решаться путем народного волеизъявления, однако есть и такие, которые не следует выносить на референдум.
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!