Обновления на публичной службе: важные детали при рассмотрении дел

Кодекс административного судопроизводства Украины относит споры о принятии граждан на публичную службу, ее прохождении, увольнении с публичной службы к делам незначительной сложности. Однако нередко при рассмотрении этой категории административных дел возникает ряд спорных и неоднозначных моментов, требующих особого внимания судов. Ведь право на труд и связанную с ним защиту от незаконного увольнения гарантированы Конституцией Украины.

На прошлой неделе коллегия судей Восьмого ААС завершила апелляционный пересмотр дела №300/2002/21 об обжаловании распоряжения об освобождении от должности, возобновлении на публичной службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального (неимущественного) ущерба. При рассмотрении этого дела апелляционный суд обратил внимание на следующее:

1. дата обновления личности на работе

Увольнение истца в период временной нетрудоспособности, ошибочно квалифицированный работодателем как прогул без уважительных причин, свидетельствует о нарушении гарантий, предусмотренных трудовым законодательством. Отношения службы в органах местного самоуправления с истцом были прекращены 02.04.2021, однако суд первой инстанции решил возобновить истца на работе с 16.04.2021 года, то есть, в первый день после окончания периода нетрудоспособности. По убеждению апелляционного суда, такой вывод ошибочен и не может считаться надлежащей защитой прав и интересов истца.

Восьмой ААС пришел к выводу, что нарушение прав истца следует устранить путем возобновления на работе именно в день ее увольнения, то есть 02.04.2021 года.

2. размер заработной платы за время вынужденного прогула

Апелляционный суд подчеркнул: поскольку в течение последних двух месяцев, предшествующих дате увольнения, истец не получала заработной платы в связи с пребыванием в отпуске без сохранения заработной платы, то сведения о доходах за эти месяцы ошибочно учтены судом первой инстанции при исчислении суммы среднего заработка. Для исчисления заработка истца следует учитывать доходы за два месяца, когда истец фактически работала – декабрь 2020 года и январь 2021 года.

3. возмещение морального (неимущественного) ущерба

По убеждению коллегии судей Восьмого ААС, учитывая сущность морального вреда, его нельзя возместить в полном объеме, поскольку нет и не может быть точных критериев имущественного выражения душевной боли. Учитывая это, любая компенсация морального вреда не является и не может быть адекватна действительному страданию, поэтому любой ее размер может иметь сугубо условное выражение. Учитывая указанное, апелляционный суд при определении суммы компенсации морального вреда учел следующие факторы:

- возраст истца

- состояние здоровья (истцу установлена ​​ІІ группа инвалидности)

- доказанность причиненного ответчиком морального вреда

- характер допущенных к нему нарушений

- глубину и объем нравственных страданий

- основы разумности, взвешенности и справедливости

- тяжесть и существенность вынужденных изменений в жизни вследствие нарушения трудовых прав и усилий, предпринятых для их восстановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разумным, справедливым и соразмерным размером морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, размер среднемесячной заработной платы истца.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что собственно публичное установление нарушения трудовых прав истца и констатация в судебном решении фактов допущенных противоправных действий субъекта властных полномочий следует считать дополнительной сатисфакцией истцу за причиненный ответчиком моральный вред.

Постановление Восьмого ААС по делу №300/2002/21 от 16 ноября 2021 г доступно в ЕГРР по ссыдке.

Восьмий ААС