О сыщиках, коррупции и статусе нардепа

Комитет ВР рекомендовал легализовать детективов и ввести ответственность юрлиц

Последнее заседание Комитета ВР по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности изрядно затянулось. Прежде чем приступить к обсуждению законопроектов, которые значились в повестке дня, депутаты 2 часа обсуждали заявление коллеги Андрея Мищенко. Возникло ощущение, что оно волнует их куда больше, чем законодательная деятельность.

22 заявления и депутатская неприкосновенность

Как известно, в связи тем, что Верховная Рада никак не могла начать свою работу, предыдущее заседание комитета не состоялось. Так что повестка дня выглядела внушительно — более 30 вопросов. Судя по боевому настрою нардепов, казалось, они споро возьмутся за дело и часа за два «разгребут» гору проектов. Но не тут-то было. Начать заседание решили с рассмотрения «обращения народного депутата Андрея Мищенко в связи с событиями, которые имели место 18 февраля 2013 года возле Гостиного двора». Правда, парламентариев интересовала вовсе не судьба многострадального памятника архитектуры. Предметом кропотливого разбирательства стал факт задержания и помещения в автозак члена комитета А.Мищенко.

По его словам, милиционеры по от­ношению к нему и его коллегам вели себя брутально, избивали ни в чем не повинных людей, бросили его в спецавтомобиль, несмотря на предъявленное удостоверение нардепа. А вот со слов представителя МВД картина происшествия выглядела иначе: «В результате профессиональных и решительных действий сотрудников милиции нарушителей общественного порядка вытеснили из помещения Гостиного двора, а активных участников действий задержали и немедленно направили в спецавтомобиль Подольского РУ ГУ МВД».

Для того чтобы выяснить, кто виноват и что делать, депутаты даже пригласили прокурора г.Киева Николая Бескишкого и начальника столичной милиции Валерия Коряка, которым пришлось отчитываться за действия коллег. В итоге рассмотрение одного этого вопроса растянулось на два часа.

Возможно, милиция, пытаясь «навести порядок» в Гостином дворе, действительно превысила свои полномочия, возможно, активисты и соратники А.Мищенко по «Свободе», пусть и несколько экстремальными методами, пытались отстоять памятник архитектуры, вот толь­ко, похоже, членов комитета волновало совсем другое. «Раньше, когда мы только начинали работать в парламенте, статус народного депутата котировался очень высоко, а сейчас он упал так, что ниже некуда. Надо что-то с этим делать», — выразил точку зрения большинства присутствовавших Сергей Сас. «Если «запаковать» (по выражению пострадавшего) в автозак могут одного нардепа, то же самое ведь может случиться и с другими» — вот что, кажется, больше всего беспокоило собравшихся.

А.Кожемякин, для которого, по его признанию, это больной вопрос (у него самого были не самые приятные впечатления от общения с милицией), устроил даже неформальный «допрос» начальнику столичной милиции. «Скажите, Валерий Владимирович, как действовать народному депутату, когда он показывает удостоверение, представляется и просит представиться милиционера, а тот в ответ только презрительно смотрит и вообще никак не реагирует?» — допытывался Андрей Анатольевич. В.Коряк посоветовал обратиться к руководителю подразделения. «Люди, работающие в милиции, должны знать как «Отче наш» закон «О милиции» и по первому требованию показывать удостоверение, — заметил на это кто-то из членов комитета. — Другие люди не должны у вас работать».

Кстати, по словам Н.Бескишкого, по поводу событий в Гостином дворе в правоохранительные органы Киева поступило 22 заявления о совершении правонарушений — как от нардепов и общественных активистов, так и от представителей Укрреставрации. Информация об этом внесена в ЕРДР. Уже допрошено более 100 работников милиции, 15 граждан — участников гражданской акции. Правда, удалось допросить всего одного депутата — остальные вызовы на допрос проигнорировали. В ГУ МВД г.Киева направлено поручение о проведении служебного расследования о законности действий сотрудников спецподразделения «Беркут». Правда, судя по словам В.Коряка, внутреннее расследование доказало, что «беркутовцы» ничего не нарушали, только выполняли свой долг.

Нардепы приняли решение направить заявление А.Мищенко и обращение от имени комитета в ГПУ, а когда придет ответ — рассмотреть его на заседании комитета.

Минюст предлагает

Со всеми остальными вопросами повестки дня нардепы «разобрались» куда оперативнее: 7—10 минут — и решение принято. Для начала А.Кожемякин преду­предил присутствовавших чиновников: Премьер обязал каждого министра, представляющего законопроект, присутствовать на заседании комитета (если только для отсутствия нет уважительных причин). Замминистра юстиции Андрея Седова попросили лично предупредить шефа: если его не будет на следующем заседании, лоббируемые ведомством законопроекты рассматриваться не будут.

Кстати, на этом заседании Минюст тоже «презентовал» целую «россыпь» проектов. Представление каждого из них предварялось словами «это наше обязательство перед Европой». Например, один из них — «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины по поводу усовершенствования законодательства в сфере предо­твращения и противодействия кор­рупции» (№2033) — должен привести отечественные законы в соответствие с рекомендациями, данными по результатам третьего раунда оценивания, проведенного Группой государств против коррупции (GRECO). В законопроекте предлагается отнести все правонарушения, связанные с получением неправомерной выгоды, к числу преступлений, как это предусмот­рено Криминальной конвенцией о борьбе с коррупцией.

«Предполагается установление уголовной ответственности за обещание неправомерной выгоды, а также за предложение такой выгоды. Из других новаций — устанавливается ответственность за активное или пассивное взяточничество в случаях, когда сотрудник учреждения или организации не является служебным лицом. Кроме того — отнести к числу уголовных деяний предоставление неправомерной выгоды третьему лицу с ведома служебного лица», — рассказал заместитель председателя комитета Владимир Олийнык и попросил проголосовать за законопроект. Решено было принять его за основу и доработать. Также, как и его «собрата» — проект «О внесении изменений в Уголовный и Уголовный процессуальный кодексы относительно усовершенствования процедуры осуществления конфискации» (№1103).

«Очень непростой законопроект. Важно, чтобы мы не открыли шлюзы для противоправных действий в отношении специальной конфискации», — отметил Геннадий Васильев и выразил обеспокоенность по поводу того, что проект предусматривает конфискацию имущества, нажитого преступным путем, и доходов, полученных от его продажи, даже у тех, кто никакого отношения к преступлению не имеет. «Если человек не мог и не должен был знать, что это имущество было получено в результате преступления, то оно не подлежит конфискации», — заступился за свое детище представитель Минюста.

Но самые бурные дискуссии вызвал законопроект №2032, который преду­сматривает введение уголовной ответственности для юридических лиц за совершение их уполномоченными коррупционных преступлений. Например, предлагается внести изменения в УК, УПК, а также законы «О принципах предотвращения и противодействия коррупции» и «Об обеспечении безопасности лиц, принимающих участие в уголовном судопроизводстве». Преду­смотренные проектом санкции — штраф, запрещение заниматься определенным видом деятельности, конфи­скация имущества, ликвидация. Нововведения в УПК регламентируют порядок производства относительно юридического лица, которое будет осуществляться одновременно с уголовным производством в отношении физиче­ских лиц, совершивших преступление от имени и в интересах этого юрлица.

Но такой подход понравился не всем. Например, представитель юридического управления ВР резко его раскритиковал: «Мы подняли обе конвенции по борьбе с коррупцией и увидели, что в них преду­смотрена ответственность юридических лиц за коррупционные правонарушения. Но там нет слова «уголовная», и там не говорится об установлении глобальной ответственности за все преступления. Так что этот проект — перевыполнение обя­зательств перед СЕ, причем в очень и очень значительном объеме».

«В некоторых странах нет разделения на административное и уголовное право. Там любой штраф — это автоматически уголовная ответственность. У нас же есть административная ответственность. Почему нельзя предусмот­реть админответственность юрлица за совершение коррупционных правонарушений? Зачем брать эту конструкцию и вносить ее в Уголовный кодекс?» — недоумевал и один из членов комитета. Несмотря на все эти замечания и на ре­-
марку о том, что «законопроект подготовлен крайне непрофессионально», проголосовавших за оказалось на одного больше, и решено было доработать его ко второму чтению.

Любопытный законопроект, который депутаты наконец-то одобрили и рекомендовали принять за основу, — «О частной детективной (розыскной) дея­тельности» (№1093). Его цель — легализовать деятельность, которая в Украине давно уже находится в тени. При этом за границей эта сфера развивается и приносит деньги в казну. Например, по словам представлявшего проект Владимира Малышева, в Великобритании — число работников частных фирм вдвое превышает количество сотрудников полиции. А в США частные службы безопасности имеют бюджет, который на 50% превышает бюджет всех правоохранительных органов страны вместе взятых, и это более 1 млн сотрудников. В Израиле (стране с населением чуть больше 8 млн человек) функционирует свыше 2 тыс. частных детективных и охранных компаний. Кстати, в соседней России аналогичный законопроект был принят еще в 1992 году.

По поводу детективов никто не спорил. Все согласились, что их деятельность уже давно пора легализовать.