Давление проверкой

РСУ советует судьям не брать самоотвод, если НАПК вдруг заинтересуется их декларациями

Существует ряд способов повлиять на ход судебного разбирательства. Так, Национальному агентству по предотвращению коррупции, чтобы «выбить» из процесса определенного судью, в свое время было достаточно начать проверку его декларации. В настоящее время Совет судей в таких ситуациях предлагает брать самоотвод только при определенных условиях.

Полювання на «верховників»

На позачерговому засіданні вищого органу суддівського самоврядування знову довелося повертатися до питання щодо врегулювання конфлікту інтересів у справах, в яких бере участь НАЗК. Відповідний проект рішення підготував Єгор Краснов.

Заступник голови РСУ Оксана Марчено зауважила, що «самоврядники» фактично вирішили викласти свою позицію, яка вже неодноразово висвітлювалася в листах ради. Адже судді зверталися до них із запитаннями щодо того, як чинити:

• якщо в судовому процесі просто бере участь НАЗК;

• якщо проводиться повна перевірка декларацій суддів;

• якщо протокол агентства вже оскаржується в судовому порядку.

О.Марченко наголосила: якщо раніше з такими запитаннями зверталися переважно представники першої ланки, то тепер почастішали звернення вже від апеляційної інстанції та Верховного Суду. Мовляв, повна перевірка декларацій нині особливо актуальна для «верховників».

«Тому є необхідність знову підтвердити нашу позицію — що вона незмінна й що ми є єдиним уповноваженим органом у цьому питанні», — зауважив Є.Краснов.

Голова РСУ Богдан Моніч звернув увагу на те, що є розбіжності з «антикорупційниками» в баченні: «Якщо раніше ми радили суддям відводитися за будь-яких обставин, то наразі ми більше схиляємось до того, що вони все ж мають розглядати такі справи. Аби нікого не «вибивали» з процесу штучно».

«Самоврядники» зазначають: якщо агентство ініціює перевірку стосовно законника, це має трактуватися суто як проведення органом їх службової діяльності, і нічого страшного для безсторонності судді у цьому немає. «Замислитися, чи брати відвід варто лише у разі, якщо буде виявлено ознаки якогось правопорушення», — пояснив Б.Моніч.

Тобто якщо законник лише почав розглядати справу, чи вже якийсь час вона перебуває в провадженні, і НАЗК раптом вирішила провести повну перевірку його декларації, це не значить, що суддя однозначно повинен узяти самовідвід.

Очільник РСУ зауважив, що з питаннями відносно перевірок декларацій судді стали звертатися дедалі частіше.

«В основному НАЗК зараз проводить величезну кількість перевірок саме стосовно суддів ВС. Є такі, що пройшли таку перевірку вже по кілька разів. У зв’язку із цим ми витребовували відповідну інформацію в агентства, аби зрозуміти, чи не є такі дії прихованим тиском. Урешті НАЗК відмовилося надати нам інформацію, стосовно скількох суддів проводяться перевірки. Щоправда, після цього нашого запиту дану інформацію почали розміщувати на сайті», — пояснив Б.Моніч.

Подвійне тлумачення повноважень

Питання необхідності відводів — не перша тема, стосовно якої «самоврядники» мають відмінні позиції з агентством. Спір між НАЗК та РСУ стосовно конфлікту інтересів має свою історію. Так, голова «антикорупційників» Олександр Новіков раніше звертався з листом до очільника ради, вимагаючи аби РСУ не перебирала на себе повноваження законодавчої влади.

У НАЗК вважають, що право надавати роз’яснення відносно конфлікту інтересів виключно за ними, і що воно закріплене у законі «Про запобігання корупції».

Розсудити Феміду та представників виконавчої влади зі спеціальним статусом взялись у Верховній Раді. Як повідомляв «ЗіБ», народний депутат Денис Маслов зареєстрував проект «Про внесення змін до статті 133 закону «Про судоустрій і статус суддів» (№6180).

Автор ініціативи пропонує подолати правову невизначеність на користь норм спеціального закону — «Про судоустрій і статус суддів».

Тож, схоже, скоро важелів тиску НАЗК на судову владу поменшає. Та чи зникне саме бажання мати в руках такий інструмент?