Окружной административный суд Киева отказал экс-президенту Украины Виктору Януковичу в удовлетворении исковых требований о решении ВКДКА по делу о привлечении адвоката системы БПД Ивана Ангелина к дисциплинарной ответственности.
Соответствующее решение ОАСК принял 21 сентября, передает «Закон и Бизнес» со ссылкой на пресс-службу суда.
И.Ангелин был назначен В.Януковичу по уголовному «делу майдана». Представители обвиняемого по договору добились лишения бесплатного (государственного) защитника права на осуществление адвокатской деятельности якобы из-за ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей. Соответствующее решение было принято квалификационно-дисциплинарной комиссией адвокатуры г. Киева 25 января 2019 года.
Но впоследствии, 29 марта этого же года, ВКДКА по жалобе самого И.Ангелина отменила решение КДКА (см. решение №III-015/2019).
Из текста этого документа следует, что высший дисциплинарный орган принял свое решение по процедурным вопросам, которые были связаны с обеспечением соблюдения процессуальных прав адвоката.
Первоначально заседание КДКА г. Киева по делу Ангелина было назначено на 16 января, на которое тот не появился. Тогда КДКА письмом пригласила адвоката на рассмотрение дисциплинарного дела в отношении него на 25 января. Но адвокат сообщил дициплинарний орган о том, что находится на больничном и не сможет принять участие в заседании.
Впрочем дисциплинарники все же рассмотрели вопрос и приняли решение по делу в отсутствие самого И.Ангелина. Дело в том, что в соответствии с абз. 4 ст. 40 Закона об адвокатуре и адвокатской деятельности неявка адвоката на заседание дисциплинарной палаты квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры без уважительных причин при наличии доказательств заблаговременного уведомления о месте, времени и месте заседания не препятствует рассмотрению дисциплинарного дела. В случае повторной неявки указанных лиц на заседания палаты рассмотрение дела осуществляется при их отсутствии независимо от причин неявки.
Вместе с тем, в ВКДКА обратили внимание на то, что доказательств заблаговременного уведомления о месте, времени и месте первого заседания региональной КДКА в деле нет! 11 января адвокату действительно было отправлено заказное письмо, но документы, которые бы свидетельствовали о содержании таких почтовых отправлений и о документах, которыми отправлялись, отсутствуют. Кроме того, отсутствовали доказательства получения И.Ангелиним таких писем. Это, по мнению членов комиссии, не может свидетельствовать о должном его сообщения.
Таким образом КДКА г. Киева не были соблюдены требования п. 6.1.2. Регламента квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры региона - адвокат не был заблаговременно надлежащим образом уведомлен о месте, времени и месте заседания.
Именно это и повлекло нарушение принципов состязательности (ч. 2 ст. 40 закона), в частности, права предоставлять объяснения, задавать вопросы участникам производства, высказывать возражения, представлять доказательства в подтверждение своих доводов, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью адвоката.
С этого был сделан вывод, что решение КДКА Киева от 25.01.2019 не соответствует требованиям законности, что является основанием для его отмены.
В.Янукович обжаловал решение ВКДКА от 29 марта 2019 до ОАСК. В заявлении он просил суд признать это решение противоправным. Дело рассматривалось в порядке упрощенного искового производства без уведомления сторон.
При рассмотрении дела суд обратил внимание на то, что КДКА г. Киева нарушила процедуру рассмотрения дисциплинарного дела в отношении И.Ангелина, ведь заблаговременно не сообщила последнего о рассмотрении дисциплинарной палаты в заседании, чем нарушила принципы состязательности. Поэтому решение ВКДКА, которым отменили решение территориального КДКА о привлечении Ангелина к дисциплинарной ответственности, суд признал обоснованным и правомерным.
Кроме этого ОАСК заметил, что 13 октября 2019 КДКА г. Киева закрыла дисциплинарное дело в отношении Ангелина из-за истечения срока привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности (в соответствии с ч.2 ст. 25 ЗУ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности»).
Напомним, вопрос И.Ангелина рассматривался также осенью 2018 года. Тогда решением ВКДКА от 29.11.2018 № ХI-009/2018 также было отменено решение ГП КДКА г. Киева от 17.09.2018 №65 по мотивам нарушения права на защиту.
Материалы по теме
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!