Недопустимо навязывать этические нормы или мировоззрение конкретного лица или группы лиц другим группам общества с помощью государственных институтов, в том числе суда.
Такой вывод сделал Европейский суд по правам человека по делу «Гачечиладзе против Грузии» (№ 2591/19), передает «Закон и Бизнес» со ссылкой на информационный ресурс ECHR: Ukrainian Aspect.
Компания Aiisa, которая выпускает презервативы, использовала спорный с этической стороны маркетинговый ход. На упаковке своей продукции она стала использовать надписи и изображения, связанные с историческими персонами Грузии или религиозной тематикой.
Национальные суды установили, что четыре из дизайнов, которые она использовала в социальных сетях и на упаковке презервативов, нарушали моральные нормы и были неэтичной рекламой. В связи с этим владелец компании Анания Гачечиладзе в административном порядке была оштрафована на сумму, эквивалентную 160 долларов США. Также было запрещено использование изображений в рекламе презервативов в будущем.
Женщина обратилась в ЕСПЧ. Ссылаясь на ст. 10 (свобода выражения) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, она утверждала, что рекламировала использование презервативов и безопасных половых сношений в обществе, в котором половая жизнь и половое воспитание, по ее мнению, считалось табу. Также она жаловалась на запрет использования дизайнов.
Суд в Страсбурге принял во внимание то, что в определении легитимного баланса между ценностями, закрепленными в Конституции Грузии и Конвенции, на решения национальных судов существенно повлияли взгляды на этические вопросы представителей Грузинской православной церкви.
Но такой подход противоречит установленному Конституционным судом Грузии стандарта, согласно которому недопустимо навязывать этические нормы или мировоззрение конкретного лица или группы лиц другим группам общества с помощью государственных институтов, в том числе суда.
Это также противоречит международным стандартам. В плюралистическом демократическом обществе те, кто выбирает свободу религии, должны принять и смириться с отрицанием другими их религиозных убеждений.
Поэтому, пришел к выводу ЕСПЧ, решения национальных судов не были релевантными и достаточно обоснованными для оправдания вмешательства в свободу выражения мнения.
Поэтому конвенционные гарантии в этом деле были нарушены.
Материалы по теме
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!